原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
原告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
原告：崔夢萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
法定代理人：李某（系崔夢萱之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
三原告共同委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務所律師。
被告：華農財產保險股份有限公司館陶支公司，住所地邯鄲市館陶縣館陶鎮(zhèn)政府街工業(yè)小區(qū)中路辦公用房。
負責人：李建東，該公司經理。
委托訴訟代理人：齊洪義，該公司員工。
被告：都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學科技園區(qū)2號樓7樓。
負責人：宋明祥，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王文達，該公司職工。

原告李某、崔某、崔夢萱與被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱“華農財保館陶支公司”）、都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“都邦財保滄州中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某及三原告的共同委托訴訟代理人、被告華農財保館陶支公司的委托訴訟代理人、被告都邦財保滄州中心支公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某、崔某、崔夢萱共同向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償原告的醫(yī)藥費、誤工費等各項損失共計224829.74元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年3月17日17時50分，在285省道南皮縣烏馬營鎮(zhèn)萬莊村北50米處，鄢曉明駕駛冀Ｊ×××××號轎車由南向西左轉彎掉頭時與原告崔某駕駛的由南向北行駛的冀Ｊ×××××面包車相撞，造成三原告受傷、車輛損壞的交通事故，該事故經南皮縣公安交通警察大隊責任認定鄢曉明承擔事故的全部責任，三原告無責任，經查鄢曉明車輛在被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司、都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司處交納的有交強險和商業(yè)險，原告的損失應當由被告承擔，為此原告向南皮縣人民法院提起訴訟要求被告賠償原告的各項損失。
華農財保館陶支公司辯稱，車輛冀Ｊ×××××在我司投保交強險一份，在沒有保險合同約定的拒賠免賠情況下，對原告的損失予以賠償，鑒定費、訴訟費等間接損失不予承擔。
都邦財保滄州中心支公司辯稱，車輛冀Ｊ×××××在我司投保商業(yè)三者險一份，限額是30萬元，有不計免賠附加險，在保險限額內對原告的合理合法損失予以承擔，鑒定費、訴訟費等間接損失不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告的各項損失及有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、關于醫(yī)療費
（1）李某主張醫(yī)療費58682.81元，提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)予以證明；（2）崔夢萱主張醫(yī)療費8049.53元，提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)予以證明；（3）崔某主張醫(yī)療費1228元，提交醫(yī)療費票據(jù)予以證明。二被告對三原告提交的上述證據(jù)均無異議，具體數(shù)額由法院核實。被告都邦財保滄州中心支公司認為應扣除非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，依法不予采信。經本院核對三原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，票據(jù)中的救護車費120元均應計算至交通費中，故本院認定李某醫(yī)療費58562.84元、崔夢萱醫(yī)療費及司法鑒定檢查診療費8054.53元、崔某醫(yī)療費1108元。
2、關于住院伙食補助費
（1）李某主張1300元（13天×100元天），提交住院病歷；（2）崔夢萱主張1000元（10天×100元天），提交住院病歷。二被告對該項費用均無異議，故本院認定李某住院伙食補助費1300元（13天×100元天）、崔夢萱住院伙食補助費1000元（10天×100元天）。
3、關于營養(yǎng)費
（1）李某主張900元（30天×30元天），提交滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書；（2）崔夢萱主張2700元（90天×30元天），提交滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書；（3）崔某主張1350元（45天×30元天）。二被告認為崔某未住院，也沒有需要加強營養(yǎng)的證據(jù)，對該項不予認可。本院依據(jù)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見中載明：李某營養(yǎng)期限30日、崔夢萱營養(yǎng)期限60-90日，本院酌定李某營養(yǎng)期限為30日、崔夢萱營養(yǎng)期限75日，均按照每日30元的標準計算。崔某主張營養(yǎng)費，證據(jù)不足，依法不予支持。故本院認定李某營養(yǎng)費900元（30天×30元天）、崔夢萱營養(yǎng)費2250元（75天×30元天）。
4、關于傷殘賠償金
李某主張56676.4元（20年×12881元年×22%），提交滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證明。被告都邦財保滄州中心支公司認為傷殘系數(shù)應按21%計算，理據(jù)不足，依法不予支持。故本院認定李某傷殘賠償金56676.4元（20年×12881元年×22%）。
5、關于誤工費
（1）李某主張誤工費13800元（3450元×4個月），提交滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書、李某戶口頁、北京金色搖籃開發(fā)嬰幼園南皮園為其出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月的工資表、勞動合同書、南皮縣民辦幼兒園辦園許可證予以證明。（2）崔某主張誤工費9639元（3213元×3個月），提交南皮縣冠宇五金制品有限公司為其出具的勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照副本復印件、停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前三個月工資表予以證明。二被告保險公司對李某及崔某的誤工費不認可，但未提供任何反駁證據(jù)，對該辯解意見，依法不予采信。本院依據(jù)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見中載明：李某誤工期限120日，認定李某誤工期限為120日。本院參照中華人民共和國公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，酌定崔某誤工期限為60日。故本院認定李某誤工費13800元（3450元÷30天×120天）、崔某6426.7元[（3580元+3900元+2160元）÷90天×60天]。
6、關于護理費
（1）李某主張護理費3500元，提交滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書、戶口頁、金色搖籃開發(fā)嬰幼園南皮園為護理人員鄭紅敬（系李某嫂子）出具的南皮縣民辦幼兒園辦園許可證、停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前三個月的工資表、勞動合同予以證明。（2）崔夢萱主張護理費9099元（3033元×3），提交滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書、戶口頁、護理人員崔立德戶口頁、南皮縣冠宇五金制品公司為護理人員崔立德（系崔夢萱爺爺）出具的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、事故發(fā)生前三個月的工資表、停發(fā)工資證明、勞動合同予以證明。（3）崔某主張護理費3060元（102元天×30天），提交護理人員王春芬身份證復印件按照2017年度居民服務業(yè)標準計算。被告都邦財保滄州中心支公司認為李某及崔某均未提供親屬關系證明，且公司到醫(yī)院調查時是崔某在護理，并無其他護理人員，認可按照居民服務業(yè)標準計算，不認可崔某的護理費。被告都邦財保滄州中心支公司的上述辯解意見，理據(jù)充足，本院依法予以采信。本院依據(jù)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見中載明：李某的護理期限30日，住院期間及出院后均為一人護理；崔夢萱的護理期限為30-90日，一人護理。本院酌定李某的護理期限為30日、崔夢萱的護理期限為60日，均按照河北省上一年度居民服務業(yè)標準計算。崔某主張護理費用，理據(jù)不足，依法不予支持。故本院認定李某的護理費3069.8元（37349元÷365天×30天）、崔夢萱的護理費6139.6元（37349元÷365天×60天）。
7、關于精神損害撫慰金
李某主張精神損害撫慰金16000元，二被告認為數(shù)額過高，認可6000元。綜合考慮李某傷情、傷殘等級、被告方的辯解意見，本院酌定李某精神損害撫慰金13000元。
8、關于被撫養(yǎng)人生活費
李某主張撫養(yǎng)人生活費33609元（10536元×15年÷2人×22%+10536元×14年÷2人×22%），提交滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書、被撫養(yǎng)人崔藝彤、崔夢萱的戶口頁予以證明。被告保險公司認為李某的鑒定報告中未標明其喪失勞動能力，對該費用不予認可，理據(jù)不足，依法不予采信。經本院核實，事故發(fā)生時，李某之女崔藝彤三周歲，崔夢萱四周歲，均系未成年人，其撫養(yǎng)人均有兩人。經鑒定，李某傷殘等級為九級、十級，可以認定其勞動能力部分喪失，對李某主張被撫養(yǎng)人生活費，本院予以支持。故本院認定被撫養(yǎng)人生活費33609元（崔藝彤10536元×15年÷2人×22%+崔夢萱10536元×14年÷2人×22%）。
9、關于交通費
（1）李某主張1000元；（2）崔夢萱主張800元；（3）崔某主張200元。因三原告未提供相關交通費票據(jù)，證據(jù)不足，依法不予采信。本院酌定三原告交通費：李某500元、崔夢萱400元、崔某200元。
10、關于鑒定費
（1）李某主張鑒定費1600元；（2）崔夢萱主張鑒定費600元；二原告各提交鑒定費發(fā)票一張。被告保險公司認為鑒定費不屬于交強險保險責任范圍，對該主張不予認可。該費用系原告為查明損失而產生的必要費用，且有鑒定費發(fā)票為據(jù)，本院予以支持，該費用應由被告都邦財保滄州中心支公司在商業(yè)第三者保險賠償限額內承擔。故本院認定鑒定費：李某1600元、崔夢萱600元。
根據(jù)當事人陳述和經過審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年03月17日17時50分，在285省道南皮縣烏馬營鎮(zhèn)萬莊村北50米處，鄢曉明駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由南向西左轉彎掉頭時與崔某駕駛的由南向北行駛的冀Ｊ×××××小型面包車相撞，致李某、崔某、崔夢萱受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經南皮縣公安交通警察大隊責任認定，鄢曉明負此次事故的全部責任，崔夢萱、崔某、李某無責任。鄢曉明駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在被告華農財保館陶支公司投有交強險，在被告都邦財保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險（保險賠償限額為30萬元）及不計免賠附加險，本次事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，李某、崔某、崔夢萱均被送至南皮縣人民醫(yī)院急診科救治并于當日22時轉入滄州市中心醫(yī)院進行治療，李某的傷情經診斷為：面部外傷、左側腮腺導管斷裂、左側面神經損傷。崔某的病情在門診治療，其傷情經診斷為：右膝半月板損傷、右膝前交叉韌帶損傷、右膝關節(jié)腔積液。崔夢萱住院期間自2018年03月17日至2018年03月27日，實際住院10天。崔夢萱的傷情經診斷為：面部外傷、右側脛骨骨折。李某住院期間自2018年03月17日至2018年03月30日，實際住院13天。本案訴訟期間，李某、崔夢萱均向本院申請對其傷情進行司法鑒定。經本院委托，滄州渤海法醫(yī)鑒定中心于2018年12月14日出具鑒定意見：李某構成人體損傷九級、十級傷殘、誤工期限120日，營養(yǎng)期限30日，護理期限30日，住院期間及出院后均為一人護理。崔夢萱誤工期限120-180日、營養(yǎng)期60-90日、護理期限30-90日，一人護理。
該事故造成李某各項損失共計183018元，包括醫(yī)療費58562.84元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費900元、傷殘賠償金56676.4元、誤工費13800元、護理費3069.8元、被撫養(yǎng)人生活費33609元、精神損害撫慰金13000元、交通費500元、鑒定費1600元。
該事故造成崔夢萱各項損失共計18444.1元，包括醫(yī)療費8054.53元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費2250元、護理費6139.6元、交通費400元、鑒定費600元。
該事故造成崔某各項損失共計7734.7元，包括醫(yī)療費1108元、誤工費6426.7元、交通費200元。
三原告總損失共計：209196.9元。

本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機動車與崔某駕駛機動車發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢萱受傷，鄢曉明承擔此次事故的全部責任。鑒于鄢曉明已就事故車輛在被告華農財保館陶支公司投有交強險，在被告都邦財保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險（保險賠償限額為30萬元）及不計免賠附加險，本案李某、崔某、崔夢萱的各項損失應當先由被告華農財保館陶支公司在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告都邦財保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內予以全部賠償。被告華農財保館陶支公司應在交強險賠償限額內賠償三原告各項損失，共計120000元（其中包括醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險賠償限額內予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險賠償限額內賠償其各項損失，理據(jù)充分，依法應予支持。對三原告主張損失過高部分，依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第六項、第十六條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效后五日內賠償原告李某、崔夢萱、崔某各項損失，共計120000元；
二、被告都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告李某、崔夢萱、崔某各項損失，共計89196.9元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4674元，減半收取計2337元，由三原告負擔163元，被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司負擔1247元，被告都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔927元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 楊金華

書記員： 武瑞芳