原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務所律師。
原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務所律師。
原告：劉知昂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
法定代理人：李某，系原告劉知昂之母，住武漢市漢陽區(qū)漢陽大道**號*樓*號。
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務所律師。
原告：劉元德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務所律師。
原告：郭愛字，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：張娟，湖北偉宸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，
被告：王飛（曾用名王菲），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司,住所地仙桃市勉陽大道9號。
負責人：盧愛軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務所律師。

原告李某、原告劉某某、原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字（以下簡稱五原告）與被告李某某、被告王飛、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司（以下簡稱人保仙桃支公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月22日受理，適用簡易程序，于2017年7月12日公開開庭進行了審理。原告李某及五原告共同的委托訴訟代理人張娟，被告人保仙桃支公司的委托訴訟代理人姜保林，被告平安保險湖北分公司的委托訴訟代理人楊燕到庭參加了訴訟，被告李某某、被告王飛經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告因適用新標準，共同向本院變更訴訟請求為：1.各被告賠償五原告的各項經(jīng)濟損失690,150元（醫(yī)療費53,382.08元、住院伙食補助費60元、營養(yǎng)費60元、死亡賠償金587,720元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費25,707.50元、被撫養(yǎng)人生活費200,400元、護理費358元、交通費5,000元）；2.被告人保仙桃支公司在其為肇事車輛（鄂Ｍ×××××）承保的交強險及商業(yè)險責任限額內(nèi)，被告平安保險湖北分公司在其為肇事車輛（鄂Ａ×××××）承保的交強險及商業(yè)險限額內(nèi)對五原告承擔先行賠償責任，超出部分由其他被告承擔；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年10月2日，案外人鄺建設駕駛鄂Ｂ×××××號夏利牌小型客車沿四新南路由東向西行駛至海倫春天小區(qū)營銷中心門前路段，遇劉某在此路段由北向南跨越機動車道與非機動車道隔離花壇沿同向停放在此的鄂Ｍ×××××小型客車（被告李某某駕駛該車輛停放至此）與鄂Ａ×××××號小型客車（劉某駕駛該車輛停放至此）之間走出，案外人鄺建設駕駛的機動車撞倒劉某，致其受傷。劉某于2016年10月6日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊認定，案外人鄺建設承擔事故的同等責任，被告李某某承擔事故的同等責任，劉某承擔事故的同等責任。被告王飛為鄂Ｍ×××××小型客車的所有人，在被告人保仙桃支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險），被告平安保險湖北分公司為鄂Ａ×××××號小型客車承保了交強險和商業(yè)三者險。五原告與案外人鄺建設已達成和解。
被告李某某、被告王飛未發(fā)表答辯意見。
被告人保仙桃支公司答辯稱：1.對事故事實無異議；2.本事故涉及三輛機動車，應追加鄂Ａ×××××、鄂Ｂ×××××號機動車承保公司及鄺建設為本案被告，事故當事人均負同等責任，超過三家保險公司交強險之外的部分被告人保仙桃支公司不超過33%；3.被扶養(yǎng)人生活費，原告劉元德、原告郭愛字應按農(nóng)村標準計算；4.被告人保仙桃支公司不承擔本案訴訟費。
被告平安保險湖北分公司答辯稱：1.對事故發(fā)生事實沒有異議；2.鄂Ａ×××××車輛雖在被告平安保險湖北分公司投保了交強險和限額為500,000元商業(yè)三者責任保險含不計免賠率。劉某是投保人和被保險人，因劉某系鄂Ａ×××××車輛的駕駛員，又是該車輛的被保險人，不屬于強制保險合同和三者責任保險合同約定的第三者，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，被告平安保險湖北分公司在交強險和三者責任保險范圍內(nèi)不承擔保險責任。法律明確規(guī)定被保險人不屬于交強險的賠償范圍。根據(jù)國務院發(fā)布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條的規(guī)定：本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。第二十一條的規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條的規(guī)定：本條例下列用語的含義：（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。其次，《機動車交通事故責任強制保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險條款》均約定被保險人不屬于交強險和第三者責任保險的保險賠付范圍?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第四條規(guī)定：“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”，第五條規(guī)定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！?。《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三條規(guī)定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”，第二十六條第（四）款規(guī)定：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責任賠償：（四）被保險人、被保險人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡；”。被保險人劉某已收到該保單和保險合同條款。再次，交強險的設立目的是為了保障和彌補受害人因交通事故遭受的損失。而商業(yè)第三者責任保險設立的目的是為了被保險人及其合法駕駛?cè)嗽诔袚?jīng)濟賠償責任后，其損失能夠從其主動購買的商業(yè)險中得以彌補。投保人有權(quán)自主選擇決定是否購買商業(yè)險。所有保險公司所提供的保險條款均將被保險人及其近親屬排除在第三者責任險之外，符合第三者責任險設立的目的，且與國務院發(fā)布的《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定是完全一致的。被告平安保險湖北分公司依據(jù)有關規(guī)定，在《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條第（四）款規(guī)定“下列損失和費用，保險人不負賠償責任：（一）被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財產(chǎn)的損失”的約定應認定有效，應約束保險合同的保險人及投保人雙方，也應作為法院裁量案件的依據(jù)。最后，發(fā)生交通事故時，劉某雖脫離了被保險車輛，但其對被保險車輛仍然有控制權(quán)，其仍為該被保險車輛的駕駛員和被保險人，不能視其為機動車第三者責任強制保險和第三者責任保險中的第三者。綜上，被告平安保險湖北分公司認為本案中劉某系被保險人，不屬于交強險和第三者責任保險中規(guī)定的第三者，五原告將其作為事故車輛第三者責任強制保險中和第三者責任保險中的第三者，要求被告平安保險湖北分公司賠付保險金于法無據(jù)；3.被告平安保險湖北分公司已經(jīng)在案外人鄺建設駕駛的車輛（鄂Ｂ×××××）交強險中賠付120,000元；4.被告平安保險湖北分公司不承擔本案訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當事人無異議的證據(jù)，本院均予以確認并在卷佐證。對于當事人有異議的證據(jù)，本院做如下認定：五原告提交的醫(yī)療費發(fā)票，被告人保仙桃支公司對該復印件有異議，該復印件上已加蓋有被告平安保險湖北分公司的理賠資料復印件章，被告平安保險湖北分公司認可該票據(jù)原件在被告平安保險湖北分公司處，本院對該證據(jù)的真實性予以認定，被告人保仙桃支公司、被告平安保險湖北分公司認為還必須提供住院期間病歷的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納；五原告提交的居住證明，被告人保仙桃支公司對其真實性、合法性、關聯(lián)性有異議但未提供相反證據(jù)予以反駁，該證據(jù)形式瑕疵不足以否定相關事實，本院對該證據(jù)予以采信；五原告提交的贍養(yǎng)證明，被告人保仙桃支公司對其證明目的有異議，該證明上有當?shù)卮逦瘯?、派出所、人民政府蓋章確認，本院對其證明目的予以采納。
本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2016年10月2日，案外人鄺建設駕駛鄂Ｂ×××××號夏利牌小型客車沿四新南路由東向西行駛至海倫春天小區(qū)營銷中心門前路段，遇劉某在此路段由北向南跨越機動車道與非機動車道隔離花壇沿同向停放在此的鄂Ｍ×××××小型客車（被告李某某駕駛該車輛停放至此）與鄂Ａ×××××號小型客車（劉某駕駛該車輛停放至此）之間走出，案外人鄺建設駕駛機動車撞倒劉某，致其受傷。劉某送醫(yī)后于2016年10月6日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。劉某共住院4日，產(chǎn)生醫(yī)療費53,382.08元。2016年10月19日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊出具武公交開認字420131[2016]第B-07號道路交通事故認定書，認定案外人鄺建設承擔事故的同等責任，被告李某某承擔事故的同等責任，劉某承擔事故的同等責任。被告王飛為鄂Ｍ×××××小型客車的所有人，在被告人保仙桃支公司投保了交強險和500,000元商業(yè)三者險及不計免賠。被告平安保險湖北分公司為鄂Ａ×××××號小型客車承保了交強險和500,000元商業(yè)三者險及不計免賠。五原告與案外人鄺建設已達成和解。案外人鄺建設已賠償五原告1,200,000元。
另查明：劉某xxxx年xx月xx日出生。原告李某系劉某之妻、原告劉某某系劉某之女、原告劉知昂系劉某之子、原告劉元德系劉某之父、原告郭愛字系劉某之母，此外再無其他第一順序繼承人。原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字需要劉某撫養(yǎng)。原告劉知昂有兩名撫養(yǎng)人，原告劉元德、原告郭愛字有兩名撫養(yǎng)人。

本院認為：案外人鄺建設承擔事故的同等責任，被告李某某承擔事故的同等責任，劉某承擔事故的同等責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由交強險的保險人在交強險范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分，由各承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。五原告與案外人鄺建設已達成和解并在本案中未起訴案外人鄺建設及其保險公司系當事人行使自身訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以認可，但應當由案外人鄺建設及其交強險應承擔部分本院予以扣除。被告人保仙桃支公司主張追加案外人鄺建設及其交強險保險公司為被告的辯論意見本院不予支持。五原告主張被告平安保險湖北分公司在劉某自己所駕車輛的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，因交強險及商業(yè)三者險均屬于責任保險，以被保險人需要對外承擔賠償責任作為保險標的。死者劉某作為被保險人，對自己的死亡無需賠償，無論其發(fā)生事故時是否在車外，均不能轉(zhuǎn)化為第三者，交強險和商業(yè)三者險都無需賠償。五原告相應訴請本院不予支持，被告平安保險湖北分公司相應辯論意見符合法律規(guī)定，本院予以采納；死者劉某既存在跨越隔離設施、在機動車道上行走的違法行為，又存在違法停車的行為，鑒于其發(fā)生事故時確在車外行走，從保護受害人角度出發(fā)，超出兩份交強險的部分，由被告李某某承擔事故40%的責任，劉某應承擔的20%責任由五原告自行承擔。被告李某某所駕車輛已在被告人保仙桃支公司投保了商業(yè)三者險，被告李某某應承擔的賠償責任由被告人保仙桃支公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告李某某繼續(xù)賠償。被告王飛在本次事故中無違法行為，不承擔賠償責任。五原告主張的各項賠償中，醫(yī)療費53,382.08元、住院伙食補助費60元、死亡賠償金587,720元（27,051×20）、喪葬費25,707.50元（51,415÷12×6）均符合法律規(guī)定，本院予以支持；沒有相關法醫(yī)鑒定或醫(yī)囑證實需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費本院不予支持；原告劉元德被扶養(yǎng)人生活費為60,120元（20,040×6÷2），原告郭愛字被扶養(yǎng)人生活費為70,140元（20,040×7÷2），原告劉知昂被扶養(yǎng)人生活費為130,260元（20,040×13÷2）。因被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故原告劉元德、原告郭愛字、原告劉知昂被扶養(yǎng)人生活費總額為200,400元（20,040×7+20,040×6÷2）；死者劉某受傷后一直在搶救，按常識無需家屬護理，五原告亦未提供護理的相應證據(jù)，其主張的護理費本院不予支持；交通費系親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生，本院酌情認定2,000元；精神損害撫慰金，本院酌定為20,000元。綜上，劉某各項損失合計889,269.58元（53,382.08+60+587,720+20,000+25,707.5+200,400+2,000）。其中被告人保仙桃支公司在交強險醫(yī)療項下承擔10,000元，在傷殘項下承擔110,000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔261,707.83元[（889,269.58-120,000-120,000-20,000）×40%+20,000×50%]，合計381,707.83元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李某、原告劉某某、原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字381,707.83元；
二、駁回原告李某、原告劉某某、原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,751元，減半收取1,875.50元，由原告李某、原告劉某某、原告劉知昂、原告劉元德、原告郭愛字承擔771.50元，由被告李某某承擔1,104元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀鋼

書記員： 王淑涵