李柏某
周榮（黑龍江陳山律師事務(wù)所）
姜某某
董彬（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
青岡縣安泰出租車客運有限公司
孫武
戴立時
劉某某
張淑范
劉某某、張淑范
任春宇（黑龍江任春宇律師事務(wù)所）
王喜志

上訴人（原審被告）李柏某，男。
委托代理人周榮，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）姜某某，男。
委托代理人董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）青岡縣安泰出租車客運有限公司。
法定代表人王紅軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫武，該公司經(jīng)理。
委托代理人戴立時，男。
被上訴人（原審原告）劉某某（系栗××之妻），女。
被上訴人（原審原告）張淑范（系高××之妻），女。
被上訴人劉某某、張淑范
委托代理人任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王喜志，男。
原審被告拜泉縣金龍運輸車隊。
法定代表人湯金波，職務(wù)經(jīng)理。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司。
負責人王麗梅，職務(wù)總經(jīng)理。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
負責人孫曉東，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人李柏某、姜某某、青岡縣安泰出租車客運有限公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月19日公開開庭審理了本案。上訴人李柏某委托代理人周榮、上訴人姜某某及委托代理人董彬、上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司委托代理人戴立時、孫武、被上訴人王喜志、被上訴人劉某某、張淑范及劉某某、張淑范委托代理人任春宇到庭參加訴訟，原審被告拜泉縣金龍運輸車隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2014年3月25日18時42分許，王××駕駛青岡縣安泰出租車有限責任公司黑MTS＊＊＊號北京現(xiàn)代牌小型轎車，沿黑大公路自南向北行駛至476公里263.50米處時，與前方同方向因故障停駛在道路東側(cè)機動車道內(nèi)，由被告李柏某駕駛的黑B42＊＊號解放牌重型半掛牽引車（掛車黑BQ2＊＊號）掛車左后部相撞，致高××、栗××、鄒×、王××死亡，吳××受傷的交通事故。青岡縣公安局交通警察大隊責任事故認定書認定，由王××、李柏某各承擔此起事故同等責任；高××、栗××、鄒××、吳××無責任。原告提交事故認定書，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告姜某某對認定司機和車輛所有人負事故同等責任有異議，認為不應按同等責任確認過錯，交警部門對現(xiàn)場分析有遺漏或疏忽。要求駿博司法鑒定中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。本庭出示了青岡縣公安局交通警察大隊對司機李柏某的詢問筆錄，李柏某無異議。經(jīng)對原告提交的證據(jù)和李柏某的詢問筆錄分析和質(zhì)證，駿博司法鑒定中心的鑒定意見，是根據(jù)青岡縣公安局交通警察大隊提供的證據(jù)作出的，無需鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，因此，對事故認定書予以采信。對原告丈夫在此起事故中死亡的事實予以確認。
被告王喜志提交其與王××簽訂的出租車租賃合同、出租汽車承包經(jīng)營合同補充協(xié)議、范金榮證言材料、城鎮(zhèn)戶籍證明材料，證實出租車已出租給王××，發(fā)生事故王喜志不應承擔責任。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告主張對該證據(jù)的合法性及有效性由法庭確認。安泰公司主張王喜志沒有駕駛證和上崗證，每年需在公司簽訂雇傭司機合同，司機每月到公司進行安全培訓，并有簽字。其他被告認為與己無關(guān)不予質(zhì)證。對王喜志提供的證據(jù)經(jīng)過分析和質(zhì)證，對證據(jù)的真實性予以確認。
姜某某提交交強險和商業(yè)三者險保險單，證實承保主車黑B420＊＊號交強險保額122000元和商業(yè)三者險保額20萬及掛車黑BQ2＊＊號商業(yè)三者險保額20萬。中保財險公司提交道路客運承運人責任保險單，證實保險金每人每座100000元，其中傷殘及死亡賠償金90000元，醫(yī)療費10000元，每座免賠額350元。經(jīng)當庭質(zhì)證，各方當事人對上述證據(jù)無異議，予以確認。
原告劉某某請求賠償下列損失:1、死亡賠償金355200元（17760元×20年）；2、喪葬費19299元；3、精神撫慰金20000元；4、被扶養(yǎng)人生活費14295元（5718元×5年÷2）；5、醫(yī)療費9000元，總計417794元。原告劉某某提交青岡縣永豐鎮(zhèn)中鋪村民委員會證明，家庭戶口，栗××的醫(yī)療費票據(jù)3張、醫(yī)藥費明細3張、處方一張、診斷書、火化證、戶籍注銷證明，被扶養(yǎng)人畢××戶口、身份證。上述證據(jù)，證實原告丈夫栗××醫(yī)療費數(shù)額，其系農(nóng)村戶籍，居住在中鋪村，在此起交通事故中死亡。畢××是栗××和栗月琴的母親，現(xiàn)年83歲。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告李柏某、平安保險公司無異議。被告姜某某認為，對村委會的證明真實性和合法性有異議，因原告是農(nóng)村戶口，生活在農(nóng)村，應考慮被告的經(jīng)濟能力，按農(nóng)村居民標準確定死亡賠償金。被扶養(yǎng)人缺少其無其他生活來源的證明。本案是因刑事犯罪導致的民事糾紛，按刑附民的司法解釋，不應該支持精神撫慰金，不應按同等責任認定。金龍車隊的質(zhì)證意見與姜某某一致。中保財險公司主張在保險限額內(nèi)按責任比例賠償，特別約定每座免賠額350元，不含司機。安泰出租車公司有異議，認為賠償標準應按農(nóng)村標準計算，不應承擔賠償責任。王喜志的質(zhì)證意見與安泰出租車公司質(zhì)證意見一致。
本院認為，關(guān)于本案是否應當中止審理的問題，在本案中，李柏某構(gòu)成了犯罪，該案青岡縣法院已經(jīng)審理完畢，判決已生效，因此本案不需中止審理。關(guān)于青岡縣公安交警大隊責任認定書結(jié)論是否合理、是否能作為判決賠償依據(jù)的問題，該責任認定書依據(jù)現(xiàn)場勘查等情況依法作出的，應作為證據(jù)使用，上訴人姜某某提供不出責任認定書存在不合法的情形，原審法院判決采用該證據(jù)并依同等責任確定賠償比例并無不當。關(guān)于黑龍江駿博司法鑒定中心鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢是否存在錯誤的問題，黑龍江駿博司法鑒定中心的鑒定是由交警部門委托，主要是為道路交通事故認定書作依據(jù)，因此該鑒定中心是否出庭接受質(zhì)詢不影響本案交通事故責任的認定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵害行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。原審判決依據(jù)該條規(guī)定，判決死亡賠償金均按355200元給付并無不當。栗××的母親畢××委托劉某某參加訴訟，其年齡83歲，已喪失勞動能力，有書面委托手續(xù)，因此其雖未到庭參加訴訟，但請求給付被扶養(yǎng)人生活費應當予以支持。上訴人姜某某所提的上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于本案事實是否清楚，證據(jù)是否充分，認定上訴人李柏某在該起事故中是否存在重大過失，是否應與車主姜某某承擔連帶責任的問題。上訴人李柏某對該起交通事故發(fā)生的事實沒有異議，但其認為既然交警部門認定其負同等責任，就不存在重大過失。根據(jù)本案的案情，上訴人李柏某駕駛的車輛發(fā)生事故時，車輛因為故障?？吭诘缆窎|側(cè)機動車道內(nèi)，該車輛存在安全裝置不全，車輛沒有報警燈、后位燈和輪廓燈，沒有配備警示標志和滅火器，沒按規(guī)定在車后部和側(cè)面設(shè)置車身反光標志，沒在車的兩側(cè)和后部安裝安全裝置。對于以上存在的安全隱患，并沒有證據(jù)證實上訴人李柏某向車主姜某某提示過。上訴人李柏某駕駛車輛存在嚴重違反駕駛操作規(guī)程、違反交通規(guī)則的行為，且該起交通事故屬于重特大交通事故，因此上訴人李柏某存在重大過失，上訴人李柏某在本案中應當與車主即上訴人姜某某承擔連帶責任。上訴人李柏某所提的上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于原審判決認定上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司出租該車輛是否有過錯問題，上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司雖然將車輛承包給被上訴人王喜志，但同時又與王××簽訂了租賃協(xié)議，王××有車輛駕駛證、出租車上崗證及營運手續(xù)，出租的機動車車況良好，使用人具備必要的駕駛能力，因此上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司在出租車輛時不存在過錯。關(guān)于上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司是否按出租車公司行業(yè)規(guī)范進行企業(yè)化經(jīng)營，是否應當承擔與過錯相適應的賠償責任問題。上訴人經(jīng)營的出租車客運公司在經(jīng)營中辦理了營業(yè)執(zhí)照，在經(jīng)營中不存在過錯。因此原審法院判決上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司承擔與其過錯相適應80%的賠償責任不當。根據(jù)本案的實際情況，上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司每年收取每臺車輛的管理費用，在管理中存在過錯，可適當承擔20%的過錯責任為宜。上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司所提原審判決其承擔80%責任不當?shù)纳显V理由有理，應當予以支持。關(guān)于被上訴人王喜志在本案中是否應當承擔責任的問題，被上訴人王喜志雖然與上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司簽訂了車輛承包經(jīng)營合同，后又將車輛租賃給王××，在車輛實際營運過程中，由有駕駛資格及出租車上崗證的人員王××駕駛的，被上訴人王喜志租賃車輛時沒有過錯，因此其不應當承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定:判決如下:
一、維持青岡縣人民法院（2014）青法民初字第132號民事判決的第一項、第二項、第三項、第五項、第六項，即第一項為:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計22000元；在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張淑范各項損失共計22000元。第二項為:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項損失76000元；在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告張淑范各項損失72000元。第三項為:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在承運人責任險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項損失95923.35元；在承運人責任險限額范圍內(nèi)賠償原告張淑范各項損失89650元。第五項為:被告姜某某于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告劉某某各項損失72572元，該款項被告李柏某和被告拜泉縣金龍運輸車隊承擔連帶賠償責任；賠償原告張淑范各項損失69424.50元，該款項被告李柏某和被告拜泉縣金龍運輸車隊承擔連帶賠償責任。第六項為:駁回原告劉某某、張淑范要求被告王喜志賠償?shù)脑V訟請求。
二、變更青岡縣人民法院（2014）青法民初字第13號民事判決的第四項為:上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司賠償被上訴人劉某某各項損失29714.40元（148572.00元×20%）；賠償被上訴人張淑范各項損失28284.90元（141424.50元×20%）。
二審案件受理費10657.00元，由上訴人姜某某負擔2739.00元，由上訴人李柏某負擔3139.00元，由上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司負擔4779.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于本案是否應當中止審理的問題，在本案中，李柏某構(gòu)成了犯罪，該案青岡縣法院已經(jīng)審理完畢，判決已生效，因此本案不需中止審理。關(guān)于青岡縣公安交警大隊責任認定書結(jié)論是否合理、是否能作為判決賠償依據(jù)的問題，該責任認定書依據(jù)現(xiàn)場勘查等情況依法作出的，應作為證據(jù)使用，上訴人姜某某提供不出責任認定書存在不合法的情形，原審法院判決采用該證據(jù)并依同等責任確定賠償比例并無不當。關(guān)于黑龍江駿博司法鑒定中心鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢是否存在錯誤的問題，黑龍江駿博司法鑒定中心的鑒定是由交警部門委托，主要是為道路交通事故認定書作依據(jù)，因此該鑒定中心是否出庭接受質(zhì)詢不影響本案交通事故責任的認定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵害行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。原審判決依據(jù)該條規(guī)定，判決死亡賠償金均按355200元給付并無不當。栗××的母親畢××委托劉某某參加訴訟，其年齡83歲，已喪失勞動能力，有書面委托手續(xù)，因此其雖未到庭參加訴訟，但請求給付被扶養(yǎng)人生活費應當予以支持。上訴人姜某某所提的上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于本案事實是否清楚，證據(jù)是否充分，認定上訴人李柏某在該起事故中是否存在重大過失，是否應與車主姜某某承擔連帶責任的問題。上訴人李柏某對該起交通事故發(fā)生的事實沒有異議，但其認為既然交警部門認定其負同等責任，就不存在重大過失。根據(jù)本案的案情，上訴人李柏某駕駛的車輛發(fā)生事故時，車輛因為故障?？吭诘缆窎|側(cè)機動車道內(nèi)，該車輛存在安全裝置不全，車輛沒有報警燈、后位燈和輪廓燈，沒有配備警示標志和滅火器，沒按規(guī)定在車后部和側(cè)面設(shè)置車身反光標志，沒在車的兩側(cè)和后部安裝安全裝置。對于以上存在的安全隱患，并沒有證據(jù)證實上訴人李柏某向車主姜某某提示過。上訴人李柏某駕駛車輛存在嚴重違反駕駛操作規(guī)程、違反交通規(guī)則的行為，且該起交通事故屬于重特大交通事故，因此上訴人李柏某存在重大過失，上訴人李柏某在本案中應當與車主即上訴人姜某某承擔連帶責任。上訴人李柏某所提的上訴理由不能成立，不予支持。關(guān)于原審判決認定上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司出租該車輛是否有過錯問題，上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司雖然將車輛承包給被上訴人王喜志，但同時又與王××簽訂了租賃協(xié)議，王××有車輛駕駛證、出租車上崗證及營運手續(xù)，出租的機動車車況良好，使用人具備必要的駕駛能力，因此上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司在出租車輛時不存在過錯。關(guān)于上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司是否按出租車公司行業(yè)規(guī)范進行企業(yè)化經(jīng)營，是否應當承擔與過錯相適應的賠償責任問題。上訴人經(jīng)營的出租車客運公司在經(jīng)營中辦理了營業(yè)執(zhí)照，在經(jīng)營中不存在過錯。因此原審法院判決上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司承擔與其過錯相適應80%的賠償責任不當。根據(jù)本案的實際情況，上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司每年收取每臺車輛的管理費用，在管理中存在過錯，可適當承擔20%的過錯責任為宜。上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司所提原審判決其承擔80%責任不當?shù)纳显V理由有理，應當予以支持。關(guān)于被上訴人王喜志在本案中是否應當承擔責任的問題，被上訴人王喜志雖然與上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司簽訂了車輛承包經(jīng)營合同，后又將車輛租賃給王××，在車輛實際營運過程中，由有駕駛資格及出租車上崗證的人員王××駕駛的，被上訴人王喜志租賃車輛時沒有過錯，因此其不應當承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定:判決如下:

一、維持青岡縣人民法院（2014）青法民初字第132號民事判決的第一項、第二項、第三項、第五項、第六項，即第一項為:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計22000元；在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張淑范各項損失共計22000元。第二項為:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項損失76000元；在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告張淑范各項損失72000元。第三項為:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司于本判決生效后10日內(nèi)，在承運人責任險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項損失95923.35元；在承運人責任險限額范圍內(nèi)賠償原告張淑范各項損失89650元。第五項為:被告姜某某于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告劉某某各項損失72572元，該款項被告李柏某和被告拜泉縣金龍運輸車隊承擔連帶賠償責任；賠償原告張淑范各項損失69424.50元，該款項被告李柏某和被告拜泉縣金龍運輸車隊承擔連帶賠償責任。第六項為:駁回原告劉某某、張淑范要求被告王喜志賠償?shù)脑V訟請求。
二、變更青岡縣人民法院（2014）青法民初字第13號民事判決的第四項為:上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司賠償被上訴人劉某某各項損失29714.40元（148572.00元×20%）；賠償被上訴人張淑范各項損失28284.90元（141424.50元×20%）。
二審案件受理費10657.00元，由上訴人姜某某負擔2739.00元，由上訴人李柏某負擔3139.00元，由上訴人青岡縣安泰出租車客運有限公司負擔4779.00元。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：李美紅