原告李某某，農(nóng)民。
原告方家玉，農(nóng)民。
原告程務(wù)菊，農(nóng)民。
原告李程揚(yáng)，學(xué)生。
四原告委托代理人高亞文，宜城市劉猴法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許某市分公司（下稱人保財險許某分公司），住所地河南省許某市議臺路19號）。
負(fù)責(zé)人趙國志，人保財險許某分公司經(jīng)理。
被告許某萬里運(yùn)輸（集團(tuán)）股份有限公司（下稱許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)），住所地河南省許某市魏都區(qū)五一路40號。
法定代表人陳立友，許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)董事長。
委托代理人和春輝，許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告崔干超，個體運(yùn)輸戶。
委托代理人李克挺，無業(yè)。公民代理。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人陳各畢，農(nóng)民。
第三人王顯英，農(nóng)民。
第三人匡新艷，女，生于1978年7月1日，漢族，農(nóng)民，住湖北省南漳縣武安鎮(zhèn)界碑頭村2組56號。公民身份號碼：42062419780701132X。
第三人陳菲菲，學(xué)生。
第三人陳飛揚(yáng)，學(xué)生。
法定代理人匡新艷，系第三人陳菲菲、陳飛揚(yáng)的母親，即本案第三人之一。
五名第三人委托代理人劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告李某某、方家玉、程務(wù)菊、李程揚(yáng)訴人保財險許某分公司、許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、被告崔干超機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年3月18日向本院起訴。本院立案受理后，依法追加陳各畢、王顯英、匡新艷、陳菲菲、陳飛揚(yáng)為第三人參與本案訴訟，本院于2014年5月7日、2015年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、方家玉、程務(wù)菊、李程揚(yáng)的委托代理人高亞文、被告崔干超委托代理人李克挺、被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)委托代理人和春輝、第三人陳各畢、王顯英、匡新艷、陳菲菲、陳飛揚(yáng)的委托代理人劉寧到庭參加訴訟，被告人保財險許某分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年2月21日1時30分許，原告家屬劉中元駕駛摩托車沿306省道由東向西行至與207國道宜城市繞城路交叉路口路段，遇被告崔干超駕駛重型半掛車沿207國道由北向南同時行駛至該路口，兩車發(fā)生碰撞，造成劉中元及陳孝虎當(dāng)場死亡，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊作出宜公交認(rèn)字（2014）第205C號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉中元、崔干超應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，陳孝虎在此事故中無責(zé)任。此事故給原告造成各項損失553096元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請求人民法院依法判令第一被告保險公司在交險范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失11萬元，剩余部分由第二、第三被告賠償。審理中，原告增加訴訟請求要求所賠償?shù)目倱p失變更為628096元。
被告人保財險許某分公司未到庭，但中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許某市分公司在答辯期間內(nèi)向本院提交書面答辯意見，辯稱：1、請求法院依法核實事故的真實性。2、因受害人故意造成的交通事故的損失，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付，如果該事故屬實，且不存在交強(qiáng)險除外責(zé)任的情形，我公司同意支付K51958車輛的交強(qiáng)險賠款。3、超出交強(qiáng)險外的損失，應(yīng)由K51958車輛的所有人及營運(yùn)人許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)承擔(dān)，且許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)也是該車輛內(nèi)保的保險人。3、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)在庭審中辯稱：1、本案肇事車輛K51958是在我公司分期付款方式購買的，在該車未付清款之前，保留名義所有權(quán)，實際上是崔干超所有，對本案損害后果發(fā)生沒有因果關(guān)系，我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、原告訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，交強(qiáng)險賠付后，應(yīng)按比例進(jìn)行賠償。3、原告當(dāng)庭增加訴訟請求，應(yīng)不予支持，應(yīng)在舉證期內(nèi)提出。
被告崔干超在庭審中辯稱：1、被告崔干超只承擔(dān)同等責(zé)任，崔干超在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。2、原告缺乏事實和法律依據(jù)，精神撫慰金數(shù)額明顯過高，對原告訴請合理部分予以支持。3、事故發(fā)生期間，崔干超為該車投有保險，對崔干超應(yīng)承擔(dān)部分請求保險公司先行賠付，對于不足部分，再由崔干超承擔(dān)，事故發(fā)生時，在交警處交了11萬元賠償款，對原告領(lǐng)取的部分應(yīng)予以扣減。
第三人陳各畢、王顯英、匡新艷、陳菲菲、陳飛揚(yáng)在庭審中述稱：我方作為第三人不適格，我方已向法院另案起訴，本案原、被告共同造成陳孝虎死亡，造成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對于交強(qiáng)險賠償，我方應(yīng)與原告各分一半，不要求按損失比例進(jìn)行賠付。
經(jīng)審理查明：2014年2月21日凌晨1時30分許，劉中元駕駛鄂F××××ד豪爵”牌125型兩輪摩托車沿306省道由東向西行駛至306省道與207國道宜城市繞城路交叉路口路段時，遇被告崔干超駕駛豫K×××××牽引車、豫K×××××掛貨車沿207國道由北向南行駛，兩車同時行駛至該路口，因雙方在通過交叉路口路段時未盡安全注意義務(wù)，導(dǎo)致雙方駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成摩托車駕駛?cè)藙⒅性捌淠ν熊嚦俗岁愋⒒?dāng)場死亡、兩車不同程度受損的交通事故發(fā)生。2014年3月10日，宜城市公安局交通警察大隊作出宜公交認(rèn)字（2014）第205C號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定核實事故事實為：劉中元未取得有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，且未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成該事故的原因之一，被告崔干超駕駛車輛未確保安全、超速行駛，是造成該事故的又一原因。宜城市公安局交通警察大隊認(rèn)定劉中元與被告崔干超負(fù)事故的同等責(zé)任，陳孝虎不承擔(dān)事故責(zé)任。事故處理期間，被告崔干超向宜城市公安局交通警察大隊交納有交通事故預(yù)付費(fèi)用，其中，四原告已實際領(lǐng)取15000元。死者劉中元系原告李某某、方家玉之子，系原告程務(wù)菊之夫，系原告李程揚(yáng)之父，生前戶籍地為宜城市劉猴鎮(zhèn)黨畈村1組。死者陳孝虎系第三人陳各畢、王顯英之子，系第三人匡新艷之夫，系第三人陳菲菲、陳飛揚(yáng)之父，匡新艷等五名第三人已另行另案向本院提起訴訟，本院經(jīng)審理對該案已作出（2014）鄂宜城民三初字第00074號民事判決書。
另查明，豫K×××××牽引車屬被告崔干超實際所有，由被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)于2013年8月27日以分期付款的形式出賣給被告崔干超，同時被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)保留豫K×××××牽引車的車輛所有權(quán)直到價款付清并辦理所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移之日止。豫K×××××牽引車與豫K×××××掛車分別于2013年9月2日、2013年9月3日登記于被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)名下，豫K×××××牽引車車架號LGAG4DX31D8033166，豫K×××××掛車車架號LA99401S6D6ANM588，被告崔干超為豫K×××××牽引車與豫K×××××掛車分別以車架號信息向被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)交納有互助費(fèi)，由被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)提供車輛安全互助，其中主車與掛車涉及第三責(zé)任互助金額（責(zé)任限額）分別為50萬、5萬。2013年8月27日，豫K×××××牽引車以被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)為被保險人，在被告人保財險許某分公司的下屬分支機(jī)構(gòu)萬里營銷服務(wù)部參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。
再查明，死者劉中元生于1979年7月4日，原告李某某生于1952年1月31日，方家玉生于1952年10月29日，程務(wù)菊生于1980年5月16日，李程揚(yáng)生于2002年10月28日。原告李某某、方家玉僅生育有子女三人，除劉中元外，至本案事故發(fā)生時，另有次子李華軍、第三子李明兩人對原告李某某、方家玉負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。劉中元與原告程務(wù)菊于2003年結(jié)婚，婚后共同生育子女一名，即原告李程揚(yáng)。至本案事故發(fā)生時，原告李某某滿62周歲，原告方家玉滿61周歲，原告李程揚(yáng)滿11周歲，三原告均為農(nóng)村居民，居住于農(nóng)村。劉中元與案外人武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司曾建立有勞務(wù)合同關(guān)系，劉中元在武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司于2013年3月份開始從事木工，于2013年7月辭職，其工資結(jié)算至2013年8月份。原告方在審理中主張，死者劉中元與案外人武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司曾建立有勞務(wù)合同關(guān)系，勞務(wù)合同關(guān)系按合同約定自2013年3月5日起至2013年12月31日止，另主張自2012年12月20日起劉中元在武漢市區(qū)租房，劉中元與房東李平約定租房居住期間為2012年12月20日至2014年12月19日，原告以上述訂立勞務(wù)合同事實與租房居住的事實為依據(jù)主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金。
在審理過程中，四原告與五名第三人均表示同意在本案中按交強(qiáng)險賠付限額的一半賠付及預(yù)留一半的處理方案。原告李某某、方家玉、程務(wù)菊、李程揚(yáng)與被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、被告崔干超之間于2015年7月1日達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解協(xié)議中明確約定了除交強(qiáng)險賠付部分之外的賠償數(shù)額及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，三方協(xié)議的相關(guān)部分內(nèi)容為“一、四原告李某某、方家玉、程務(wù)菊、李程揚(yáng)與被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、被告崔干超核算，對劉中元在本案交通事故死亡的損失確認(rèn)共計319806.66元（死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)38720元、被扶養(yǎng)人李某某、方家玉、李程揚(yáng)的生活費(fèi)總額92106.66元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金30000元）。經(jīng)協(xié)商，四原告自愿確認(rèn)為另一死者陳孝虎分出賠償限額的一半，在交強(qiáng)險部分四原告只要求最高55000元，關(guān)于交強(qiáng)險賠償部分由宜城市人民法院另行判決，被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、被告崔干超在交強(qiáng)險賠償以外另行共同賠償四原告140000元，扣減四原告已通過交警部門領(lǐng)取的15000元，被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、崔干超還應(yīng)共同支付賠償款125000元，該款125000元由被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、崔干超于2015年7月15日前支付付清給四原告（款項支付至下列賬號，賬戶名稱：程務(wù)菊，開戶銀行：湖北省農(nóng)村信用社，賬戶號：6224120112510519）。二、上述第一項協(xié)議內(nèi)容履行后，四原告李某某、方家玉、程務(wù)菊、李程揚(yáng)與被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、被告崔干超之間因劉中元在本案交通事故中死亡產(chǎn)生的民事賠償糾紛全部處理終結(jié)，四原告李某某、方家玉、程務(wù)菊、李程揚(yáng)自愿放棄對被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、崔干超的其他訴訟請求，今后四原告自愿不再以任何理由向被告被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、崔干超主張任何民事權(quán)利……”，三方均簽訂協(xié)議并約定協(xié)議簽訂后即發(fā)生法律效力，經(jīng)本院審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院依法作出民事調(diào)解書對協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)。
上述事實，四原告提供有四原告的家庭戶口簿復(fù)印件、宜公交認(rèn)字（2014）第205C號道路交通事故認(rèn)定書、豫K×××××牽引車與豫K×××××掛車機(jī)動車行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險保險單抄件復(fù)印件一份、車輛安全互助憑證復(fù)印件兩份、房屋租賃合同原件一份、李平（公民身份號碼××）身份證復(fù)印件一份、房屋租金收條原件一份、武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司與劉中元的用工合同一份、武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司出具的關(guān)于劉中元在2013年3月至8月期間的工資表明細(xì)一份、宜城市劉猴鎮(zhèn)黨畈村民委員會的證明原件一份、被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)提供有車輛分期付款買賣合同復(fù)印件一份、來源于武漢江岸區(qū)房管部門檔案資料的武漢市存量房買賣合同（武房字［01］第13368957號）復(fù)印件一份、武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司于2014年5月13日出具的證明原件一份、陳代勇的身份證復(fù)件件一份本院（2014）鄂宜城民三初字第00074號受理案件通知書一份、本院（2014）鄂宜城民三初字第00074號民事判決書復(fù)印件一份，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證并結(jié)合原告、被告、第三人的庭審陳述由本院依法審查采信確認(rèn)，本院據(jù)以確認(rèn)案件事實。另有原告提供的有關(guān)2013年8月、9月的員工考勤表，因該員工考勤表無武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司加蓋公章，故本院不予采信。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，劉中元因本案交通事故死亡所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險許某分公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在豫K×××××的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。交通事故共造成劉中元、陳孝虎兩人死亡，四原告與五名第三人均表示同意交強(qiáng)險的賠付處理按交強(qiáng)險賠付限額的一半賠付及預(yù)留一半的處理方案，本院確定四原告分配取得50%的交強(qiáng)險的賠償限額，即均高于死亡傷殘賠償限額的50%的情況下四原告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)最高享有55000元的賠付。對于四原告要求按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的請求，本院認(rèn)為，劉中元的居住情況無相關(guān)暫住證明或所暫住轄區(qū)的社區(qū)組織予以證明，四原告提交的證據(jù)不足以證明劉中元生前的經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城市，故對于四原告要求按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的請求本院不予支持。對四原告主張的賠償項目，參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對各分項賠償項目審查確認(rèn)如下：1、死亡賠償金，按“農(nóng)村居民年人均純收入”8867元計算，死者劉中元的死亡賠償金應(yīng)為177340元（8867元×20年）。2、喪葬費(fèi)，參照“上一年度職工年平均工資”標(biāo)準(zhǔn)38720元，以6個月計算，喪葬費(fèi)應(yīng)為19360元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依“農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出”標(biāo)準(zhǔn)6280元計算，劉中元負(fù)擔(dān)李某某的生活費(fèi)為37680元（6280元×18年÷3人），負(fù)擔(dān)方家玉的生活費(fèi)為39773.33元（6280元×19年÷3人），負(fù)擔(dān)李程揚(yáng)的生活費(fèi)為21980元（6280元×7年÷2人），但在同時負(fù)擔(dān)年限內(nèi)，年賠償總額累計超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額6280元的年限為7年，超過部分應(yīng)當(dāng)扣減不再計算，故而劉中元還應(yīng)負(fù)擔(dān)原告李某某、方家玉、李程揚(yáng)的生活費(fèi)總額應(yīng)為92106.66元（6280元×7年＋6280元×2人×11年÷3人＋6280元×1年÷3人）。4、交通費(fèi)，四原告主張其處理喪葬事宜的交通費(fèi)為2000元，參照原告居住地與事故發(fā)生地之間的路程和當(dāng)?shù)剞k理喪葬事宜的實際，本院酌情支持1000元。5、精神損害撫慰金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的過錯程度、本案侵權(quán)方式及其損害后果、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力等，本院酌情支持30000元。以上損失合計319806.66元。綜上，本院確定被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許某市分公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)應(yīng)對四原告賠償55000元。審理中，四原告與被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、被告崔干超之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對被告許某萬里運(yùn)輸集團(tuán)、被告崔干超的賠償義務(wù)已明確并且形成民事調(diào)解書作為依據(jù)，故本院對四原告在交強(qiáng)險賠償以外的其余損失在本判決中不再作出處理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條、第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條至第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

四原告李某某、方家玉、程務(wù)菊、李程揚(yáng)因劉中元在本案交通事故死亡的損失共計319806.66元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許某市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償四原告55000元。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 羅俊輝
人民陪審員 王雁華
人民陪審員 劉孝能

書記員： 舒賢春