李林訴《新生界》雜志社、何建明侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案

原告、反訴被告：李林，女，72歲，中國科學(xué)院物理研究所研究員。

委托代理人：呂來明、劉承權(quán)，科華國際律師事務(wù)所律師。

被告、反訴原告：何建明，男，39歲，中國作家雜志社總編室主任。

委托代理人：陳煥新，北京市新達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李肖霖，北京市天鑒律師事務(wù)所律師。

被告：《新生界》雜志社。

法定代表人：姚秉忠，主編。

原告李林因與被告何建明、《新生界》雜志社發(fā)生侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告李林訴稱：原告系著名地質(zhì)學(xué)家李四光之女。被告何建明在1995年第3期《新生界》雜志上發(fā)表文章，對(duì)李四光肆意詆毀，不僅損害了李四光的名譽(yù)，也給李四光的親屬造成精神損害。請(qǐng)求法院判令被告《新生界》雜志社與何建明收回該文，以消除影響；在《光明日?qǐng)?bào)》、《科技日?qǐng)?bào)》、《中國科學(xué)報(bào)》、《中國地質(zhì)礦產(chǎn)報(bào)》和《新生界》雜志上發(fā)表聲明，公開認(rèn)錯(cuò)，賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)；并賠償精神損害費(fèi)100萬元。

被告何建明辯稱：《科》文以記敘已故著名地質(zhì)科學(xué)家運(yùn)用自己的地質(zhì)科學(xué)理論發(fā)現(xiàn)大慶油田之后幾十年所遭受的不公正待遇為主線，通過大量歷史事件和當(dāng)事人的敘述，歌頌了老一代地質(zhì)科學(xué)家的豐功偉績。該文是依據(jù)歷史的客觀現(xiàn)實(shí)寫成的，故對(duì)李四光的名譽(yù)不構(gòu)成侵權(quán)。李林所訴不實(shí)，應(yīng)當(dāng)駁回。何建明同時(shí)反訴稱：《科》文發(fā)表后，由于李林四處投遞誹謗作者的信函，給作者的社會(huì)評(píng)價(jià)帶來了極為嚴(yán)重的影響，侵害了作者的名譽(yù)權(quán)，也影響了作者在單位的工資調(diào)整和職務(wù)晉升，故請(qǐng)求法院判令李林停止侵害，收回向社會(huì)散發(fā)的材料，消除影響；向作者公開認(rèn)錯(cuò)，賠禮道歉，恢復(fù)作者名譽(yù)；支付作者名譽(yù)受損害的賠償及精神損害補(bǔ)償費(fèi)共5萬元。

被告《新生界》雜志社辯稱：《科》文是以歷史的使命感和責(zé)任感探索了誰是大慶油田的真正發(fā)現(xiàn)者這一主題，歌頌了老一代地質(zhì)科學(xué)家的豐功偉績，就其基本事實(shí)而言，均是依據(jù)歷史的客觀現(xiàn)實(shí)，無一對(duì)李四光先生的誹謗之處，不同意李林的訴訟請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：被告何建明原任被告《新生界》雜志社主編。1995年7月，何建明在其主編的《新生界》雜志1995年第3期上發(fā)表了自己撰寫的長篇報(bào)告文學(xué)《科學(xué)大師的名利場》一文?！犊啤肺脑诿枋隼钏墓饨▏笤谡紊系谋憩F(xiàn)時(shí)，稱其是“被毛澤東敏銳地發(fā)現(xiàn)可以作為知識(shí)界的‘革命勢力’，去擔(dān)當(dāng)起同‘反動(dòng)勢力’作斗爭的理想人選，而李四光也無愧這種賞識(shí)，積極地充當(dāng)了這種角色”?！犊啤肺拿枋隽死钏墓庠谥袊刭|(zhì)計(jì)劃指導(dǎo)委員會(huì)會(huì)議上大罵地質(zhì)界前輩丁文江的情節(jié)后，推測這是他為了保住地質(zhì)部長的位置所為。《科》文中還把地質(zhì)學(xué)家謝家榮被定為“右”派、在“文化大革命”中含冤自盡的遭遇，暗示成是李四光運(yùn)用政治斗爭手段來了結(jié)他們之間個(gè)人恩怨的結(jié)果。對(duì)《科》文中這些有損李四光名譽(yù)的情節(jié)，何建明未能提供出都是客觀事實(shí)的證據(jù)?！犊啤肺陌l(fā)表后，一些報(bào)刊轉(zhuǎn)載了部分內(nèi)容。原告李林因不滿《科》文中對(duì)李四光的描寫和評(píng)價(jià)，曾致函有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)反映情況。上述事實(shí)，有刊載于《新生界》雜志1995年第3期上的《科》文、雙方當(dāng)事人提交的書證及當(dāng)庭陳述在案證實(shí)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：《科》文部分內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，使社會(huì)公眾對(duì)李四光作出貶損評(píng)價(jià)，已構(gòu)成了對(duì)李四光名譽(yù)權(quán)的侵害，被告何建明和《新生界》雜志社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告李林作為李四光之女，主張李四光的名譽(yù)不受侵害，法院支持。李林因其父的名譽(yù)被侵害而受到精神損害，要求支付精神補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)，理應(yīng)支持，但所訴賠償數(shù)額過高，故酌情予以判處。李林在《科》文發(fā)表后，向有關(guān)組織和領(lǐng)導(dǎo)反映意見，且所反映的意見并未在社會(huì)上散發(fā)，是正當(dāng)行使公民權(quán)利，其行為不構(gòu)成對(duì)何建明名譽(yù)權(quán)的侵害。何建明反訴李林侵害其名譽(yù)權(quán)沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院于1996年12月6日判決：一、被告《新生界》雜志社、何建明停止向社會(huì)發(fā)行、贈(zèng)送《新生界》雜志1995年第3期（總第12期）。二、被告《新生界》雜志社、何建明于判決生效后15日內(nèi)，在《光明日?qǐng)?bào)》、《中國地礦報(bào)》和《新生界》雜志上發(fā)表經(jīng)法院審查的致歉聲明，以消除侵害李四光名譽(yù)造成的影響。三、被告何建明于判決生效后15日內(nèi)，一次性支付原告李林精神撫慰金5000元、賠償金5000元?！缎律纭冯s志社于判決生效后15日內(nèi)，一次性支付原告李林精神撫慰金5000元。四、駁回原告李林的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回被告何建明的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由被告《新生界》雜志社、何建明共同負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)80元，由被告何建明負(fù)擔(dān)。第一審宣判后，被告何建明不服，以一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤、判決結(jié)果無法律依據(jù)、審判程序違法為由，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”公民的名譽(yù)即使在其死后，也不應(yīng)當(dāng)受到侵害。如果公民的名譽(yù)在其死后受到侵害，其近親屬有權(quán)提起訴訟。上訴人何建明在報(bào)告文學(xué)中敘述我國當(dāng)代科學(xué)史上的重大事件時(shí)，理應(yīng)尊重事實(shí)；在對(duì)著名歷史人物的經(jīng)歷和人品作出評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)持客觀、慎重的態(tài)度。但是何建明在其撰寫的《科》文中，卻從政治、學(xué)術(shù)、人品等方面對(duì)李四光進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)拿鑼?，許多情節(jié)缺乏客觀事實(shí)根據(jù)?！犊啤肺牡陌l(fā)表，客觀上影響了公眾對(duì)李四光的公正評(píng)價(jià)。何建明的行為已損害了李四光的名譽(yù)，同時(shí)也給李四光之女、被上訴人李林造成了一定的精神痛苦，何建明應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。原審被告《新生界》雜志社未盡審查職責(zé)，在其主辦的《新生界》雜志上發(fā)表明顯帶有侵權(quán)內(nèi)容的作品，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！痹瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。但是，該判決主文中對(duì)指定刊登致歉聲明的報(bào)刊名稱表述有誤，應(yīng)予糾正。何建明的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年3月21日判決：

一、維持一審民事判決的第一、三、四、五項(xiàng)；

二、撤銷一審民事判決的第二項(xiàng)；

三、原審被告《新生界》雜志社、上訴人何建明于判決生效后15日內(nèi)，分別在《光明日?qǐng)?bào)》、《中國地質(zhì)礦產(chǎn)報(bào)》和《新生界》雜志上發(fā)表經(jīng)法院審查的致歉聲明，為李四光恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。

一審案件受理費(fèi)80元，由原審被告《新生界》雜志社和上訴人何建明各負(fù)擔(dān)40元；反訴受理費(fèi)80元，由何建明負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)80元，由何建明負(fù)擔(dān)。