原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：高士強(qiáng)，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：劉錦秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：李根雪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈心德，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾夢(mèng)華，上海創(chuàng)兆律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某、王某與被告李某某、李某、劉錦秀房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日追加李根雪為第三人，于2018年5月7日轉(zhuǎn)為適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告及其共同委托訴訟代理人高士強(qiáng)，三被告以及第三人的委托訴訟代理人沈心德到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人同意庭外和解時(shí)間未計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)原被告之間的《房屋買賣合同》有效，動(dòng)遷后位于上海市松江區(qū)泗通路219弄2幢3號(hào)502室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)歸二原告所有；2.判令三被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，立即交付房屋。審理中，原告撤回除“判令確認(rèn)原、被告之間的《房屋買賣合同》有效”之外的其余訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原、被告為親屬關(guān)系。2013年12月19日，原、被告簽訂《房屋買賣合同》，約定被告李某某將名下位于泗涇鎮(zhèn)動(dòng)遷房第五期的期房一套小套賣給二原告，挑房時(shí)由被告配合原告選房，單價(jià)每平1萬元，房屋面積按實(shí)際發(fā)證面積為準(zhǔn)，簽約當(dāng)日支付50萬元，其余等交房時(shí)一次性結(jié)清，剩3萬元等房產(chǎn)證過戶時(shí)付清，如到交房時(shí)房?jī)r(jià)有漲跌，雙方都不得違反原價(jià)格。2013年12月29日，原告指定案外人陳某某轉(zhuǎn)賬50萬元給被告李某某，2017年11月，被告方在選房過程中，并未通知原告方選房，自行選擇了位于泗通路219弄2幢3號(hào)的一套59.93平方米的房屋，原告要求被告向其交付房屋遭到拒絕，故原告訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　三被告共同辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。當(dāng)時(shí)出售系爭(zhēng)房屋是因?yàn)楸桓胬钅吃谕馇穫毙栌缅X，才請(qǐng)李文華賣房，李文華聯(lián)系了原告，被告也是沒有辦法才將房屋賣給原告，所有的事宜都是被告李某某一人操作，簽訂合同時(shí)都沒有仔細(xì)看；到2017年被告被通知可以去選房時(shí)，被告通知原告去選房，并希望原告補(bǔ)償一些，但是原告不同意也沒有去選房，所以被告才自己去選房了；被告尚未取得原告主張的房屋。
　　第三人李根雪述稱：對(duì)于原告和被告之間的房屋買賣合同不知情，現(xiàn)也不同意，第三人也是權(quán)利人之一，應(yīng)確認(rèn)原、被告之間的房屋買賣合同無效。
　　根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年12月19日，由三被告作為甲方、兩原告作為乙方在見證方李文華見證下簽訂《房屋買賣合同》并約定，本著雙方自愿，互惠互利的原則，將動(dòng)遷中的一套小套雙方買賣協(xié)議如下：1.房屋所在地在泗涇鎮(zhèn)動(dòng)遷房第五期的期房，到挑房時(shí)甲方配合有乙方挑選，挑的房屋由乙方自購(gòu)；2.房屋面積按發(fā)證實(shí)際面積為準(zhǔn)；3.價(jià)格付款方式：價(jià)格為每平方10,000元，簽約生效后當(dāng)天支付50萬元，其余等交房時(shí)一次性結(jié)算，付剩3萬元等房產(chǎn)證過戶好付清；4.辦理房產(chǎn)證過戶費(fèi)用各自承擔(dān)；5.未交房期間，按政府貼補(bǔ)政策過渡費(fèi)每平方計(jì)算的款項(xiàng)歸乙方所有；6.如到交房時(shí)價(jià)格有漲跌，雙方都不得違反原價(jià)格；7.本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份?！斗课葙I賣合同》簽訂后，原告通過案外人陳某某向被告李某某轉(zhuǎn)賬支付50萬元。
　　原、被告均認(rèn)可《房屋買賣合同》就項(xiàng)下的標(biāo)的房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，原告除向被告按照每平方米1萬元的價(jià)格支付轉(zhuǎn)讓款之外，被告取得該房屋應(yīng)向開發(fā)商支付的房款也由原告支付。但是原被告對(duì)于被告應(yīng)當(dāng)向開發(fā)商支付的房款按照何種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算并沒有做出約定，因被告訂購(gòu)的全部拆遷安置房面積總和已大于其被安置面積，則對(duì)于超安置面積的非平價(jià)購(gòu)買房屋部分面積應(yīng)該計(jì)入系爭(zhēng)房屋中還是被告訂購(gòu)的其他房屋中，原、被告對(duì)此存有爭(zhēng)議。
　　另查明，2013年12月11日，被告李某某(乙方)與案外人上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室(甲方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》，約定甲方對(duì)乙方所有的座落在泗涇鎮(zhèn)新南村XXX號(hào)宅基地房屋進(jìn)行拆遷并給予補(bǔ)償。座落于泗涇鎮(zhèn)新南村XXX號(hào)宅基地房屋上的立基人口為被告李某某、李某及第三人李根雪。原告和被告簽訂《房屋買賣合同》項(xiàng)下的房屋系基于上述《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(使用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》而取得，在原、被告簽訂《房屋買賣合同》時(shí)尚未確定標(biāo)的房屋。被告基于《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(使用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》已預(yù)訂三套安置房，其中一套系本案系爭(zhēng)房屋(預(yù)測(cè)面積59.93平方米)，另外兩套分別位于泗涇鎮(zhèn)古樓路XXX弄XXX號(hào)XXX幢XXX室(暫測(cè)面積109.19平方米)(以下簡(jiǎn)稱2206室房屋)、泗涇鎮(zhèn)泗通路219弄1幢2號(hào)703室房屋(預(yù)測(cè)面積121.4平方米)(以下簡(jiǎn)稱703室房屋)。被告在審理中提供了2206室房屋的安置合同并確認(rèn)該房屋已獲得交付，又提供了系爭(zhēng)房屋和703室房屋的訂房確認(rèn)單，但陳述未獲得后兩套房屋的交付。
　　上述事實(shí)，主要有房屋買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、審核表、拆遷補(bǔ)償協(xié)議、安置合同、訂房確認(rèn)單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告簽訂的《房屋買賣合同》是否在原被告之間就系爭(zhēng)房屋成立買賣合同關(guān)系以及該合同的效力。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告向被告購(gòu)買拆遷安置房，雙方對(duì)拆遷安置房的上市交易存有限制轉(zhuǎn)讓期是顯然明知的，因此雙方雖未明確約定過戶時(shí)間，但對(duì)于系爭(zhēng)房屋的過戶時(shí)間可以根據(jù)系爭(zhēng)房屋本身的登記時(shí)間等情況在履約過程中進(jìn)行確定或者由法院認(rèn)定，更何況合同已對(duì)過戶費(fèi)用作出了約定，則表明雙方對(duì)于房屋過戶有過協(xié)商；另原、被告對(duì)于房屋的價(jià)款、房款的支付也有明確的約定，只是彼時(shí)購(gòu)買標(biāo)的尚不明確。則在此情況下原被告雙方是否成立房屋買賣合同關(guān)系的關(guān)鍵在于認(rèn)定買賣標(biāo)的是否明確，對(duì)此本院認(rèn)為原被告均明確原告購(gòu)買的系被告未取得拆遷安置房中的小套，而被告在此后亦取得了兩套拆遷安置房，其中系爭(zhēng)房屋屬于兩套中的小套，原告雖有權(quán)利對(duì)被告可取得的小套拆遷安置房行使約定的選擇權(quán)，但是在被告已選訂系爭(zhēng)房屋的情況下，原告愿意接受系爭(zhēng)房屋作為合同標(biāo)的亦無不當(dāng)，雖然雙方在簽訂房屋買賣合同時(shí)買賣標(biāo)的尚未明確，但是對(duì)于買賣標(biāo)的如何確定有明確的約定，被告也在履行過程中亦確定了房屋買賣合同項(xiàng)下標(biāo)的物，則本院認(rèn)為原告和被告就系爭(zhēng)房屋成立了房屋買賣合同關(guān)系。該合同系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告亦沒有證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時(shí)存在合同法規(guī)定的導(dǎo)致合同無效之情形，故原被告之間的房屋買賣合同有效，雙方均應(yīng)恪守。第三人稱其為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人之一，且對(duì)于原、被告之間的交易不明知并不同意，房屋買賣合同因涉及無權(quán)處分而無效的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第五十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告李某某、王某與被告李某某、李某、劉錦秀簽訂的房屋買賣合同有效。
　　案件受理費(fèi)80元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3,516.50元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,596.50元，由原告李某某、王某負(fù)擔(dān)3,516.50元(已付)、被告李某某、李某、劉錦秀負(fù)擔(dān)80元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：楊惠星