李某
陳玉哲（河北開原律師事務所）
董彩霞
劉國慶
王丹（河北渤澳律師事務所）
唐某盛某房地產開發(fā)有限公司
張國健

原告:李某，農民。
委托代理人:陳玉哲，河北開原律師事務所律師。
被告:董彩霞，唐某市豐南區(qū)商務局退休員工。
委托代理人:劉國慶（董彩霞丈夫），唐某市豐南區(qū)政府二線干部。
委托代理人:王丹，河北渤澳律師事務所律師。
被告:唐某盛某房地產開發(fā)有限公司，住所地唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)老道口南中八里河北盛業(yè)實業(yè)集團院內，組織機構代碼69346505-3。
法定代表人:岳學紅，該公司總經理。
委托代理人:張國健，該公司辦公室主任。
原告李某與被告董彩霞、唐某盛某房地產開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月6日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔任審判長，由審判員李健、么偉利參加的合議庭審理本案。
本院于2014年8月8日根據(jù)原告李某向本院提交的財產保全申請和提供的擔保，對被告唐某盛某房地產開發(fā)有限公司的財產予以保全。
并于2014年10月31日、2014年12月15日兩次公開開庭進行了審理，原告李某及委托代理人陳玉哲，被告董彩霞的委托代理人劉國慶、王丹，被告唐某盛某房地產開發(fā)有限公司的委托代理人張國健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱，2014年3月5日，被告董彩霞向原告借款3280000元，被告唐某盛某房地產開發(fā)有限公司作為被告董彩霞的連帶擔保人。
當日，二被告與原告簽訂了借款合同及房屋抵押合同。
合同約定借款期限為3個月，即2014年3月6日至2014年6月5日止，借款的月利率為2%。
原告于2014年3月6日按照合同約定支付給被告董彩霞3280000元。
然而借款期限屆滿后，原告曾多次要求二被告履行還款義務，但被告以各種理由拒絕履行，而只是將利息支付到了2014年8月5日。
原告為維護自身的合法權益，特訴至貴院，望判如所請。
即1、償還原告借款本金3280000元并自2014年8月6日起以本金3280000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍向原告支付違約金直至付清之日；2、訴訟費用由二被告負擔。
庭審中，原告李某明確訴訟請求中違約金數(shù)額為從2014年8月6日起至今日開庭2014年10月31日止暫計算為19萬元，按銀行同期貸款利率的四倍支付至付清之日止；另要求二被告承擔連帶責任。
原告李某于庭后三日內補交了庭審中增加的訴訟請求19萬元的訴訟費用。
被告董彩霞未提交書面答辯狀，亦未進行口頭答辯。
被告唐某盛某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某地產公司）口頭辯稱，盛某地產完全不知道為什么成為被告。
董彩霞是與原告?zhèn)€人有貸款關系，與我公司無關，我公司想看一下合同，如果借款合同上有我公司的公章的話，想問一下公章是怎么來的？我們沒有做過擔保，也沒有借過款，根本不認識原告。
在庭審中，原、被告雙方圍繞著原告與二被告之間是否存在民間借貸的法律關系，原告要求二被告償還借款本金328萬元及從2014年8月6日至今日開庭2014年10月31日給付違約金19萬元及計算到付清之日止的違約金并由二被告承擔連帶責任的事實依據(jù)和法律依據(jù)作為爭議焦點進行了舉證、質證，由原告承擔舉證責任。
原告為了證明自己的主張，提交證據(jù)如下:證據(jù)一、借款申請表和借款合同各一份，證明原告與被告董彩霞在2014年3月5日雙方達成借款合同，合同對借款期限、數(shù)額、借款期限內的利息及借款期滿后被告不能償還本金應承擔每日千分之三的違約金等做出了明確約定；證據(jù)二、借款憑證和中國農業(yè)銀行存取款回單各一份，證明原告按合同約定將錢款匯入被告董彩霞的尾號為6013的農行卡中，被告董彩霞為原告出具了借款憑證，主要證明原告向被告董彩霞支付了合同中約定的借款；證據(jù)三、房屋抵押擔保合同和房地產抵押清單，證明被告唐某盛某房地產開發(fā)有限公司為原、被告所簽訂的合同中328萬元及利息、違約金等提供了連帶擔保，并將盛某地產名下的房產用于抵押擔保，證明被告盛某房地產開發(fā)有限公司愿意為被告董彩霞作為連帶責任擔保人，承擔本金、利息等償還的擔保責任。
為了便于查清事實，提交證據(jù)四、一份盛某地產授權董彩霞全面負責黃各莊鎮(zhèn)富景家園住宅小區(qū)開發(fā)工作的授權委托書復印件，原件在董彩霞手中，這份復印件是我方和董彩霞簽訂借款合同時董彩霞給我方提供的，授權委托書中盛某地產的法定代表人是王艷紅，后來在2014年5月變更為岳學紅；提交證據(jù)五盛某地產的工商檔案，證明該公司法定代表人變更情況；提交證據(jù)六、唐某盛某房地產開發(fā)有限公司豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米廠村平改項目合同書復印件，證明盛某地產作為甲方與乙方董彩霞之間對該項目存在合作關系，董彩霞代表盛某地產簽訂的抵押擔保合同有效。
上述證據(jù)的原件均在董彩霞手中，復印件均是董彩霞為我方提供的。
被告董彩霞質證意見:對證據(jù)一中借款申請表沒有異議，對于借款合同的真實性有異議，借款合同的第一頁沒有董彩霞的簽字和手印，僅有第二頁的簽字和手印，不能證明董彩霞知道其借款合同第一頁的情況，該借款合同沒有騎縫章。
如果是董彩霞與李某簽訂的合同，其對內容知道的話，法院應當依法駁回原告訴請，因為被告董彩霞實際給付李某的月息2%，按照借款合同計算董彩霞已經完全給付原告李某借款利息，多余的部分李某應當依法返還給董彩霞；對證據(jù)二、借款憑證董彩霞的簽章的真實性沒有異議。
對董彩霞簽章以外的內容真實性有異議，其他內容應該是原告方自行填寫的，上述內容并非雙方的合議，對轉賬記錄真實性沒有異議；對證據(jù)三、房屋抵押擔保合同的真實性有異議，抵押擔保合同前兩頁沒有董彩霞的簽字和手印，僅在最后一頁董彩霞進行了簽字，抵押擔保合同的內容不具有原告訴稱的證明力。
房產抵押清單的質證意見同證據(jù)二借款憑證的質證意見。
全部借款抵押清單均是原告方個人填寫的，填寫內容全部沒有董彩霞的簽字，也沒有董彩霞的手印。
應該是董彩霞簽字或按手印后在被告不知情的情況下填寫的抵押內容。
豐南黃各莊鎮(zhèn)富景家園小區(qū)項目是董彩霞個人開發(fā)的，與盛某地產是有掛靠關系，是借照經營的；對證據(jù)四、授權委托書是否是王艷紅的簽字不清楚，且沒有我方的簽字，所以我們不清楚這份授權委托書，我方手里沒有這份委托書；對證據(jù)五、工商檔案沒有異議。
根據(jù)注冊信息有限責任公司變更登記申請書一頁，王艷紅的簽字與王艷紅給董彩霞的授權委托書中的簽字是不一致的；對證據(jù)六、豐南黃各莊鎮(zhèn)米廠村平改項目合同書的真實性沒有異議，能證明董彩霞是黃各莊鎮(zhèn)住宅小區(qū)項目的負責人，該項目從土地的招牌掛到項目的建設均是董彩霞出資，董彩霞與盛某地產之間屬于借照經營。
被告盛某地產公司質證意見:關于證據(jù)一、二與我公司沒有關系，我們不作說明，不發(fā)表意見；對證據(jù)三、房屋抵押合同中擔保人的公章不是我公司的章，我公司只有一套印章，從直觀上看就根本不一樣。
擔保人簽字是董彩霞簽字，我們法人是岳學紅，如果是董彩霞代理的話，董彩霞也沒有提供委托代理授權書。
這份抵押合同我們從來就沒有見過，根本不知道這份合同的存在。
所以這份合同關于擔保人方面的所有內容均不是我公司所為，我公司均不知情。
25份抵押清單我們沒有出具過，上面的公章同抵押擔保合同的質證意見。
董彩霞與盛某地產公司之間沒有掛靠關系。
董彩霞負責的黃各莊鎮(zhèn)富景家園小區(qū)的項目全是盛某地產的項目，與董彩霞無關。
盛某地產公司在黃各莊鎮(zhèn)富景家園小區(qū)項目的負責人叫王艷紅；項目合同書我不清楚，不能發(fā)表意見，由于該證據(jù)是復印件需要向王艷紅核實。
對公司的工商檔案沒有異議，是事實，授權委托書我也需要進一步核實。
所有證據(jù)中的印章，盛某公司明確表示均非我公司印章，系他人私刻。
所有借款合同中我方作為擔保方的行為均不是我公司的意思表示，我公司完全不知情。
原告為了進一步證明自己的主張，提交25份商品房買賣合同，上面均已經加蓋了盛某房地產的公章，該25份商品房買賣合同已經在房管局進行了備案，并進行了網(wǎng)簽。
被告董彩霞質證意見:根據(jù)原告所說本案是董彩霞與原告之間的借貸關系，商品房買賣合同的簽訂是為了保證原告?zhèn)鶛嗟靡詫崿F(xiàn)所簽訂，所以說原告提交的房屋買賣合同并非雙方的真實的買賣行為，關于公章請法庭依法核實其真實性。
被告盛某地產質證意見:25份商品房買賣合同中的公章不是我公司的公章，是有人拿著這25份合同找我蓋章著，但是我沒有給蓋，我們公司出售的房屋價格平均在2500元至3200元，但該房屋買賣合同上的平均價格是1500元，違反了常理。
房屋買賣合同必須是公章和法人章齊全，這個合同只有公章，沒有法人章，只有董彩霞簽字，這也不符合常理，所以這25份合同不是我公司所簽訂。
原告關于被告董彩霞給付借款利息陳述:按月息2%從2014年3月6日起支付到了2014年8月5日，共計328000元。
原告要求被告支付的同期貸款利率四倍的違約金是根據(jù)借款合同第六條違約責任規(guī)定如不能按期償還本金，按每日千分之三支付違約金。
借款擔保合同第六條違約責任中規(guī)定不能按時償還借款承擔本息20%的違約責任。
該兩項違約責任約定，原告考慮約定的違約金較高，調整為按銀行同期貸款利率的四倍支付較合適，所以原告主張違約金按銀行同期貸款利率的四倍支付，比約定的要低。
被告董彩霞陳述:我方不認可雙方簽訂的借款合同內容，如果按照原告所說月息2%，我方多償還的金額應當沖抵本金，視為我方償還了原告方部分本金。
關于違約金基于我方不認可雙方簽訂的借款合同以及抵押合同等內容，原告主張違約責任是依法不能成立的。
所以我方在查看證據(jù)原件后，要求進行司法鑒定，證明其不真實性。
認可原告與董彩霞之間的借貸關系，但對原告提交的證據(jù)除了農行轉賬記錄認可外，對其他借款證據(jù)均有異議。
被告董彩霞在第一次開庭后向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、唐某盛某房地產開發(fā)有限公司豐南黃各莊鎮(zhèn)米廠村平改（一期）項目合同書（原件），證明董彩霞系豐南黃各莊鎮(zhèn)米廠村平改（一期）所建房產項目的產權人。
被告董彩霞借用唐某盛某房地產開發(fā)有限公司的資質投資建設銷售。
基于該項目和取得的收益均應歸董彩霞；提交證據(jù)二、授權委托書（原件），證明基于項目合同書唐某盛某房地產開發(fā)有限公司授權董彩霞全面負責黃各莊鎮(zhèn)富景家園住宅小區(qū)開發(fā)工作。
原告對被告董彩霞提交證據(jù)的質證意見:對被告董彩霞提交的兩份證據(jù)的真實性沒有異議。
該兩份證據(jù)能證明被告董彩霞是借用唐某盛某房地產開發(fā)有限公司的建筑開發(fā)資質經營，被告董彩霞在向原告借款時提供的擔保房產是被告董彩霞與盛某房地產公司合作開發(fā)，產權歸董彩霞所有。
董彩霞系被告盛某地產在黃各莊鎮(zhèn)富景家園住宅小區(qū)開發(fā)項目的負責人，全權代表被告唐某盛某房地產開發(fā)有限公司行使房屋建設、買賣、抵押等各項權利。
被告唐某盛某地產質證意見:對項目合同書以及授權委托書上的法人簽字以及公章不能確認是真實的，法人簽字不能確定是否是法人所簽。
原告為了進一步證明自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)一、唐某市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米廠項目銷售合作協(xié)議補充說明復印件，這是董彩霞與北京三人行房地產經營有限公司簽訂的，證明黃各莊鎮(zhèn)平改房屋系董彩霞與唐某盛某房地產開發(fā)有限公司合作開發(fā)，產權歸董彩霞獨立所有，董彩霞曾委托北京三人行經濟有限公司負責銷售；提交證據(jù)二、法人委托書復印件，是由唐某騰遠房地產開發(fā)有限公司為董彩霞出具的，該份法人委托書與被告提交的項目合同書中曾經提到的唐某騰遠房地產開發(fā)有限公司系同一房地產開發(fā)有限公司，主要證明豐南米廠村平改樓項目是由董彩霞負責，所建房屋歸董彩霞負責處理。
董彩霞是通過騰遠房地產公司取得的該塊土地開發(fā)權，后又與盛某地產合作開發(fā)，我們就是想說明一下地產項目是董彩霞的。
被告董彩霞質證意見:對原告提交的兩份證據(jù)的真實性沒有異議。
被告盛某地產質證意見:對原告提交的兩份證據(jù)有異議，我們盛某公司沒有董事會，盛某地產的公章看不清，合作協(xié)議這份證據(jù)與我方沒有關系，我們不知情。
本院對以上原、被告提交的證據(jù)的認證意見:1、被告董彩霞對原告提交的借款申請表、農行轉款回單、唐某盛某房地產有限公司的工商檔案、唐某市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米廠項目銷售合作協(xié)議補充說明復印件、法人委托書復印件等證據(jù)無異議，被告盛某地產公司對原告提交的該公司工商檔案無異議，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性予以確認；2、二被告對原告提交的借款合同、房屋抵押擔保合同等證據(jù)提出異議，但未提交相關證據(jù)予以反駁，對其質證意見不能采納，對原告提交的上述證據(jù)予以采信；3、對于被告董彩霞提交的證據(jù)一、唐某盛某房地產開發(fā)有限公司豐南黃各莊鎮(zhèn)米廠村平改（一期）項目合同書（原件），證據(jù)二、授權委托書（原件），因原告無異議，而被告盛某地產雖然提出異議，但未提交相應證據(jù)予以反駁，對其質證意見不能采信，對被告董彩霞提交的上述證據(jù)予以采信；4、關于原告提交的25份商品房買賣合同，上面雖加蓋了出賣人盛某地產公司的公章，但無鑒證單位簽章，原告亦未提供已支付購房款項等其他證據(jù)予以佐證，不足以證明該25份商品房買賣合同已生效，對該25份商品房買賣合同不能確認其效力。
關于二被告當庭口頭表示對有關證據(jù)或證據(jù)上的公章進行司法鑒定，但二被告未在舉證期內提出書面申請，未明確說明鑒定事項內容，對其口頭司法鑒定申請不予準許。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
本案中被告董彩霞與李某簽訂借款合同及借款憑證，并約定了利息及還款期限，由原告李某向被告董彩霞提供借款人民幣328萬元，其行為系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定雙方的借款行為合法有效。
在借款期限內，被告董彩霞按照合同約定履行了支付利息的義務，但在借款到期后未予償還借款本金，原告李某放棄按照借款合同和房屋抵押擔保合同中約定的違約金的計算方式，主動降低違約金的計算方式，應當予以準許。
因此對原告李某要求被告董彩霞償還借款本金328萬元及要求以328萬元為基數(shù)從董彩霞已支付利息止的時間2014年8月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍向原告支付違約金直至付清之日的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應當予以支持，違約金為175516元（3280000元×5.6%×4倍×86天÷360天）；原告李某與被告董彩霞、被告盛某地產公司簽訂的房屋抵押擔保合同，在擔保人處，盡管法人簽署了董彩霞的姓名，但加蓋了盛某地產公司的公章，該房屋抵押擔保合同雖未辦理抵押登記，但在本院采取財產保全措施前無第三人提出異議，應視為該房屋抵押擔保合同合法有效，盛某地產公司應履行房屋抵押擔保責任。
盛某地產公司在承擔責任后，有權向被告董彩霞追償。
被告盛某地產抗辯稱沒有作過擔保，未提供相應證據(jù)證實，對其抗辯意見不能采納；對被告董彩霞關于按照原告所說月息2%，應視為被告償還了原告部分本金，多償還的金額應當沖抵本金之抗辯理由，因原告李某為被告董彩霞提供借款資金后，被告董彩霞按照雙方約定已經給付原告的利息，不在原告的訴請范圍，本案不予涉及；依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?第一項 ?、第四十六條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告董彩霞償還原告李某借款本金人民幣3280000元，并支付從2014年8月6日起至2014年10月31日止的違約金175516元，合計人民幣3455516元，在本判決生效后十日內付清。
二、由被告董彩霞從2014年11月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍向原告李某支付違約金至付清之日止。
三、被告唐某盛某房地產開發(fā)有限公司在抵押擔保財產（詳見附后抵押物品清單）范圍內對上述款項優(yōu)先償還。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告董彩霞未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34560元，由被告董彩霞負擔34444元，由原告李某負擔116元，保全費5000元，由被告董彩霞負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
本案中被告董彩霞與李某簽訂借款合同及借款憑證，并約定了利息及還款期限，由原告李某向被告董彩霞提供借款人民幣328萬元，其行為系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定雙方的借款行為合法有效。
在借款期限內，被告董彩霞按照合同約定履行了支付利息的義務，但在借款到期后未予償還借款本金，原告李某放棄按照借款合同和房屋抵押擔保合同中約定的違約金的計算方式，主動降低違約金的計算方式，應當予以準許。
因此對原告李某要求被告董彩霞償還借款本金328萬元及要求以328萬元為基數(shù)從董彩霞已支付利息止的時間2014年8月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍向原告支付違約金直至付清之日的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應當予以支持，違約金為175516元（3280000元×5.6%×4倍×86天÷360天）；原告李某與被告董彩霞、被告盛某地產公司簽訂的房屋抵押擔保合同，在擔保人處，盡管法人簽署了董彩霞的姓名，但加蓋了盛某地產公司的公章，該房屋抵押擔保合同雖未辦理抵押登記，但在本院采取財產保全措施前無第三人提出異議，應視為該房屋抵押擔保合同合法有效，盛某地產公司應履行房屋抵押擔保責任。
盛某地產公司在承擔責任后，有權向被告董彩霞追償。

被告盛某地產抗辯稱沒有作過擔保，未提供相應證據(jù)證實，對其抗辯意見不能采納；對被告董彩霞關于按照原告所說月息2%，應視為被告償還了原告部分本金，多償還的金額應當沖抵本金之抗辯理由，因原告李某為被告董彩霞提供借款資金后，被告董彩霞按照雙方約定已經給付原告的利息，不在原告的訴請范圍，本案不予涉及；依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?第一項 ?、第四十六條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告董彩霞償還原告李某借款本金人民幣3280000元，并支付從2014年8月6日起至2014年10月31日止的違約金175516元，合計人民幣3455516元，在本判決生效后十日內付清。
二、由被告董彩霞從2014年11月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍向原告李某支付違約金至付清之日止。
三、被告唐某盛某房地產開發(fā)有限公司在抵押擔保財產（詳見附后抵押物品清單）范圍內對上述款項優(yōu)先償還。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果被告董彩霞未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34560元，由被告董彩霞負擔34444元，由原告李某負擔116元，保全費5000元，由被告董彩霞負擔。

審判長：趙彩虹

書記員：歐陽麗梅