原告李某某（反訴被告），男，漢族。
委托代理人崔德軍，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
委托代理人汝鶴，男，漢族。
被告哈爾濱適佳裝飾有限公司（反訴原告）。
法定代表人胡某某，職務(wù)總經(jīng)理。
被告胡某某，男，漢族。
二被告委托代理人魏超，系黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年6月5日受理后，依法組成合議庭，于同年7月15日、11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某某委托代理人汝鶴、崔德軍，被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司委托代理人魏超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，予以采信。
證據(jù)二、裝修效果圖19張，證實(shí)施工前被告向原告提供了施工效果標(biāo)準(zhǔn)。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該效果圖是由原告家鄰居王xx提供給原告的，不是我們提供的，我們裝修本案房屋時(shí)，效果大部分都與該效果圖一致。而且原告鄰居王xx家的房子現(xiàn)在裝修的樣子大部分與該效果圖也是一致的，該效果圖只是施工過(guò)程中的參考，實(shí)際裝修的樣子并不是與效果圖一樣。
證據(jù)三、為查清事實(shí)，2015年11月12日鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院給王xx所做的詢問(wèn)筆錄一份。
原告李某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。該份筆錄恰恰能證明實(shí)際施工的樣式僅是參照效果圖，但有所改動(dòng)，此改動(dòng)是根據(jù)原告在施工過(guò)程中的指示而進(jìn)行的。
本院認(rèn)為，因證據(jù)二、證據(jù)三能夠證實(shí)被告在對(duì)原告的房屋裝修時(shí)，參照了效果圖的部分樣式，故予以采信。
證據(jù)四、差旅費(fèi)票據(jù)56張，證實(shí)起訴前曾多次到哈爾濱找被告讓把沒(méi)干完的工程施工完畢以及起訴后上哈爾濱送達(dá)的差旅費(fèi)。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，從票據(jù)來(lái)看，時(shí)間存在矛盾，無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)，而且被告的手機(jī)沒(méi)有變，保持暢通狀態(tài)，沒(méi)有必要到哈爾濱去找被告。
本院認(rèn)為，對(duì)于付款名稱為“天山順煤礦”的票據(jù)，因與本案無(wú)關(guān)，不予采信。對(duì)其他票據(jù)因能夠證實(shí)因本案訴訟產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用為2270.00元，予以采信。
證據(jù)五、房屋租賃協(xié)議1份及收條4張，證實(shí)在本案合同履行時(shí)，因原告的房子暫時(shí)無(wú)法居住，租賃了孟祥勇的房子，租金每月5000.00元?？鄢┕て陂g的，從2013年9月12日至今的租金。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，出租價(jià)格明顯與鶴崗?fù)囟瓮讛?shù)的房屋出租價(jià)格不相符，價(jià)格過(guò)高，且原告本身在當(dāng)?shù)丶捌渌胤接卸嗵追孔?，不存在另租的事?shí)。
本院認(rèn)為，因二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，且出租人沒(méi)有出庭作證，其房屋租賃合同的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故不予采信。
證據(jù)六、哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司的鑒定意見(jiàn)書(shū)1份。
原告李某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。鑒定結(jié)論有異議，維修費(fèi)用過(guò)高，鑒定結(jié)論是按照定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，實(shí)際維修費(fèi)用達(dá)不到該鑒定意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，該工程的造價(jià)僅為第三方的意見(jiàn)，是具有相關(guān)專業(yè)資質(zhì)的人員出具的，不能以此造價(jià)對(duì)抗原告舉示的雙方簽訂合同的合同價(jià)款，合同價(jià)款應(yīng)當(dāng)以雙方自愿簽訂的合同約定的為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，因原、被告雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，且該證據(jù)的鑒定結(jié)論與本案存在關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
證據(jù)七、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，證實(shí)鑒定原告花費(fèi)用20000.00元。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，證實(shí)問(wèn)題有異議，該鑒定是由原告提出申請(qǐng)，對(duì)此鑒定費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)，即使法院認(rèn)為鑒定應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，也請(qǐng)法庭適當(dāng)考慮按照鑒定意見(jiàn)書(shū)中維修費(fèi)用與合同價(jià)款的比例由雙方分擔(dān)。
本院認(rèn)為，因能夠證實(shí)原告因鑒定支出鑒定費(fèi)20000.00元，予以采信。
證據(jù)八、房屋買(mǎi)賣(mài)合同1份，證實(shí)南檢一號(hào)樓x室是原告的，原告具備訴訟主體資格。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，因二被告沒(méi)有異議，予以采信。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司為證明自己的主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、許xx出庭證言，證實(shí)2012年8月份左右，我在鶴崗市工農(nóng)區(qū)南檢小區(qū)的一個(gè)房屋干裝修的木匠活，干裝修的活是胡某某雇傭的我，工錢(qián)是胡某某支付，木工干到2013年1月份左右，我就離開(kāi)了胡某某的公司，2014年10月份左右我們來(lái)干的木工的收尾工程，后來(lái)我們?cè)谑瘴驳臅r(shí)候知道暖氣跑水了，木工有些東西就給重做了一些。
原告李某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人的身份是被告的雇員，是雇傭關(guān)系，證人與被告還是同鄉(xiāng)，并且目前都居住在哈爾濱，與被告有利害關(guān)系。證人是本案涉及標(biāo)地物的施工人員，其中木工活是施工過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，而本案爭(zhēng)議的部分事實(shí)與其所施工有著密切的關(guān)系，至今沒(méi)有完工，其中包括木工。請(qǐng)求法院對(duì)該證人證言不予采信。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議，證人與二被告沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，按照法律規(guī)定知道案件事實(shí)的人，都有義務(wù)做證，不能因?yàn)槠涫峭l(xiāng)，同住一地就認(rèn)為其證言與被告有利害關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人是原告家房屋裝修時(shí)的木工工人，且鑒定顯示木工裝修多處不合格，且證人系被告的雇員，與被告存在利害關(guān)系，故不予采信。
證據(jù)二、證人吳xx出庭證言，證實(shí)2012年夏季左右，我在南檢小區(qū)的一處房屋施工，干電工活，該房房主叫李某某，我大概干了20天左右，我就走了，后來(lái)又來(lái)了三次，2013年4月份左右來(lái)了一次，2014年10月份上旬、下旬分別來(lái)了一次，前期來(lái)安開(kāi)關(guān)插座，后期來(lái)安每個(gè)屋的燈，按照我們的行規(guī)，一般情況下我們是不負(fù)責(zé)安燈的，前后一共來(lái)了四次，第一次是兩次電工，后三次都是我一個(gè)電工。平時(shí)用工的工錢(qián)是胡某某給我支付。跑水的事是我后期來(lái)安燈的時(shí)候聽(tīng)說(shuō)的，跑水的事影響工期了，我最后一次來(lái)是2014年10月下旬，和木工許師傅還有一個(gè)楊師傅一起來(lái)的。最后我走的時(shí)候只是試了試開(kāi)關(guān)，至于是否對(duì)房屋進(jìn)行交接我不清楚。
原告李某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人在2012年離開(kāi)時(shí)電工活沒(méi)有完工，最后完工是在2014年10月下旬，兩個(gè)證人的證言相互矛盾，交接時(shí)都有幾個(gè)人在場(chǎng)存在矛盾，證人的證言除了開(kāi)工時(shí)間和完工時(shí)間外，關(guān)于所謂的交接是沒(méi)有證明力的。
被告胡某某、哈爾濱適佳裝飾有限公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。對(duì)于完工的時(shí)間，原告始終在用證明裝飾合同來(lái)比照完工的時(shí)間，在施工時(shí)雙方?jīng)]有約定完工時(shí)間。實(shí)際工期的拖延是由于原告的原因，責(zé)任不在被告，對(duì)于交接的問(wèn)題原告試圖誘導(dǎo)法庭的注意力，證人其作證是沒(méi)有參與最后的交接，對(duì)于電工部分的完工并不是指整個(gè)工程的交接，而且證人所述的原告派個(gè)人只是驗(yàn)收燈是否合格，所以原告派人房屋交接的人不是同一個(gè)人。
本院認(rèn)為，證人是原告家房屋裝修時(shí)的電工工人，其證實(shí)的跑水一事也是聽(tīng)人說(shuō)的，本人并沒(méi)有親眼看到，且證人系被告的雇員，與被告存在利害關(guān)系，故不予采信。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)情況4張，證實(shí)該工程的造價(jià)的基本情況及公司給職工交納社會(huì)保險(xiǎn)的基本情況，這是鑒定機(jī)構(gòu)要求我們提供的。裝修材料報(bào)價(jià)單10張，證實(shí)在給原告裝修之前，我們?cè)谘b修市場(chǎng)了解到的裝修的工藝做法及材料的一些基本價(jià)格。
原告李某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，報(bào)價(jià)已經(jīng)鑒定中有所體現(xiàn)。
本院認(rèn)為，因原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，予以采信。
本院根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2012年8月24日商品房買(mǎi)賣(mài)合同記載，位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)南檢住宅樓第x棟204、304、404號(hào)房屋的買(mǎi)受人為原告李某某。2012年9月12日，原告與被告哈爾濱適佳裝飾有限公司簽訂了工程裝修合同，合同約定，被告對(duì)原告的房屋進(jìn)行裝修，承包方式為被告包工、部分包料，開(kāi)工日期為2012年9月12日，竣工日期為2013年9月12日，其工程造價(jià)定為650000.00元，工程竣工后，被告應(yīng)通知原告驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后雙方在工程驗(yàn)收單上簽字，簽字之日為驗(yàn)收之日。合同簽訂后，被告開(kāi)始為原告的房屋進(jìn)行裝修，原告先后給付被告工程款600000.000元，該房屋至今被告沒(méi)有通知原告驗(yàn)收、雙方亦沒(méi)有在工程驗(yàn)收單上簽字。被告在審理中陳述裝修工程的完工時(shí)間為2014年12月末左右。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，2015年9月16日哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為，房屋裝修質(zhì)量不合格，可以進(jìn)行維修，修復(fù)費(fèi)用為68194.85元，已完工工程造價(jià)為314357.17元。因本次鑒定原告支出鑒定費(fèi)20000.00元。哈爾濱適佳裝飾有限公司為自然人獨(dú)資，且股東為胡某某一人。
本院認(rèn)為，2012年9月12日，原告與被告哈爾濱適佳裝飾有限公司簽訂了工程裝修合同，系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司作出鑒定意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)證實(shí)被告哈爾濱適佳裝飾有限公司對(duì)原告房屋裝修的質(zhì)量為不合格，且被告未提供證據(jù)證實(shí)該房屋已經(jīng)由原告書(shū)面簽字確認(rèn)驗(yàn)收合格并交付，其被告的行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故雙方簽訂的工程裝修合同應(yīng)予解除。因原告已給付被告房屋裝修工程款600000.00元，其鑒定證實(shí)已完工工程造價(jià)為314357.17元，故被告哈爾濱適佳裝飾有限公司應(yīng)返還原告裝修工程款285642.83元（600000.00元-314357.17元），同時(shí)給付原告房屋裝修修復(fù)費(fèi)用68194.85元，兩項(xiàng)合計(jì)353837.68元（285642.83＋68194.85元）。關(guān)于原告主張的利息，從鑒定確定房屋裝修不合格之日起計(jì)算，即從2015年9月16日起至同年11月20日（66天）按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息2783.00元（353837.68元×4.35%÷365天×66天）。關(guān)于原告主張的本院立案庭在哈爾濱送達(dá)時(shí)的差旅費(fèi)14086.00元，本院支持2270.00元為宜。因被告哈爾濱適佳裝飾有限公司的股東僅為胡某某一人，該公司系自然人獨(dú)資，其在審理中未提供證據(jù)證實(shí)該公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東胡某某自己的財(cái)產(chǎn)，故被告胡某某對(duì)公司的以上債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的房屋租金130000.00元，因提供的證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告提出不應(yīng)按照鑒定結(jié)論中的確定造價(jià)計(jì)算工程款的辯解意見(jiàn)，因鑒定是對(duì)已完工程進(jìn)行的鑒定，且工程質(zhì)量為不合格，故對(duì)被告提出的辯解意見(jiàn)不予支持。關(guān)于反訴原告哈爾濱適佳裝飾有限公司提出的反訴請(qǐng)求，因合同予以解除，故對(duì)于反訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除2012年9月12日原告李某某與被告告哈爾濱適佳裝飾有限公司簽訂工程裝修合同；
二、被告哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某連帶給付原告李某某裝修工程款、房屋裝修修復(fù)費(fèi)用、利息、差旅費(fèi)用合計(jì)358890.68元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告哈爾濱適佳裝飾有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9029.00元，原告李某某承擔(dān)2833.00元，被告哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某承擔(dān)6196.00元。反訴費(fèi)1050.00元，由反訴原告哈爾濱適佳裝飾有限公司承擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元、鑒定費(fèi)20000.00元，由被告哈爾濱適佳裝飾有限公司、胡某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)?。簭埼氖?代理審判員?。憾∮?代理審判員?。黑w勝宏

書(shū)記員：：張志新