上訴人（原審被告）：乜某某。
委托代理人：肖英。
被上訴人（原審原告）：李松林。
委托代理人：孫樹田，河北言公律師事務(wù)所律師。
原審被告：乜某某。（未到庭）

上訴人乜某某與被上訴人李松林、原審被告乜某某因民間借貸糾紛一案，不服孟村回族自治縣人民法院（2015）孟民初字第212號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年4月2日，被告乜某某在原告處借款26萬元，約定2014年4月28日還清。2014年5月20日，原告向被告乜某某催要借款，因被告乜某某不能償還借款，經(jīng)協(xié)商，由被告乜某某提供擔(dān)保。經(jīng)原告多次催要，被告已償還原告借款173280元，至今尚欠86720元未償還，故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告償還原告借款86720元。
原審被告乜某某未答辯。
原審被告乜某某辯稱，一、我是在借條的復(fù)印件上簽的字，借條的的原件我沒有簽字。二、乜某某向原告借款時(shí)候，我不在現(xiàn)場(chǎng)，乜某某也沒有和我協(xié)商讓我擔(dān)保。三、我是在2014年5月20日簽的字，原告現(xiàn)在才要求我承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，明顯已超出擔(dān)保期間，我應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。
原告為支持自己主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告乜某某為原告出具的借據(jù)兩份，借據(jù)一內(nèi)容為：“今借李松林現(xiàn)金25萬元整（從2014年4月28日以前還清），借款人乜某某，2014年4月2日”；借據(jù)二內(nèi)容為：“今借李松林現(xiàn)金1萬元整（從2014年4月28日以前還清），借款人乜某某，2014年4月2日”。
證據(jù)二、借據(jù)一（系借據(jù)一復(fù)印件）內(nèi)容為：“今借李松林現(xiàn)金25萬元整（從2014年4月28日以前還清），借款人乜某某，2014年4月2日，擔(dān)保人乜某某，2014年5月20日”。
證據(jù)三、錄音光盤和整理資料各一份，證明乜某某承認(rèn)給被告乜某某擔(dān)保，并替被告乜某某償還借款。
證據(jù)四、原告及被告銀行轉(zhuǎn)賬、還款明細(xì)十一份，證明原告給被告轉(zhuǎn)款，被告還款，至今尚欠86720元。
被告乜某某對(duì)原告提供證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二有異議，我是在借據(jù)的復(fù)印上簽的字，沒有原告及被告乜某某的簽字，只有我的簽字不生效；對(duì)借款1萬元，不是真實(shí)的，是雙方約定的好處費(fèi)；對(duì)證據(jù)三有異議，原告錄音未經(jīng)被告允許私自錄音，錄音內(nèi)容經(jīng)過剪輯，不完整，與真實(shí)情況不符；對(duì)證據(jù)四，沒有異議，2014年5月27日被告乜某某家屬償還原告5萬元，這筆款項(xiàng)，原告沒有提交還款證據(jù)。
被告乜某某為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、乜某某結(jié)婚證一份，證明乜某某與胥晏智系夫妻關(guān)系。
證據(jù)二、2014年5月27日，胥晏智農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)賬信息三份，證明胥晏智代被告乜某某償還原告5萬元。
原告對(duì)被告乜某某提供證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二有異議，胥晏智于2014年5月20日在原告處借款5萬元，約定一周內(nèi)還清，胥晏智在2014年5月27日償還了借款5萬元，而不是代被告乜某某償還的，原告向本院提交胥晏智借據(jù)原件一份。
原審查明，2014年4月2日，被告乜某某向原告李松林借款26萬元，并于當(dāng)日給原告出具借條兩張，借據(jù)一內(nèi)容為：“今借李松林現(xiàn)金25萬元（從2014年4月28日以前還清），借款人乜某某，2014年4月2日，擔(dān)保人乜某某，2014年5月20日。”借據(jù)二內(nèi)容為：“今借李松林現(xiàn)金1萬元（從2014年4月28日以前還清），借款人乜某某，2014年4月2”。2014年5月20日，被告乜某某在被告乜某某為原告出具的借款25萬元的借款復(fù)印件上以擔(dān)保人名義簽字擔(dān)保。二被告至今未償還原告借款86720元。
以上事實(shí)由原、被告雙方庭審陳述及原告提交的借條可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，被告乜某某向原告借款86720元，由被告乜某某作為擔(dān)保人，原、被告之間的民間借貸行為及擔(dān)保行為是其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。故原告要求被告乜某某償還借款86720元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告乜某某主張借據(jù)25萬元復(fù)印件上沒有貸款人、借款人的簽字，被告乜某某以擔(dān)保人名義簽字無法律效力。本院認(rèn)為，被告乜某某在借據(jù)25萬元復(fù)印件上以擔(dān)保人名義簽字擔(dān)保，其作為成年人且具有完全民事行為能力，能夠明確其簽字擔(dān)保的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)視為真實(shí)意思表示，故其主張，本院不予支持，其應(yīng)對(duì)上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。被告乜某某抗辯稱被告乜某某已償還原告5萬元和借款1萬元不是真實(shí)的，但未提出相反證據(jù)予以佐證，依法不予支持。被告乜某某作為擔(dān)保人在借條上簽字，因雙方對(duì)保證方式?jīng)]有明確進(jìn)行約定，依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告乜某某擔(dān)保日期在原債務(wù)到期之后，因借款人、貸款人未再明確約定還款期限，應(yīng)視為不定期借貸，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，債務(wù)人也可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)。原告于2015年1月28日向法院起訴，被告乜某某擔(dān)保期限應(yīng)自原告主張權(quán)利時(shí)計(jì)算，被告乜某某辯稱保證期間已超過法定期限，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，其抗辯意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條之規(guī)定，判決：
一、被告乜某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告借款86720元。
二、被告乜某某對(duì)被告乜某某以上借款中的76720元債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。被告乜某某履行擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告乜某某追償。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1975元，減半收取988元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)890元，共計(jì)1878元，由二被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：首先，上訴人在原審被告乜某某給被上訴人出具的欠條復(fù)印件是簽名提供擔(dān)保，系其真實(shí)意思表示，雙方之間的保證合同應(yīng)自上訴人簽名確認(rèn)之日成立并生效。上訴人與被上訴人沒有約定保證方式和保證責(zé)任期間，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！痹摲ǖ诙鶙l規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同的約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”本案中，上訴人于2014年5月20日簽字提供保證時(shí)，主債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿，對(duì)此，上訴人、被上訴人無異議。被上訴人不可能在上訴人提供保證之前向上訴人主張權(quán)利，故上訴人對(duì)該債務(wù)的保證責(zé)任期間應(yīng)自其簽字提供保證之日起計(jì)算6個(gè)月。被上訴人在一審提供了其向上訴人催要借款的視聽資料一份，上訴人認(rèn)為該視聽資料的形成時(shí)間超過了保證責(zé)任期間，但并沒有否認(rèn)該錄音不是其本人的聲音。該錄音中有這樣的片段：李松林：大哥，從5月20號(hào)我找你多少趟了…宋國(guó)剛：6月18號(hào)，7月20號(hào)找你多少趟了…乜某某：9月20多號(hào)我娘住院的時(shí)侯，才真正知道是怎么回事…。該視聽資料與上訴人簽字提供保證的書證相互佐證，可以證實(shí)上訴人在該債務(wù)的保證責(zé)任期間內(nèi)知道被上訴人找其主張權(quán)利。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！北簧显V人李松林向原審法院起訴時(shí)，并未超過二年的訴訟時(shí)效，故上訴人乜某某對(duì)該債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
第二，上訴人稱原審被告乜某某之妻胥晏智償還被上訴人5萬元應(yīng)在其擔(dān)保的債務(wù)中予以扣除，而被上訴人提交了胥晏智本人向被上訴人借款5萬元的證據(jù)予以反駁，稱胥晏智的還款行為是清償其自己欠被上訴人的債務(wù)。對(duì)此，上訴人再無證據(jù)證實(shí)胥晏智的還款行為系為本案原審被告乜某某欠被上訴人的債務(wù)進(jìn)行清償，由此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)1718元由上訴人乜某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　高寶光 審判員　紀(jì)俊閣

書記員：王圓圓