李某
陳杰（湖北長久律師事務所）
湖北花樣年置業(yè)有限公司
歐兵成（湖北黃鶴律師事務所）

原告李某。
委托代理人陳杰，湖北長久律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴。
被告湖北花樣年置業(yè)有限公司（以下簡稱花樣年公司）。住所地:襄陽市高新區(qū)追日路2號B座502。
法定代表人毛家全，花樣年公司董事長。
委托代理人歐兵成，湖北黃鶴律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原告李某與被告花樣年公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員卓洪濤獨任審判，2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人陳杰、被告花樣年公司的委托代理人歐兵成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認定如下案件事實:
被告花樣年公司以出讓方式取得位于襄陽市襄州區(qū)航空路、編號為B’383-1的地塊的土地使用權，在該宗土地上經(jīng)有關部門批準建設商品房，定名為溫哥華1792，并在房管部門取得（2013）047號商品房預售許可證。2013年9月5日，原告李某與被告花樣年公司簽訂商品房買賣合同一份，合同主要約定:原告購買上述溫哥華1792項目中第13幢1單元7層01號房屋，建筑面積為112.55平方米，單價每平方米4875.25元，總金額為548709元；合同第六條付款方式及期限:買受人應于2013年9月5日前向出賣人付清首期房款208709元，剩余房款340000元由買受人于2013年9月5日前辦理完銀行按揭手續(xù)。雙方在合同的第八條約定了房屋的交付期限:被告應當在2014年11月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付給原告使用:1、該商品房經(jīng)驗收合格。2、該商品房經(jīng)綜合驗收合格。3、該商品房經(jīng)分期綜合驗收合格。4、該商品房取得商品住宅交付使用批準文件。合同第九條規(guī)定:出賣人逾期交房的違約責任:除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按下列第1、2種方式處理:1、按逾期時間，分別處理（不作累加）:（1）逾期不超過30（含）日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三（該比率應不小于第（1）項中的比率）的違約金。2、由于買受人原因未能按時交付的，出賣人不承擔逾期交房的違約責任。合同簽訂后，原告依約交納了首期房款并辦理了銀行按揭手續(xù)，被告給原告開具發(fā)票一張，總金額為548709元。合同約定的房屋交付日2014年11月30日到期后，被告未能向原告交付房屋。庭審中，被告認可訟爭房屋至今不具備合同約定的交付條件。為此，引起訴訟。
本院認為，原告李某與被告花樣年公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！北景鸽p方當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條約定:出賣人花樣年公司應當在2014年11月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將具備“該商品房經(jīng)驗收合格”條件的商品房交付買受人使用。《商品房買賣合同》第九條約定:“……（2）逾期超過30日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三（該比率應不小于第（1）項中的比率）的違約金。”依照雙方合同約定，被告花樣年公司未按照合同約定期限向原告交付房屋，已構(gòu)成違約，應當自雙方合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際達到交付條件之日止，向買受人李某支付違約金。故原告要求被告繼續(xù)履行合同，并承擔自2014年12月1日起至實際交付房屋之日止的違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持；原告還要求被告承擔按合同約定的違約金計算標準（即按已付房款日萬分之三的標準）計算的違約金，對此，本院認為，雖然被告提出違約金計算標準過高，但雙方約定的違約金計算標準并未超出法律規(guī)定，加之被告至今仍未能向原告交付合格的房屋，故原告的這一主張，本院予以支持。被告花樣年公司辯稱違約金計算標準過高、應予以下調(diào)的理由于法不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司繼續(xù)履行與原告李某于2013年9月5日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司向原告李某支付以購房款548709元為基數(shù)，按雙方約定的日萬分之三的標準，自2014年12月1日起計算至實際交付合格的商品房之日止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費340元，減半收取170元，由被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原告李某與被告花樣年公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！北景鸽p方當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條約定:出賣人花樣年公司應當在2014年11月30日前，依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將具備“該商品房經(jīng)驗收合格”條件的商品房交付買受人使用。《商品房買賣合同》第九條約定:“……（2）逾期超過30日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三（該比率應不小于第（1）項中的比率）的違約金?！币勒针p方合同約定，被告花樣年公司未按照合同約定期限向原告交付房屋，已構(gòu)成違約，應當自雙方合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際達到交付條件之日止，向買受人李某支付違約金。故原告要求被告繼續(xù)履行合同，并承擔自2014年12月1日起至實際交付房屋之日止的違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持；原告還要求被告承擔按合同約定的違約金計算標準（即按已付房款日萬分之三的標準）計算的違約金，對此，本院認為，雖然被告提出違約金計算標準過高，但雙方約定的違約金計算標準并未超出法律規(guī)定，加之被告至今仍未能向原告交付合格的房屋，故原告的這一主張，本院予以支持。被告花樣年公司辯稱違約金計算標準過高、應予以下調(diào)的理由于法不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司繼續(xù)履行與原告李某于2013年9月5日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司向原告李某支付以購房款548709元為基數(shù)，按雙方約定的日萬分之三的標準，自2014年12月1日起計算至實際交付合格的商品房之日止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費340元，減半收取170元，由被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負擔。

審判長：卓洪濤

書記員：陳洪波