原告：李某，男，生于1980年12月29日，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人：陶靜宏，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起反訴）。
被告：湖北深源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省丹江口市環(huán)城南路。
法定代表人：馬長青，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：董濤，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為承認、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴）。

本院于2014年11月26日立案受理了原告李某訴被告湖北深源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱“深源公司”）民間借貸糾紛一案，依法由審判員李新適用簡易程序于2015年1月14日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人陶靜宏，被告深源公司的委托代理人董濤到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年，被告深源公司因進行房地產(chǎn)開發(fā)前期拆遷需資金周轉(zhuǎn)，于2013年10月16日與原告簽訂了一份借款合同，雙方協(xié)商后約定：乙方（指被告深源公司，下同）用其擁有的丹江口市國用（2013）第1124號土地使用證的土地作為抵押，向甲方（指原告李某，下同）借款貳佰叁拾萬元整（以借條為準），在公證處辦好公證的前提下，甲方將借款劃到乙方指定賬戶；借款期限為兩個月，即從2013年10月16日起至2013年12月15日止，逾期不歸還視同乙方違約，甲方有權(quán)直接處理乙方所抵押給甲方的土地。原告李某代表甲方、被告深源公司的法定代表人馬長青代表乙方分別在上述合同上簽字（馬長青簽字處亦加蓋有被告深源公司的印章），同日，被告深源公司的法定代表人馬長青又給原告出具了一份借條，內(nèi)容為：“今借李某現(xiàn)金貳佰叁拾萬元整（2300000.00元），借款人：湖北深源開發(fā)公司馬長青，2013年10月16日”，該借條亦加蓋有被告深源公司的印章。之后，原告李某于同年10月17日和同年10月18日先后分5次通過其在農(nóng)行十堰老街支行所開設(shè)的賬號為62×××77給被告深源公司的法定代表人馬長青在農(nóng)行所開設(shè)的賬號為62×××11賬戶共計轉(zhuǎn)款200萬元（雙方所簽訂的借款合同以及被告深源公司給原告出具的借條中所載明的借款數(shù)額230萬元實際包括有30萬元的借款利息）。上述借款到期后，被告深源公司的法定代表人馬長青于2013年12月26日向原告李某所開設(shè)的賬號為62×××77銀行卡賬戶存入了現(xiàn)金5萬元，后于2014年4月17日又通過其在農(nóng)行所開設(shè)的賬號為62×××11給原告李某的上述銀行卡賬戶（賬號為62×××77）轉(zhuǎn)款3.5萬元，共計向原告支付了8.5萬元，剩余款項經(jīng)原告多次催要，被告深源公司一直拖欠未能償還。原告遂于2014年11月26日向本院提起訴訟。
在本案起訴前，依原告李某提出的申請，本院于2014年11月12日作出（2014）鄂丹江口民保字第00038號民事裁定，裁定對被告深源公司所擁有的位于丹江口市均州路辦事處東風社區(qū)（大溝路）使用面積為8242.42平方米的土地（土地使用權(quán)證書號為：丹江口市國用2013第1124號）予以查封保全。

本院認為：債務(wù)應(yīng)當償還。被告深源公司向原告李某借款的事實有原、被告雙方所簽訂的借款合同、被告深源公司向原告出具的借條以及相關(guān)轉(zhuǎn)款明細清單予以證實，被告深源公司在庭審過程中對借款的事實亦予以認可，雙方之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，被告深源公司理應(yīng)按照借款合同約定的期限向原告李某償還借款，但原告李某所提交的證據(jù)并不足以證實其在借款給被告深源公司時向被告深源公司及該公司法定代表人馬長青交付過30萬元現(xiàn)金，被告深源公司及法定代表人馬長青對此亦不予認可，因此本案中借款本金的數(shù)額應(yīng)確認為200萬元，另外30萬元應(yīng)視為預先計算的利息一并載明于雙方所簽訂的借款合同和借條中，原告所主張本案借款本金為230萬元，無證據(jù)證實，本院對此不予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條的規(guī)定，出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度（即銀行同類貸款利率的四倍）時，超出部分的利息不予保護。本案中，雖然原、被告雙方所簽訂的借款合同以及被告深源公司向原告出具的借條中均未載明借款利息，但雙方均認可本案借款約定有相應(yīng)的借款利息（原告認為被告深源公司向其支付的8.5萬元屬于借款利息，被告深源公司認為借款合同和借條中超出實際借款數(shù)額的部分即30萬元屬于預先計算的利息），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條第二款的規(guī)定，借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第六條規(guī)定（即不得超過銀行同類貸款利率的四倍）計息。按照被告深源公司向原告借款的實際時間（截止2014年10月18日已超過一年，借款合同約定的借款時間為兩個月）、實際借款數(shù)額（200萬元）和銀行同期同類貸款利率（一年期以上不滿三年的貸款年利率為6%）的四倍計算至2014年10月18日，被告深源公司應(yīng)向原告支付的借款利息共計為480000元（200萬元×6%×4倍×1年），原告李某要求被告深源公司償還借款230萬元，其中30萬元屬于預先計算的借款利息，未超出法律規(guī)定的標準，對此應(yīng)依法予以支持，但被告深源公司的法定代表人馬長青在2013年12月26日和2014年4月17日先后兩次向原告還款8.5萬元，原告對此亦予以認可（但其認為償還的是借款利息），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。因而，被告深源公司已支付給原告的8.5萬元應(yīng)先抵充應(yīng)向原告李某支付的借款利息，抵充后，被告深源公司應(yīng)再向原告償還221.5萬元，其中21.5萬元屬借款利息，超出部分無事實法律依據(jù)，本院不予支持。被告深源公司提出“該公司已向原告償還了8.5萬元借款本金”的抗辯理由，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納，但該款項可抵充該公司應(yīng)向原告支付的借款利息；該公司提出的其他抗辯理由與庭審查明的事實相符，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條、第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北深源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)向原告李某償還借款221.5萬元（其中21.5萬元屬借款利息）。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25200元，訴訟保全費5000元，合計30200元，由原告李某負擔1700元，被告湖北深源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔28500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號：17×××33-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判員　李　新

書記員：張韻韻