李某
楊樹(shù)山（河北寶星律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司
張志生

原告:李某，自由職業(yè)。
委托代理人:楊樹(shù)山，河北寶星律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司。住所地:峰峰礦區(qū)滏陽(yáng)東路51號(hào)。
負(fù)責(zé)人:趙杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張志生，該公司法律顧問(wèn)。
原告李某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人楊樹(shù)山、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司的委托代理人張志生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，原告所有的主車冀D×××××號(hào)、掛車冀D×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車，掛靠在邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊(duì)名下。2012年5月23日原告所雇司機(jī)郝文學(xué)在邢都線磁縣申家莊煤礦路口處發(fā)生交通事故致電動(dòng)車駕駛?cè)税浊逵⑺劳?。后?jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。2013年10月11日經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)調(diào)解，原告一次性給付被害人醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等一切損失共計(jì)31萬(wàn)元。
原告的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司投有24.4萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)、55萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定事故發(fā)生后被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)原告墊付的31萬(wàn)元賠償款中的252094.32元予以賠付，然而當(dāng)事情處理完畢原告找被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司要求給付原告墊付的錢款時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)僅給付了188888元，余下的63206.32元被告拒絕給付。被告的行為完全背離了保險(xiǎn)承保的基本原則，侵害了原告的合法權(quán)益。為此原告特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司給付原告代付款63206.32元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)峰峰支公司辯稱，保單顯示投保人為邯鄲市邯山區(qū)振華汽車隊(duì)，本次訴訟的原告應(yīng)為邯山區(qū)振華汽車隊(duì)，李某不具有原告主體資格，李某與邯山區(qū)振華汽車隊(duì)簽訂的協(xié)議，與第三方無(wú)約束力，該車輛保險(xiǎn)合同訂立的雙方是振華車隊(duì)和人保公司。李某不具有原告的主體資格，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)人依約繳納保險(xiǎn)費(fèi)用后，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)按照約定履行賠償義務(wù)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)受害者進(jìn)行賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案肇事重型半掛車作為被告的保險(xiǎn)標(biāo)的，其合法的所有人依法享有該車的保險(xiǎn)權(quán)益，而原告作為該車的實(shí)際所有人，依法享有向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，故對(duì)被告辯稱“原告不具有主體資格”的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
白清英因該交通事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為11625.57元，有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。白清英死亡時(shí)61歲，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為153539元（8081×19），喪葬費(fèi)為19771元（39542÷12×6），對(duì)原告關(guān)于該兩項(xiàng)費(fèi)用的主張，本院予以支持。原告主張白清英的丈夫趙希田為白清英的被撫養(yǎng)人，因兩位老人年逾六旬，養(yǎng)育多名兒女且均已成年，故他們雙方在生活上有相互扶助的義務(wù)而沒(méi)有撫養(yǎng)的義務(wù)，因此對(duì)原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告主張白清英因該交通事故所產(chǎn)生的交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)5000元、電動(dòng)車損失費(fèi)1000元，沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持。白清英因該交通事故而死亡，原告因此主張的精神損失50000元依法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》關(guān)于責(zé)任限額的約定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)11625.57元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元（10000×2）內(nèi)予以賠償；原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)223310元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元（110000×2）內(nèi)予以賠償，不足部分3310元再按交通事故同等責(zé)任由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，即再賠償1655元（3310÷2）。
綜上所述，原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)為233280.57元，根據(jù)其自認(rèn)被告已經(jīng)理賠了188888元，故其繼續(xù)向被告主張的保險(xiǎn)賠償金為44392.57元（233280.57-188888），對(duì)其主張過(guò)高部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?第二款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李某保險(xiǎn)金共計(jì)44392.57元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元，由原告李某負(fù)擔(dān)380元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)人依約繳納保險(xiǎn)費(fèi)用后，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)按照約定履行賠償義務(wù)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)受害者進(jìn)行賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案肇事重型半掛車作為被告的保險(xiǎn)標(biāo)的，其合法的所有人依法享有該車的保險(xiǎn)權(quán)益，而原告作為該車的實(shí)際所有人，依法享有向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，故對(duì)被告辯稱“原告不具有主體資格”的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
白清英因該交通事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為11625.57元，有票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。白清英死亡時(shí)61歲，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其死亡賠償金參照河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為153539元（8081×19），喪葬費(fèi)為19771元（39542÷12×6），對(duì)原告關(guān)于該兩項(xiàng)費(fèi)用的主張，本院予以支持。原告主張白清英的丈夫趙希田為白清英的被撫養(yǎng)人，因兩位老人年逾六旬，養(yǎng)育多名兒女且均已成年，故他們雙方在生活上有相互扶助的義務(wù)而沒(méi)有撫養(yǎng)的義務(wù)，因此對(duì)原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。原告主張白清英因該交通事故所產(chǎn)生的交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)5000元、電動(dòng)車損失費(fèi)1000元，沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持。白清英因該交通事故而死亡，原告因此主張的精神損失50000元依法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》關(guān)于責(zé)任限額的約定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)11625.57元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元（10000×2）內(nèi)予以賠償；原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)223310元，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元（110000×2）內(nèi)予以賠償，不足部分3310元再按交通事故同等責(zé)任由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，即再賠償1655元（3310÷2）。
綜上所述，原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)為233280.57元，根據(jù)其自認(rèn)被告已經(jīng)理賠了188888元，故其繼續(xù)向被告主張的保險(xiǎn)賠償金為44392.57元（233280.57-188888），對(duì)其主張過(guò)高部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第十八條 ?第二款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李某保險(xiǎn)金共計(jì)44392.57元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元，由原告李某負(fù)擔(dān)380元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰支公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：杜文軍
審判員：嚴(yán)玉梅
審判員：任華鵬

書記員：許坦