上訴人（原審原告）李某，原湖北華某電力有限公司工程師。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭厚紅、周亞明，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）湖北華某電力有限公司。
法定代表人成清波，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）董佳杰，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人李某與上訴人湖北華某電力有限公司（以下簡稱“華某公司”）勞動(dòng)爭議糾紛一案，均不服鶴峰縣人民法院（2013）鄂鶴峰民初字第00305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：李某與華某公司簽訂的聘用協(xié)議第四條“借聘期間乙方（李某）的工資及福利待遇”約定，“借聘期間乙方工資及福利的具體標(biāo)準(zhǔn)如下：⑴基本年薪……；⑵工地及差旅補(bǔ)助……；⑶交通補(bǔ)助……；⑷電話費(fèi)……；⑸獎(jiǎng)勵(lì)，按甲方董事會(huì)與甲方簽訂的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制、甲方與乙方簽訂的相關(guān)責(zé)任制，由甲方經(jīng)營層考核兌現(xiàn)獎(jiǎng)罰?！崩钅撑c華某公司簽訂的《江坪河水電站場內(nèi)2#公路工程項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議書》前言部分載明“按照《湖北溇水江坪河水電站工程項(xiàng)目承包責(zé)任制》的規(guī)定，經(jīng)職工個(gè)人申請，華某電力有限公司經(jīng)營層集體研究，決定聘任李某同志為江坪河水電站場內(nèi)2#公路工程項(xiàng)目經(jīng)理?！钡谖鍡l“考核與兌現(xiàn)”約定，“本責(zé)任書分兩期進(jìn)行考核，……公路路基形成具備通車條件時(shí)，對已施工項(xiàng)目進(jìn)行中間考核，按考結(jié)果兌現(xiàn)50%的獎(jiǎng)勵(lì)或兌現(xiàn)50%的罰金；……工程竣工決算后，對本責(zé)任書執(zhí)行情況進(jìn)行最終考核，按考核結(jié)果金額兌現(xiàn)獎(jiǎng)罰?！彪p方簽訂的《江坪河水電站場內(nèi)4#公路工程項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議書》也有類似約定。其他案件事實(shí)與一審查明的相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案上訴人華某公司與上訴人李某爭議的主要問題集中在以下三個(gè)方面：其一、本案是否屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍問題；其二、上訴人李某管理江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程中凈節(jié)約投資的認(rèn)定及個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)金額的計(jì)算問題；其三、上訴人華某公司應(yīng)否向上訴人李某兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)問題。
一、關(guān)于本案是否屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍問題。最高民人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，上訴人華某公司總經(jīng)理周貞代表華某公司給上訴人李某下達(dá)的江坪河水電站場內(nèi)2#公路、4#公路工程項(xiàng)目經(jīng)理聘書及與上訴人李某簽訂的聘用協(xié)議，均能證明華某公司與李某在聘用期內(nèi)系勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)用工關(guān)系，不論李某與湖北清江水電開發(fā)有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系處于何種狀態(tài)，李某與華某公司之間的聘用關(guān)系均受勞動(dòng)法的調(diào)整。雙方簽訂的聘用協(xié)議第四條明確約定，上訴人李某的工資和福利具體包括：基本年薪、工地及差旅補(bǔ)助、交通補(bǔ)助、電話費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)五部分，其中獎(jiǎng)勵(lì)一項(xiàng)雙方約定為，“按甲方董事會(huì)與甲方簽訂的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制、甲方與乙方（李某）簽訂的相關(guān)責(zé)任制，由甲方經(jīng)營層考核兌現(xiàn)獎(jiǎng)罰?！苯Y(jié)合華某公司總經(jīng)理周貞與上訴人李某簽訂的“江坪河水電站場內(nèi)2#公路工程項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議書”、“江坪河水電站場內(nèi)4#公路工程項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議書”兩份協(xié)議的協(xié)議目的及協(xié)議中雙方約定的“獎(jiǎng)罰辦法”、“考核與兌現(xiàn)”等內(nèi)容看，該兩份協(xié)議中的獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)認(rèn)定為雙方簽訂的聘用協(xié)議第四條中的“獎(jiǎng)勵(lì)”，是上訴人李某在上訴人華某公司工作期間工資、福利的組成部分。因此，雙方因履行該兩份協(xié)議發(fā)生的糾紛，應(yīng)認(rèn)定為雙方履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，該糾紛屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議的范圍。
二、關(guān)于上訴人李某管理江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程中凈節(jié)約投資的認(rèn)定及個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)金額的計(jì)算問題。上訴人李某受聘成為上訴人華某公司江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程項(xiàng)目經(jīng)理后，其身份仍是華某公司的員工，相對于施工單位，上訴人李某僅為上訴人華某公司江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程的主要管理人員。現(xiàn)有證據(jù)表明，上訴人李某負(fù)責(zé)的江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程已分別于2007年4月8日、2008年1月18日竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論分別表述為“各項(xiàng)指標(biāo)均滿足設(shè)計(jì)要求，單元工程合格率100%”、“各項(xiàng)工程質(zhì)量已達(dá)到設(shè)計(jì)要求”。雖然該兩項(xiàng)工程的竣工驗(yàn)收是建設(shè)方會(huì)同有關(guān)部門對施工方的驗(yàn)收，且不論此種驗(yàn)收為交工驗(yàn)收還是竣工驗(yàn)收，但作為建設(shè)方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的上訴人李某，兩項(xiàng)工程的竣工驗(yàn)收均表明其對該兩項(xiàng)工程的管理工作已經(jīng)完成。而工程驗(yàn)收結(jié)論對兩項(xiàng)工程的評價(jià)雖然只指向施工方，但從另一方面也反映了參與驗(yàn)收的各單位及上訴人華某公司對上訴人李某的管理工作是認(rèn)可的。根據(jù)合同約定，上訴人李某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的獎(jiǎng)勵(lì)考核兌現(xiàn)分兩個(gè)階段，第一價(jià)段為“公路路基形成具備通車條件時(shí)，對已施工項(xiàng)目進(jìn)行中間考核，按考核結(jié)果兌現(xiàn)50%的獎(jiǎng)勵(lì)或兌現(xiàn)50%的罰金”；第二階段“工程竣工決算后，對本責(zé)任書執(zhí)行情況進(jìn)行最終考核，按考核結(jié)果金額兌現(xiàn)獎(jiǎng)罰”。從雙方的約定看，不論是中期兌獎(jiǎng)還是竣工決算后兌獎(jiǎng)，均未設(shè)定管理工程的“質(zhì)量保證期”，也即不以一定的質(zhì)量保證期為兌獎(jiǎng)條件。上訴人華某公司作為員工工作業(yè)績的考核人，有義務(wù)按照合同約定分別在中期和竣工決算后及時(shí)對上訴人李某負(fù)責(zé)的工程項(xiàng)目進(jìn)行考核，核準(zhǔn)其在每一兌獎(jiǎng)期是否存在凈節(jié)約投資。但在本案中，上訴人華某公司并未舉出有上訴人李某參與的中期及最終考核報(bào)告，加之，對于凈節(jié)約投資的計(jì)算，雙方在責(zé)任協(xié)議中并無解釋條款，基于此，原審法院參照工程竣工驗(yàn)收結(jié)論對上訴人李某負(fù)責(zé)的兩項(xiàng)工程的評價(jià)，并以施工合同約定的包干基數(shù)與實(shí)際支付的工程款之間的差額，認(rèn)定上訴人李某符合獎(jiǎng)勵(lì)條件，在兩項(xiàng)工程中凈節(jié)約投資7486383.16元，并無不當(dāng)。至于上訴人李某提出，其已完成的工程量中有2427631元的工程為新增工程，不在考范圍之列的問題。由于新增工程是否與其管理活動(dòng)中的優(yōu)化施工存在必然聯(lián)系，尚需專業(yè)技術(shù)部門進(jìn)行鑒定區(qū)分，因此，在沒有鑒定結(jié)論的情況下，是否存在新增工程量，本院不予認(rèn)定。關(guān)于上訴人李某個(gè)人獎(jiǎng)金的確定問題，原審法院基于雙方簽訂的責(zé)任協(xié)議的約定，按獎(jiǎng)金總額的25%扣除其他工作人員的配合獎(jiǎng)，既尊重了雙方當(dāng)事人的約定，也有利于充分保護(hù)其他工作人員的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。上訴人李某已非華某公司的員工，原有工作團(tuán)隊(duì)已不復(fù)存在，在沒有他人明確授權(quán)的情況下，上訴人李某只能就本人的權(quán)利范圍主張權(quán)利。原審法院對其他計(jì)獎(jiǎng)項(xiàng)的認(rèn)定及數(shù)額確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院依法不作審查。
三、關(guān)于上訴人華某公司應(yīng)否向上訴人李某兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)問題。上訴人華某公司經(jīng)理周貞代表公司與上訴人李某簽訂江坪河水電站場內(nèi)2#、4#公路工程項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任協(xié)議后，上訴人李某已事實(shí)上作為該兩項(xiàng)工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人從事工程管理活動(dòng)并直至工程竣工，此期間長達(dá)數(shù)年，不論建設(shè)方董事會(huì)還是施工方均未否認(rèn)上訴人李某的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份，且該協(xié)議不違反法律法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行。上訴人華某公司抗辯認(rèn)為，上訴人李某擔(dān)任2#、4#公路項(xiàng)目經(jīng)理期間，利用其項(xiàng)目經(jīng)理的主導(dǎo)地位，沒有按照2#、4#公路的設(shè)計(jì)要求和合同約定組織施工，其所謂的優(yōu)化節(jié)約投資，實(shí)質(zhì)就是通過大量削減工程量來達(dá)到降低成本的目的，致使工程完工不到兩年的時(shí)間里公司重復(fù)修建達(dá)11處之多，直接增加投資3832.52元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任人提供證據(jù)加以證實(shí)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”上訴人華某公司認(rèn)為李某訴稱的優(yōu)化并非真正的優(yōu)化，而是“劣化”或是單純削減工程量，依前述規(guī)定，上訴人華某公司應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告或鑒定意見，僅憑其單方作出的考核結(jié)論和結(jié)算工程量對照表，既不足以否定上訴人李某一方的優(yōu)化節(jié)約投資主張，也不足以證明華某公司在2#、4#公路建成后追加的投資非地質(zhì)或自然沉降等其他客觀原因所致，而是與李某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的管理行為存在必然的因果關(guān)系。因此，上訴人華某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)按照合同約定給上訴人李某兌現(xiàn)獎(jiǎng)金。至于上訴人李某提出的獎(jiǎng)金利息問題，因雙方在合同中并無約定，且獎(jiǎng)金的確認(rèn)本身需要一定的考核過程，在未確定華某公司的具體支付義務(wù)及期限前，利息的起算缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人華某公司及上訴人李某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人李某、湖北華某電力有限公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　汪清淮 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：劉繼紅