上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來縣。委托訴訟代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來縣。委托訴訟代理人：楊彥峰，河北思洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：史建利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷來縣。

上訴人李某因與被上訴人ＸＸ、史建利返還原物糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初2126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人孫洪濤、被上訴人ＸＸ及其委托訴訟代理人楊彥峰、被上訴人史建利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某上訴請求：一、請求撤銷河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初2126號判決書，改判被上訴人ＸＸ返還編號為xsdk-2013zjk006挖掘機，并由被上訴人ＸＸ賠償自2017年10月17日至挖掘機返還之日起的營運損失；二、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。在一審審理中，雙方均認(rèn)可編號為xsdk-2013zjk006挖掘機由雙方共同出資購買，前期投入加上銀行貸款共計190多萬元，這一事實無需再述。根據(jù)《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！币粚徴J(rèn)定上訴人同意出賣共有物是錯誤的。本案中，上訴人和被上訴人于2013年6月合伙購買挖掘機之日起，每個月還銀行貸款41005元，前后共計147萬元，這些錢絕大部分都來源于共有物收益，銀行貸款已經(jīng)全部還完?，F(xiàn)本應(yīng)該是獲利的時候，每個月近三、四萬元的收益，這個時候卻出現(xiàn)同意出賣該挖掘機，本來就事存蹊蹺，加上后面的出警記錄也反映的這些，但一審法院仍然聽取被上訴人一面之詞，認(rèn)定上訴人同意出賣共有物，實在令人費解。《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。”本案中，共有物190多萬買的，被上訴人卻以70萬價格出賣，根本不符合物權(quán)法106條里面的合理價格出讓，更不談善意取得，受讓人據(jù)此也不應(yīng)取得該共有挖掘機的所有權(quán)。綜上：上訴人請求二審法院查明事實，撤銷河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初2126號判決書，發(fā)回重審或改判被上訴人ＸＸ返還編號為xsdk-2013zjk006挖掘機，并由被上訴人ＸＸ賠償自2017年10月17日至挖掘機返還之日起的營運損失。ＸＸ答辯稱，一、關(guān)于答辯人是否有權(quán)處分本案訴爭的挖掘機的問題。1、答辯人轉(zhuǎn)讓編號為SDK-2013ZJK006挖掘機是經(jīng)過被答辯人同意的。答辯人與被答辯人在經(jīng)營挖掘機的過程中，由于資金困難，曾向多人借款，其中包括雙方共同借款，也包括答辯人為被答辯人擔(dān)保進行的借款。但是被答辯人不能按時支付利息，導(dǎo)致債權(quán)人要求償還借款，為此，答辯人與被答辯人多次進行協(xié)商，被答辯人也多次同意出售挖掘機償還債務(wù)，不足的部分由其今后通過打工償還。同時，被答辯人也明確表示，本案訴爭的挖掘機當(dāng)時的市場價格不低于70萬元。雙方協(xié)商的過程均是通過微信軟件，對此，答辯人在一審過程中已經(jīng)提交了微信聊天的截圖。而被答辯人為了回避這個問題，對微信軟件的頭像進行了更換，但是答辯人提供的截圖中還包括被答辯人的微信賬號。被答辯人在一審過程中對于答辯人提供的該份證據(jù)并未予以否認(rèn)。因此，答辯人轉(zhuǎn)讓挖掘機的行為是經(jīng)過被答辯人同意的處分行為，并非無處分權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。2、被答辯人上訴狀中關(guān)于“銀行貸款通過共有物收益全部還完，每個月有近三、四萬元的收益”與事實不符。首先，銀行貸款全部還完并非是通過共有物收益償還，而是通過民間借貸而來的資金進行償還的，這其中就包括一審中另一訴訟參與人史建利的借款。其次，每個月三、四萬元的收益的說法毫無依據(jù)。雙方辦理按揭貸款時間是3年，也就是2016年6月貸款已經(jīng)還清。那么如果每個月有三、四萬元收益的話，為什么在貸款還清之后，被答辯人沒有對收益進行分配呢。共有物的收益既沒有償還共同債務(wù)，又沒有向共有人分配利益，錢去哪了呢？答辯人需要被答辯人對此作出合理的解釋。再次，被答辯人一審?fù)徶胁⑽刺峤凰^的“出警記錄”，因此，被答辯人訴狀中提及的出警記錄與本案無關(guān)。最后，被答辯人同意出賣挖掘機并非事存蹊蹺，而是被答辯人明知其個人對外負(fù)債過多，無力償還，因此需要通過出賣挖掘機償還債務(wù)。一審過程中，答辯人提交了相關(guān)證據(jù)用以證實，答辯人已經(jīng)按照與被答辯人協(xié)商的內(nèi)容，將出賣挖掘機所得款項償還債務(wù)。償還的順序首先是雙方因挖掘機所產(chǎn)生的共同的債務(wù)，之后償還的是被答辯人個人的債務(wù)。在償還以上債務(wù)后，被答辯人對外仍有數(shù)十萬元的債務(wù)，其中包括答辯人父親的債務(wù)。所以說，被答辯人同意答辯人出賣挖掘機的意思表示是真實存在的，是真實有效的。簡言之，答辯人在經(jīng)過被答辯人同意的情況下，對外轉(zhuǎn)讓挖掘機，并將所得款項按照雙方約定的內(nèi)容進行處分，并不存在答辯人私自處分共有物的情形。而被答辯人之所以起訴答辯人，其真實原因就是被答辯人的債權(quán)人得知其轉(zhuǎn)讓挖掘機后未償還債務(wù)，紛紛向其催討債務(wù)，被答辯人通過訴訟的方式掩人耳目，也就是說，訴訟成了被答辯人轉(zhuǎn)移債權(quán)人視線的工具。二、關(guān)于挖掘機轉(zhuǎn)讓的問題。1、轉(zhuǎn)讓的價格符合市場價格。首先，雙方在協(xié)商轉(zhuǎn)讓挖掘機的過程中，被答辯人明確表示該挖掘機當(dāng)時轉(zhuǎn)讓價格不會低于70萬元，而答辯人轉(zhuǎn)讓挖掘機的價格為72萬元，并未低于被答辯人所說的價格。其次，被答辯人上訴狀中主張共有物花費190萬元購買，以70多萬元價格出售不符合合理價格出讓。答辯人需要說明的是，190萬元的總價是包含貸款利息的，而二手挖掘機的交易是不會考慮出讓方支付了多少錢購買的，只會根據(jù)車況、使用時間等因素確定轉(zhuǎn)讓價格。最后，本案訴爭的挖掘機已經(jīng)購買四年時間，工作時間達(dá)到6000小時以上，同時結(jié)合現(xiàn)有挖掘機的市場行情，本案訴爭的挖掘機銷售價格是合理價格，受讓人依法取得了本案訴爭的挖掘機的所有權(quán)。綜上所述，被答辯人違背誠信原則，在同意答辯人轉(zhuǎn)讓挖掘機后，為了安撫其債權(quán)人，將訴訟作為工具，惡意的將答辯人起訴，這種行為不應(yīng)得到支持。答辯人懇請二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，在確認(rèn)答辯人轉(zhuǎn)讓行為有效的前提下，依法駁回被答辯人的上訴請求。史建利答辯稱，我從未從ＸＸ手里買過這個挖掘機，他起訴我沒有事實依據(jù)。李某向一審法院起訴請求：1、請求法院判令二被告返還編號為xsdk-2013-zjk006挖掘機，并賠償由此給原告從2017年10月17日至返還挖掘機之日的營運損失，每日按1000元計算。2、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，法院予以確認(rèn)。2013年6月11日，原告李某與被告ＸＸ合伙投資購買xsdk-2013-zjk006號挖掘機一臺，雙方各投資235000元用于首期啟動資金，銀行貸款36個月，每月還款41005元。2017年10月17日ＸＸ將合伙購買的挖掘機出售。一審法院認(rèn)為，原告李某起訴被告ＸＸ私自將合伙購買的挖掘機出售與史建利，要求ＸＸ、史建利返還原物，原告李某向法庭提供的證據(jù)，不能證明自己的主張，被告ＸＸ向法庭提供的證據(jù)，證明購買挖掘機并不是史建利，對原告李某的主張，法院不予支持。判決：駁回原告李某的訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中，李某主張ＸＸ將其二人合伙購買的挖掘機私自出售給史建利，并要求ＸＸ返還原物并賠償其涉案挖掘機的停運損失，則李某應(yīng)提交證據(jù)以證明ＸＸ或史建利無權(quán)占有涉案挖掘機，并舉證證明涉案挖掘機的停運損失情況。根據(jù)本案的審理情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明ＸＸ或史建利存在無權(quán)占有涉案挖掘機的情形，亦不足以證明涉案挖掘機的停運損失情況，故對于李某的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　薛團梅
審判員　　趙　洲
審判員　　雷　鵬

書記員：王娟