李某
鄭某某
呂品正（黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所）
張國(guó)和
姜曉光（黑龍江鴻諾律師事務(wù)所）
張富某
田野

上訴人（原審被告）李某，男。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女。
委托代理人呂品正，黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張國(guó)和，男。
委托代理人姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）張富某，男。
原審第三人田野，男。
上訴人李某為與被上訴人鄭某某、張國(guó)和、張富某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2013）建商初字第314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張富某通過李某向田野借款，并且應(yīng)田野要求，張國(guó)和用房屋作為抵押，但因該房在銀行貸款時(shí)已經(jīng)辦理了抵押手續(xù)，故雙方?jīng)]有辦理抵押登記。后張國(guó)和給田野出具委托書，授權(quán)其代為辦理該房產(chǎn)的相關(guān)事宜，委托書中寫明了委托事項(xiàng)，該委托事項(xiàng)僅與前往房產(chǎn)部門辦理相關(guān)手續(xù)有關(guān)，而對(duì)于確定房屋出售價(jià)格、簽訂房屋買賣協(xié)議、如何償還銀行貸款等實(shí)質(zhì)問題，委托書中并沒有明確寫明，在未明確授權(quán)田野享有上述權(quán)利的情況下，按照常理受委托人田野在賣房時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得委托人張國(guó)和的同意，并且應(yīng)將賣房款給付張國(guó)和，而無權(quán)占有，因沒有證據(jù)表明張國(guó)和同意將該房替張富某用作抵償債務(wù)。因此，田野以張國(guó)和的名義出賣房屋的行為無效。關(guān)于李某是否為善意購(gòu)買問題，因本案聯(lián)系借款、委托公證，及該房已用于銀行貸款抵押等所有事情，李某均知情，特別是鄭某某替張富某償還5萬元時(shí)，告知不要賣房的情況下，李某仍然堅(jiān)持購(gòu)買并主動(dòng)支付了銀行貸款，主觀上存在明知而為，不屬于善意購(gòu)買行為。綜上，上訴人李某的上訴理由不充分，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張富某通過李某向田野借款，并且應(yīng)田野要求，張國(guó)和用房屋作為抵押，但因該房在銀行貸款時(shí)已經(jīng)辦理了抵押手續(xù)，故雙方?jīng)]有辦理抵押登記。后張國(guó)和給田野出具委托書，授權(quán)其代為辦理該房產(chǎn)的相關(guān)事宜，委托書中寫明了委托事項(xiàng)，該委托事項(xiàng)僅與前往房產(chǎn)部門辦理相關(guān)手續(xù)有關(guān)，而對(duì)于確定房屋出售價(jià)格、簽訂房屋買賣協(xié)議、如何償還銀行貸款等實(shí)質(zhì)問題，委托書中并沒有明確寫明，在未明確授權(quán)田野享有上述權(quán)利的情況下，按照常理受委托人田野在賣房時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得委托人張國(guó)和的同意，并且應(yīng)將賣房款給付張國(guó)和，而無權(quán)占有，因沒有證據(jù)表明張國(guó)和同意將該房替張富某用作抵償債務(wù)。因此，田野以張國(guó)和的名義出賣房屋的行為無效。關(guān)于李某是否為善意購(gòu)買問題，因本案聯(lián)系借款、委托公證，及該房已用于銀行貸款抵押等所有事情，李某均知情，特別是鄭某某替張富某償還5萬元時(shí)，告知不要賣房的情況下，李某仍然堅(jiān)持購(gòu)買并主動(dòng)支付了銀行貸款，主觀上存在明知而為，不屬于善意購(gòu)買行為。綜上，上訴人李某的上訴理由不充分，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁英
審判員：劉大平
審判員：孫憲軍

書記員：王雷