李某
閆金振（河北博典律師事務(wù)所）
安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司
劉然（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司。
負(fù)責(zé)人王立軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某及其委托代理人閆金振、被上訴人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司的委托代理人劉然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人的仲裁申請(qǐng)因超過(guò)時(shí)效未予受理，且未提交證據(jù)證明其申請(qǐng)未超過(guò)時(shí)效，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相關(guān)后果，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人提交的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，被上訴人認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此雙方無(wú)爭(zhēng)議；但對(duì)于上訴人想要證明的工資收入情況，上訴人稱上面記載的數(shù)額是基本工資情況，實(shí)際收入要高，被上訴人亦不認(rèn)可，故該份證據(jù)并不能證實(shí)上訴人的工資收入情況。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人的仲裁申請(qǐng)因超過(guò)時(shí)效未予受理，且未提交證據(jù)證明其申請(qǐng)未超過(guò)時(shí)效，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相關(guān)后果，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人提交的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，被上訴人認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此雙方無(wú)爭(zhēng)議；但對(duì)于上訴人想要證明的工資收入情況，上訴人稱上面記載的數(shù)額是基本工資情況，實(shí)際收入要高，被上訴人亦不認(rèn)可，故該份證據(jù)并不能證實(shí)上訴人的工資收入情況。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：宋慶田
審判員：全旭春

書(shū)記員：董麗