原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市嘉億東湖花園5號樓。
　　委托訴訟代理人：聞樊榮、聞其初，靖江市城北法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
　　被告：上海豪宏物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)海虹路189號2幢。
　　法定代表人：曲長柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱雷，上海尚寶律師事務(wù)所律師。
　　原告李某訴被告上海豪宏物流有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年9月24日及11月6日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人聞其初、被告委托訴訟代理人朱雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付：1、2018年1月至4月工資22,000元（按照月工資5500元計算）；2、2017年12月至2018年4月未簽勞動合同雙倍工資27,500元（按照月工資5500元計算）。事實和理由：原告于2017年10月起至被告處從事營運司機工作，月工資為5500元。被告長期拖欠原告工資，2018年2月僅發(fā)放2017年年底工資，2018年1月至4月共拖欠原告工資22,000元。被告既未及時與原告簽訂書面勞動合同，亦未按時發(fā)放工資，僅支付了每次出車的油費和路費。2018年4月底，因原告要求被告支付工資故遭到被告辭退，原告多次催討未果，故于2019年4月15日提起勞動仲裁，現(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2019）辦字第588號裁決書不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。雙方之間不存在勞動關(guān)系，而是運輸線路承包關(guān)系。因原告的失誤，造成被告的損失，由于并非勞動關(guān)系，故被告將另行主張自己的權(quán)利。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2019）辦字第588號裁決書一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、運輸單截圖（打印件，原告出車時用手機拍照取得）三份，以此證明原告為被告工作的事實及最后一次出車時間為2018年4月18日；
　　3、查詢明細(xì)（復(fù)印件）一份（顯示被告于2018年2月11日發(fā)放原告2017年11月工資5,559.40元），以此證明被告發(fā)放原告工資的事實；
　　4、2018年4月26日原告與被告處張立群之間的微信記錄一份，以此證明原告于2018年4月26日提出離職；
　　5、導(dǎo)航截圖及票據(jù)照片各一份（均系打印件），以此證明原、被告之間相關(guān)費用事先計算，被告先行支付給原告，原告不墊付費用，只拿工資，雙方之間存在勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議；被告對證據(jù)2的真實性無異議，但雙方系業(yè)務(wù)合作而產(chǎn)生的運輸關(guān)系，并非勞動關(guān)系，原告最后一次出車時間確實是2018年4月18日，但不認(rèn)可原告于4月26日離職；被告對證據(jù)3的真實性無異議，但該款項并非工資，而是年底雙方業(yè)務(wù)合作的分紅；被告對證據(jù)4的真實性無異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為無法證明聊天對象是張立群，且張立群并非被告的員工，僅是外部的派車人員；被告對證據(jù)5中的導(dǎo)航截圖有異議，不予認(rèn)可，對加油的票據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　被告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　6、（2018）滬01民終2481號民事判決書及（2018）滬民申2422號民事裁定書各一份，以此證明另案當(dāng)事人（與原告性質(zhì)相同的司機）在生效的判決中未確認(rèn)勞動關(guān)系；
　　7、民事調(diào)解書及匯款憑證各一份（均系復(fù)印件），以此證明原告在與被告合作期間駕駛車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致被告經(jīng)濟損失；
　　8、匯款憑證（復(fù)印件）一組，以此證明被告已經(jīng)履行了支付運費的義務(wù)，雙方之間并非勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)6的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，原告與該案當(dāng)事人的性質(zhì)并不相同，該案當(dāng)事人可以自主決定費用及貨物裝運，原告則是不允許私自接單，且只能駕駛被告的車輛并聽從被告的統(tǒng)一安排；原告對證據(jù)7的真實性無異議，但認(rèn)為該事故并非原告故意造成，反而能證明雙方之間存在勞動關(guān)系；原告對證據(jù)8的真實性無異議，確認(rèn)收到上述款項，但原告不清楚付款對象，且雙方之間并非合作關(guān)系而是勞動關(guān)系。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1，本院予以采信；證據(jù)2、3、6-8，本院對真實性予以采信，至于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)4、5，因無法確認(rèn)其真實性，故本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：2018年2月11日，被告轉(zhuǎn)賬給原告5,559.40元。2017年11月至2018年4月期間，被告通過郭玉鳳、曲長柱的賬戶給原告匯款共計16筆，金額不等，附言分別有“修理費”、“停車費結(jié)算”、“補油”、“借款”、“出車款”等。2017年10月至2018年2月期間，由天津眾車物流有限公司向原告匯款共計有18筆，金額不等，均備注有“豪宏運費”。
　　2019年4月19日，原告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該會于同月29日依法受理。原告要求被告支付：1、2018年1月1日至4月30日工資22,000元；2、2017年12月至2018年4月未簽勞動合同雙倍工資27,500元。該會于2019年6月4日作出裁決：對原告的仲裁請求均不予支持。
　　仲裁裁決書下達(dá)后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案的原告確實為被告提供了運輸業(yè)務(wù)，爭議的焦點在于雙方之間是否系勞動關(guān)系。在勞動關(guān)系發(fā)生期間，勞動者應(yīng)是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，服從勞動分工和工作安排，遵守勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動報酬和有關(guān)福利待遇。本案中，首先，被告未對原告進行考勤，工作時間并非固定，出車單中的承運商亦不相同，故無法認(rèn)定被告對原告形成嚴(yán)格的用工管理；其次，從匯款給原告的情況來看，除了通過其他公司支付運費外，另外被告還支付給原告修理費、停車費、油費等費用，另外一筆5,559.40元未注明用途，無法體現(xiàn)出按月支付勞動報酬的事實，而且原告在仲裁及本次訴訟過程中，關(guān)于其工資的陳述亦不相同，仲裁時陳述其日工資為200元，被告通過轉(zhuǎn)賬形式支付過2、3次工資，而在本次庭審中陳述約定的月工資為6000元，只支付過一次工資5,559.40元，根據(jù)該金額故以月工資5500元來主張，本院認(rèn)為，勞動者對于其工資報酬的約定及獲取應(yīng)當(dāng)是明確知曉，而原告的前后陳述并不一致，與常理不符，故本院無法確認(rèn)雙方之間存在按月支付固定的勞動報酬的約定。綜上所述，雙方之間形成的關(guān)系并不符合勞動關(guān)系的特征，無法認(rèn)定原、被告之間存在持續(xù)穩(wěn)定的勞動關(guān)系，故對原告基于勞動關(guān)系而提出的二項訴訟請求，本院不均予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告李某要求被告上海豪宏物流有限公司支付2018年1月至4月工資22,000元的訴訟請求；
　　二、駁回原告李某要求被告上海豪宏物流有限公司支付2017年12月至2018年4月未簽勞動合同雙倍工資27,500元的訴訟請求。
　　本案案件受理費10元減半收取5元，由原告李某負(fù)擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾