原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。
原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：楊昌勇，河北天諍律師事務所律師。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市薊縣。
被告：中國人民財產保險股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河東區(qū)十一經路61號。統(tǒng)一社會信用代碼91120000803062678Y。
負責人：高健，總經理。
委托訴訟代理人：黃寶剛，男，該公司工作人員。
被告：英大泰和財產保險股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)馬市街路南名都廣場704號。統(tǒng)一社會信用代碼91130802063368398Y。
負責人：謝福全，總經理。
委托訴訟代理人：姜海波，河北藍島律師事務所律師。
被告：天津寶安達運輸有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)大鐘莊鎮(zhèn)產業(yè)功能區(qū)8號路8號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：林際春，經理。

原告李某、姜某某與被告劉某某、中國人民財產保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱人保天津公司）、英大泰和財產保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱英大保險）、天津寶安達運輸有限公司（以下簡稱寶安達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某、姜某某及二原告的委托訴訟代理人，被告英大保險的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告劉某某、人保天津公司、寶安達公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告李某醫(yī)療費6561.23元、住院伙食補助費800.00元、營養(yǎng)費600.00元、誤工費11700.00元、護理費3000.00元、交通費2500.00元、車輛修理費34387.00元、施救費1600.00元、代步費5000.00元，以上合計66148.23元；2、依法判令被告給付原告姜某某醫(yī)療費700.80元、誤工費2000.00元、交通費500.00元，以上合計3200.80元。3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年8月3日14時30分許，楊海龍駕駛津Ｒ×××××號輕型自卸貨車,沿長深高速公路行駛至李家營收費站處時，與前方收費通道內等待繳費的原告李某駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車及張雄駕駛的冀Ｈ×××××號小型專用客車尾隨相撞，造成二原告受傷，三車不同程度損壞的交通事故。經交警認定，楊海龍負事故全部責任。原告李某及姜某某無責任。楊海龍駕駛的肇事車輛實際所有人為被告劉某某,該車登記于被告寶安達公司名下，該車在被告人保天津公司投有交強險及商業(yè)三者險。張雄駕駛的車輛在被告英大保險投有交強險。原告李某受傷后在承德市第六醫(yī)院住院16天。原告姜某某受傷后在承德市第六醫(yī)院門診檢查，醫(yī)囑建議休息。此次事故造成原告李某車輛損壞嚴重，該車在4S店修理一月有余?；ㄙM修理費34387.00元。原告的各項經濟損失應由四被告予以賠償，請給予公正裁決。
被告劉某某未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)。劉某某向本院書面說明，其與寶安達公司系掛靠關系。
被告人保天津公司未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)。人保天津公司書面答辯稱，肇事車輛津Ｒ×××××號貨車在人保天津公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。此次事故造成多人受傷，交強險各項賠償限額內應按比例賠償，我公司承擔交強險部分損失應當扣除冀Ｈ×××××號車輛交強險的無責賠償部分車損100.00元，人傷按照1000與11000的比例分擔損失。二原告的醫(yī)療費以醫(yī)療機構的收款憑證由法院審核確認，李某的住院伙食補助費800.00元無異議，營養(yǎng)費按照30.00元天計算。二原告的誤工費、護理費應當按照居民服務業(yè)的標準和住院的實際天數(shù)計算。交通費過高，李某交通費支持500.00元為宜，姜某某當日檢查后回家，交通費支持100.00元為宜。車輛損失定損為34387.00元，施救費1500.00元，因已經支持了交通費，代步費不能賠償。訴訟費不在保險賠償范圍內，應由侵權人承擔。
被告英大保險辯稱，張雄駕駛的車在我公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，因本次事故我方駕駛人員無責，如果不存在免賠情形，我公司應當在交強險限額內無責賠償并與人保公司按比例承擔相應責任。我公司財產部分無責賠償100.00元。醫(yī)療、傷亡傷殘沒有超過限額，我公司按比例承擔。保險公司不應承擔訴訟費。原告李某除軟組織損傷外，還有頸椎間盤突出、頸椎管狹窄，上述病情非交通事故造成。治療軟組織傷以外的醫(yī)療費應予以扣除。李某出院醫(yī)囑并無加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費不予支持。原告李某沒有提供勞動合同證明存在勞動關系，故其主張的工資標準應按照農、林、牧、漁業(yè)計算，誤工時間按照住院期間計算。參考原告李某住院期間及傷情，交通費核定400.00元。施救費過高。原告主張的租賃費用，屬于間接損0失，不屬于保險公司理賠范圍。姜某某主要是軟組織損傷，并未住院治療，雖然有醫(yī)囑，但未明確休息時間，不應產生誤工費。姜某某的交通費不認可。
被告寶安達公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見和證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交的道路交通事故認定書、李某病例及診斷書，修理費發(fā)票及修理清單，姜某某的120急救中心出診記錄、診斷書及醫(yī)療票據(jù)，到庭當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：原告李某的醫(yī)療費票據(jù)及醫(yī)療明細，被告英大保險認為應當扣除治療頸椎間盤突出、頸椎管狹窄的費用。二原告的工資表及工資證明，被告英大保險對其真實性不予認可，認為沒有提供勞動合同證明存在勞動關系，誤工費標準按照農、林、牧、漁業(yè)計算。二原告提交的企業(yè)信息查詢單，被告英大保險對其真實性認可，但認為達不到原告證明目的。二原告提交的交通費票據(jù)，被告英大保險認為部分無日期、部分為出院后，不能證明與本案有關，不能證明與治療傷情之間的因果聯(lián)系。原告提交的施救費發(fā)票，被告英大保險認為費用過高。原告提交的汽車4S店證明、租賃合同、租賃發(fā)票，被告英大保險認為上述證據(jù)證明的損失屬于間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。本院認為，原告李某的醫(yī)療費票據(jù)及醫(yī)療明細客觀真實地反映了李某受傷后治療情況，本院予以采信。二原告提交的企業(yè)信息查詢單、工資表及工資證明，無單位負責人及制作證明材料的人員簽名，不符合證據(jù)的形式要求，本院不予采信。二原告提交的交通費票據(jù)，與其診療時間、人員不相符，并且大部分票據(jù)無時間，不能確定與二原告診療相關聯(lián)，本院不予采信。原告提交的施救費發(fā)票客觀真實，本院予以采信。原告提交的汽車4S店證明無單位負責人及制作證明材料的人員簽名，不符合證據(jù)的形式要求，本院不予采信。原告提交的汽車租賃合同、租賃發(fā)票客觀真實，本院予以采信。
本院經審理認定事實如下：原告李某、姜某某系農村居民。2018年8月3日14時30分，楊海龍駕駛津Ｒ×××××號飛碟牌輕型自卸貨車,沿長深高速公路行駛至845公里100米（李家營收費站下道方向收費通道）處時，與前方收費通道內依次排隊等待繳費的原告李某駕駛的冀Ｈ×××××號吉利牌小型轎車及張雄駕駛的冀Ｈ×××××號尼桑牌小型專用客車尾隨相撞。造成原告李某及冀Ｈ×××××號車乘車人姜某某受傷，冀Ｈ×××××號車乘車人員受傷，三車不同程度損壞的交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊承德支隊鷹手營子大隊認定，楊海龍負事故全部責任，二原告、冀Ｈ×××××號車駕駛人及乘車人員無責任。冀Ｈ×××××號車所有人為原告李某。津Ｒ×××××號飛碟牌輕型自卸貨車的登記車輛所有人為被告寶安達公司，實際所有人為被告劉某某，劉某某與寶安達公司之間系掛靠關系。津Ｒ×××××號車輛在被告人保天津公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險。冀Ｈ×××××號小型專用客車在被告英大保險投保了機動車交通事故責任強制保險。此次事故發(fā)生在上述車輛保險期間內。事故發(fā)生后，二原告經120送至承德市第六醫(yī)院治療。原告李某住院治療16天，于2018年8月20日出院，醫(yī)療費計6561.23元，出院診斷為頸部、胸部軟組織損傷，頸椎間盤突出、頸椎管狹窄，休息三周。原告姜某某當日經急診治療，醫(yī)療費計700.80元，初步診斷為頭外傷后神經反應、左下肢軟組織傷，建議休息。原告李某車輛損壞，支付施救費1600.00元，支付維修費34387.00元。因冀Ｈ×××××號車受損維修期間不能使用，原告李某于2018年8月28日至2018年9月26日租用了承德縣亨通出租汽車服務有限公司的轎車一輛用以代步，租金為180.00元天，原告李某支付租賃費5000.00元。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍和限額內予以賠償，不足的部分由保險公司按照事故責任比例在第三者責任保險賠償范圍和限額內承擔。本案中，津Ｒ×××××號車輛在人保天津公司投保交強險、第三者責任保險，冀Ｈ×××××號車輛在英大保險投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，故二原告的損失應先由人保天津公司在交強險范圍內予以賠償，由英大保險在交強險無責限額內承擔賠償責任，不足部分由人保天津公司在第三者責任保險賠償范圍和限額內予以賠償。二原告在此次事故中的損失本院認定如下：①李某醫(yī)療費6561.23元、修理費34387.00元、施救費1600.00元；姜某某醫(yī)療費700.80元。被告英大保險主張李某的頸椎間盤突出、頸椎管狹窄傷情非交通事故造成，治療該部分的醫(yī)療費應予以扣除，但未提供相關證據(jù)予以證明，該辯解本院不予支持。②李某住院共計16天，住院期間的伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食標準50.00元／天計算，應當為800.00元；護理費參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬100.00元／天的標準計算，應當為1600.00元。原告李某病歷無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此營養(yǎng)費不予支持。③原告李某、姜某某系農村居民，二人未能提供有固定收入或最近三年的平均收入的相關證據(jù)，因此誤工費應當按照農、林、牧、漁業(yè)的標準計算。李某住院及出院休息期間共計37天，誤工費為2370.00元。姜某某未住院治療，醫(yī)囑建議休息但未明確休息時間，結合醫(yī)療機構出具的治療記錄和證明，本院酌定誤工3日，誤工費192.00元。二原告及陪護人員往返于治療機構，客觀上會發(fā)生交通費用，結合二原告的傷情，本院酌情支持李某交通費400.00元，姜某某交通費100.00元。④冀Ｈ×××××號車受損維修，原告李某租用轎車代步，故對原告李某主張代步費的訴訟請求予以支持。原告李某主張2018年8月28日至2018年9月26日期間的代步費，該租車代步期間與原告李某出院休息誤工期間有重疊，應當扣除重疊的誤工期間。結合實際情況，本院支持其代步費3060.00元。
綜上所述，原告李某的財產損失修理費、施救費、代步費合計39047.00元，該數(shù)額已超出交強險財產賠償限額，故應由英大保險在交強險內無責賠付100.00元，人保天津公司在交強險內賠付2000.00元，在第三者責任保險內賠付36947.00元。原告李某醫(yī)療費、住院期間的伙食補助費合計7361.23元，英大保險在交強險無責賠償限額內賠付1000÷（10000+1000）×7361.23=669.20元，剩余部分由人保天津公司賠付。原告姜某某醫(yī)療費700.80元，英大保險在交強險無責賠償限額內賠付1000÷（10000+1000）×700.80=63.71元，剩余部分由人保天津公司賠付。原告李某護理費、誤工費、交通費合計4370.00元，英大保險在交強險無責賠償限額內賠付11000÷（110000+11000）×4370.00=397.27元，剩余部分由人保天津公司賠付。原告姜某某誤工費、交通費合計292.00元，英大保險在交強險無責賠償限額內賠付11000÷（110000+11000）×292.00=26.55元，剩余部分由人保天津公司賠付。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司天津市分公司于本判決生效后十日內支付原告李某賠償款49611.76元，支付原告姜某某賠償款902.54元；
二、被告英大泰和財產保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效后十日內支付原告李某賠償款1166.47元，支付原告姜某某賠償款90.26元；
三、駁回二原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1511.20元，減半收取計755.60元由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 肖永平

書記員： 常曉會