李本山
王紅娟（黑龍江衡川律師事務所）
李淑杰
許某某

原告李本山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王紅娟，黑龍江衡川律師事務所律師。
原告李淑杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告李本山、李淑杰與被告許某某共有糾紛一案，本院于2014年3月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月14日、2014年8月5日、2014年8月6日、2014年8月15日公開開庭進行了審理。原告李本山及委托代理人王紅娟，原告李淑杰，被告許某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案第一個爭議焦點是原告李淑杰要求依法分割死亡賠償金是否符合法律規(guī)定。原告李本山與被告許某某于1999年7月12日離婚，婚生男孩李默當時14歲由被告許某某撫養(yǎng)。原告李淑杰與被告許某某于2011年5月26日結婚，因李默生母被告許某某與原告李淑杰再行結婚，使李默與原告李淑杰之間形成了繼父與繼子女關系，當時，李默25歲，于2011年5月份參加工作，已成年并已獨立生活。原告李淑杰為證實自己與被告許某某及李默從1999年7月12日在一起生活，并對李默盡了撫養(yǎng)教育的義務，庭審中提供證人夏文舉證言，證實李默8、9歲時同原告李淑杰與被告許某某在一起生活，因原告李本山與被告許某某離婚時，李默已經14歲，該證人證言不符合客觀實際，另該證人夏文舉與原告李淑杰系朋友關系，該證人證言沒有其他證據相互佐證，因此，本院對該證人證言不予采信。因原告李淑杰沒有對李默盡撫養(yǎng)和教育義務，原告李淑杰與李默之間形成的只是純粹的直系姻親關系，沒有形成撫育關系，也不具有法律上的權利義務關系，因此，原告李淑杰要求依法分割李默死亡賠償金的訴訟主張，本院不予支持。
本案爭議的第二個焦點是原告李本山要求分割李默死亡賠償金250，000.00元的訴訟請求是否合理。原告李本山提供的2012年10月23日，由原告李本山、李淑杰、被告許某某同亞泰集團安達水泥有限公司簽訂的協(xié)議書及2014年2月26日亞泰集團安達水泥有限公司的證明，均證實李默的死亡賠償金750，000.00元一次性給付被告許某某由其全權負責分配處理，但被告許某某至今沒有給付原告李本山應得的份額。原告李本山系李默的父親，雖然原告李本山與被告許某某于1999年7月12日離婚，李默由被告許某某撫養(yǎng)，但原告李本山與李默的父子關系不因原、被告離婚而消除。原告李本山是李默的父親，有權分得李默的死亡賠償金。被告許某某于1999年7月12日與原告李本山離婚后，李默一直同被告許某某共同生活，被告許某某對李默盡的撫養(yǎng)和教育義務較多，應適當提高分配比例。被告許某某主張死亡賠償金用于給李默辦理喪事花47，600.00元，庭審中提供2012年月10月24日安達市天府墓園買墓地票據一張，金額23，800.00元，2013年1月19日安達市天府墓園買墓地票據一張，金額23，800.00元，2012年10月24日安達市天府墓園收據三張，金額合計386.00元。因李默于2012年9月27日死亡，被告提供的2012年10月24日買墓地23，800.00元及2012年10月24日收據三張計386.00元予以確認，對2013年1月19日買墓地票據23，800.00元因不符合客觀實際情況，本院不予確認。被告許某某主張已從死亡賠償金中分配給原告李本山20，000.00元，原告李本山庭審中認可，本院予以確認。據此，李默死亡補償金750，000.00元扣除李默辦理喪事費用24，186.00元，余款725，814.00元，因李默死亡賠償金在被告許某某處，原告李本山主張要求被告許某某給付應得賠償款250，000.00元不包括已給付的20，000.00元的訴訟請求合理，應予支持。故依照《中華人民的共和國民法通則》第七十八條之規(guī)定，判決如下:
被告許某某給付原告李本山應分得死亡賠償金250，000.00元。于判決生效后立即履行。
案件受理費5，050.00元，由被告許某某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案第一個爭議焦點是原告李淑杰要求依法分割死亡賠償金是否符合法律規(guī)定。原告李本山與被告許某某于1999年7月12日離婚，婚生男孩李默當時14歲由被告許某某撫養(yǎng)。原告李淑杰與被告許某某于2011年5月26日結婚，因李默生母被告許某某與原告李淑杰再行結婚，使李默與原告李淑杰之間形成了繼父與繼子女關系，當時，李默25歲，于2011年5月份參加工作，已成年并已獨立生活。原告李淑杰為證實自己與被告許某某及李默從1999年7月12日在一起生活，并對李默盡了撫養(yǎng)教育的義務，庭審中提供證人夏文舉證言，證實李默8、9歲時同原告李淑杰與被告許某某在一起生活，因原告李本山與被告許某某離婚時，李默已經14歲，該證人證言不符合客觀實際，另該證人夏文舉與原告李淑杰系朋友關系，該證人證言沒有其他證據相互佐證，因此，本院對該證人證言不予采信。因原告李淑杰沒有對李默盡撫養(yǎng)和教育義務，原告李淑杰與李默之間形成的只是純粹的直系姻親關系，沒有形成撫育關系，也不具有法律上的權利義務關系，因此，原告李淑杰要求依法分割李默死亡賠償金的訴訟主張，本院不予支持。
本案爭議的第二個焦點是原告李本山要求分割李默死亡賠償金250，000.00元的訴訟請求是否合理。原告李本山提供的2012年10月23日，由原告李本山、李淑杰、被告許某某同亞泰集團安達水泥有限公司簽訂的協(xié)議書及2014年2月26日亞泰集團安達水泥有限公司的證明，均證實李默的死亡賠償金750，000.00元一次性給付被告許某某由其全權負責分配處理，但被告許某某至今沒有給付原告李本山應得的份額。原告李本山系李默的父親，雖然原告李本山與被告許某某于1999年7月12日離婚，李默由被告許某某撫養(yǎng)，但原告李本山與李默的父子關系不因原、被告離婚而消除。原告李本山是李默的父親，有權分得李默的死亡賠償金。被告許某某于1999年7月12日與原告李本山離婚后，李默一直同被告許某某共同生活，被告許某某對李默盡的撫養(yǎng)和教育義務較多，應適當提高分配比例。被告許某某主張死亡賠償金用于給李默辦理喪事花47，600.00元，庭審中提供2012年月10月24日安達市天府墓園買墓地票據一張，金額23，800.00元，2013年1月19日安達市天府墓園買墓地票據一張，金額23，800.00元，2012年10月24日安達市天府墓園收據三張，金額合計386.00元。因李默于2012年9月27日死亡，被告提供的2012年10月24日買墓地23，800.00元及2012年10月24日收據三張計386.00元予以確認，對2013年1月19日買墓地票據23，800.00元因不符合客觀實際情況，本院不予確認。被告許某某主張已從死亡賠償金中分配給原告李本山20，000.00元，原告李本山庭審中認可，本院予以確認。據此，李默死亡補償金750，000.00元扣除李默辦理喪事費用24，186.00元，余款725，814.00元，因李默死亡賠償金在被告許某某處，原告李本山主張要求被告許某某給付應得賠償款250，000.00元不包括已給付的20，000.00元的訴訟請求合理，應予支持。故依照《中華人民的共和國民法通則》第七十八條之規(guī)定，判決如下:

被告許某某給付原告李本山應分得死亡賠償金250，000.00元。于判決生效后立即履行。
案件受理費5，050.00元，由被告許某某負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉巍
審判員：李介庭
審判員：毛運德

書記員：孟艷霞