原告：李某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁文彪，上海市恒遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海常富建筑工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：賈林生。
　　原告李某均與被告上海常富建筑工程有限公司(以下簡稱“常富公司”)追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用普通程序，于同年11月4日公開開庭進行了審理。原告李某均及其委托訴訟代理人郁文彪到庭參加訴訟、被告常富公司經(jīng)本院公告送達，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某均向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付拖欠的工資86,536元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告為一人有限責(zé)任公司(自然人獨資)，從事建筑工程承包經(jīng)營。2014年3月被告承包寶鋼一期1B焦爐大修改造項目，招用原告李某均等八人為班組成員，從事大棚基礎(chǔ)混凝土等項目施工。至2015年8月3日結(jié)算，被告結(jié)欠原告等八人工資586,536元，后經(jīng)結(jié)算支付，至2017年4月13日被告拖欠原告等八人工資236,536元并寫下欠條，其中拖欠原告工資86,536元。以后原告多次尋找被告催要，但被告停止經(jīng)營。原告向崇明區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以“請求事項已經(jīng)超過仲裁時效”對原告訴請不予支持。據(jù)此，原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院判如所請。
　　被告常富公司未應(yīng)訴、答辯。
　　原告為證明其主張的事實，依法向本院提交如下證據(jù)：1、李某均與被告簽訂的《班組勞務(wù)承包及安全協(xié)議》一份，據(jù)以證明原告李某均代表班組成員與被告簽訂該份協(xié)議，為被告承包的寶鋼一期1B焦爐大修改造工程施工勞動。2、2015年8月3日被告出具的《上海常富建筑有限公司欠李某均班組工資》一份，據(jù)以證明結(jié)算到2015年8月3日，被告結(jié)欠李某均班組工資586,536元，有被告法定代表人的簽字以及被告公司的蓋章。3、被告法定代表人賈林生出具的《欠條》一份，據(jù)以證明在工程結(jié)算后，被告支付了350,000元工資，至2017年4月13日被告尚結(jié)欠李某均班組人工工資236,536元。4、《寶鋼一焦爐大修改造項目工資表》十份、《常富公司拖欠工資匯總表》一份，據(jù)以證明被告拖欠原告李某均班組八人工資錢款金額的明細，欠款總額236,536元，其中拖欠原告李某均工資86,536元。5、上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會《裁決書》一份，據(jù)以證明本案經(jīng)過仲裁前置，崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為請求事項已經(jīng)超過仲裁申請時效，對原告的請求不予支持，現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，提起訴訟。
　　被告常富公司對原告提交的證據(jù)未予質(zhì)證。對原告提交的上述證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年3月，由原告李某均代表其所在班組八人與被告常富公司簽訂《班組勞務(wù)承包及安全協(xié)議》，為被告承包的寶鋼一期1B焦爐大修改造項目進行施工。2015年8月3日，原、被告經(jīng)過結(jié)算，被告常富公司出具一份《上海常富建筑有限公司欠李某均班組工資》，載明“煉鐵工程：60,822元，一焦爐工程：525,714未結(jié)算，待結(jié)算后支付。合計586,536元，大寫伍拾捌萬陸仟伍佰叁拾陸元整。”被告法定代表人簽字并加蓋被告公司印章。2017年4月13日，被告法定代表人出具欠條一份，載明“今欠李某均一焦爐人工工資236,536元，貳拾叁萬陸仟伍佰叁拾陸元整。債權(quán)(務(wù))人：賈林生”。之后原告多次向被告催要工資款，但被告一直拖延未支付，2019年4月30日，原告向上海市崇明區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請要求被告支付拖欠的工資86,536元。該仲裁委員會于2019年6月12日裁決因申請事項超過仲裁時效對原告的請求不予支持，遂涉訟。
　　又查明，被告常富公司目前的經(jīng)營狀況為吊銷未注銷。
　　本院認為，原告李某均代表承包班組與被告常富公司簽訂《班組勞務(wù)承包及安全協(xié)議》，并負責(zé)寶鋼一期1B焦爐大修改造工程施工。工程結(jié)束后，原、被告對原告李某均班組提供的勞務(wù)進行了結(jié)算，被告共結(jié)欠原告李某均班組人工工資586,536元。之后，被告支付了350,000元，被告尚結(jié)欠原告李某均班組人工工資236,536元，并由被告法定代表人出具欠條一份予以佐證，本院依法予以確認。《寶鋼一焦爐大修改造項目工資表》中明確載明被告拖欠原告李某均工資款86,536元，本院亦予以確認。被告常富公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海常富建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某均工資款86,536元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，由被告上海常富建筑工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：樊家棟

書記員：沈??京