李木新
張筆文（湖北武漢武昌區(qū)中南路法律服務(wù)所）
湖北徐某（集團）股份有限公司
劉杰（湖北英達律師事務(wù)所）
涂洋（湖北英達律師事務(wù)所）

原告:李木新。
委托代理人:張筆文，武漢市武昌區(qū)中南路法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北徐某（集團）股份有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)友誼大道508號時尚歐洲9棟B603-610室。
法定代表人:徐輝，該公司董事長。
委托代理人:劉杰、涂洋，湖北英達律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李木新訴被告湖北徐某（集團）股份有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告李木新及其委托代理人張筆文、被告湖北徐某（集團）股份有限公司的委托代理人涂洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵犯之日起計算。本案中，原告訴稱其房屋于2001年被原徐某村強行拆除，原告的起訴已過訴訟時效期間，被告對原告所提訴訟請求也未表示認可，故對原告提出的要求被告賠償房屋、公開道歉以及補償過渡費等訴訟請求，本院均不予支持。原告訴稱因一時遺失臨時建房審批表和收款收據(jù)，導(dǎo)致其無法有效主張權(quán)利，本案訴訟時效應(yīng)中止。本院認為，該原因不屬于《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條 ?規(guī)定的“不可抗力”和“其他障礙”，不屬于法律規(guī)定的訴訟時效中止的事由。另，原告也未提交證據(jù)證明其曾向被告主張過權(quán)利，或向依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，原告的此項主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被告辯稱其主體不適格的主張，因其承接了原徐某村全部資產(chǎn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李木新的全部訴訟請求。
本案案件受理費減半后收取3，788元，由原告李木新承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:1767；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵犯之日起計算。本案中，原告訴稱其房屋于2001年被原徐某村強行拆除，原告的起訴已過訴訟時效期間，被告對原告所提訴訟請求也未表示認可，故對原告提出的要求被告賠償房屋、公開道歉以及補償過渡費等訴訟請求，本院均不予支持。原告訴稱因一時遺失臨時建房審批表和收款收據(jù)，導(dǎo)致其無法有效主張權(quán)利，本案訴訟時效應(yīng)中止。本院認為，該原因不屬于《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條 ?規(guī)定的“不可抗力”和“其他障礙”，不屬于法律規(guī)定的訴訟時效中止的事由。另，原告也未提交證據(jù)證明其曾向被告主張過權(quán)利，或向依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，原告的此項主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被告辯稱其主體不適格的主張，因其承接了原徐某村全部資產(chǎn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李木新的全部訴訟請求。
本案案件受理費減半后收取3，788元，由原告李木新承擔(dān)。

審判長：陳鋼

書記員：張純威