原告：李朦朦，女，住河北省唐某市。
委托代理人：孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：鄭賀，男，現(xiàn)住河北省唐某市。
被告：胡某某，女，住河北省唐某市。
被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市。
負(fù)責(zé)人：李士軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉春雷，該公司員工。

原告李朦朦與被告鄭賀、胡某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李朦朦及其委托代理人孫建新，被告鄭賀，被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉春雷到庭參加訴訟。被告胡某某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)受害人的損失予以賠償。本次事故中交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)及事故責(zé)任的依據(jù)，且在（2014）開(kāi)民初字第109號(hào)民事判決書(shū)中，確認(rèn)主次責(zé)任的賠償比例為8:2。冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元限額已用盡，死亡傷殘賠償限額剩余88665元，故對(duì)原告李朦朦在本次訴訟中的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由實(shí)際侵權(quán)人鄭賀承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由被告胡某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司及被告鄭賀辯稱(chēng)，對(duì)天津市天宏物證司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。故此本院另傳喚該鑒定機(jī)構(gòu)參與鑒定人員針對(duì)鑒定意見(jiàn)出庭接受詢(xún)問(wèn)。本院認(rèn)為唐某市法醫(yī)鑒定中心出具的臨床鑒定在檢驗(yàn)過(guò)程一項(xiàng)中記載“左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失46.6%，左下肢功能喪失10%以下”，與分析說(shuō)明中原告的實(shí)際傷情“左腓脛骨開(kāi)放粉碎骨折”之間不存在關(guān)聯(lián)性及相應(yīng)的因果關(guān)系，該鑒定機(jī)構(gòu)未針對(duì)性檢驗(yàn)原告的主要傷情，亦未結(jié)合該傷情檢驗(yàn)原告肢體承重、行走受阻等日?；顒?dòng)能力情況，故鑒定結(jié)論缺乏客觀真實(shí)性，本院對(duì)唐某市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)依法不予采納；而天津市天宏物證司法鑒定所出具的意見(jiàn)書(shū)，詳細(xì)陳述檢驗(yàn)過(guò)程及鑒定依據(jù)，參照GB18667-2002《道
路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)5.1及附錄A10之規(guī)定比照4.10.10i，得出原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，該結(jié)論充分參考原告的實(shí)際傷情、下肢承重程度、行走功能、踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限等日常活動(dòng)能力情況，鑒定結(jié)論依據(jù)全面、客觀且充分，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)的依據(jù)，故本院依法認(rèn)可天津市天宏物證司法鑒定所出具的意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力，確認(rèn)原告系十級(jí)傷殘；綜上所述，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司、鄭賀的抗辯意見(jiàn)依法予以駁回。原告李朦朦的經(jīng)濟(jì)損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，依據(jù)原告提交的合法有效票據(jù)為3399.15元；2.傷殘賠償金，原告李朦朦居住于唐某市開(kāi)平區(qū)越河鎮(zhèn)康各莊村北前街2號(hào)，其主張?jiān)撟∷鶎儆诔擎?zhèn)地域，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。本院認(rèn)為原告的戶(hù)口頁(yè)顯示為家庭戶(hù)，其提交唐某市開(kāi)平區(qū)越河鎮(zhèn)康各莊村民委員會(huì)出具其原告系非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的證明，并不能充分證實(shí)原告的戶(hù)口性質(zhì)；原告提交的城鄉(xiāng)代碼查詢(xún)頁(yè)明確顯示康各莊僅為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，無(wú)法證實(shí)原告所主張的城區(qū)性質(zhì)，故該證據(jù)亦不能佐證原告的證明目的；故綜上所述，原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，傷殘賠償金本院參照2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算20年，為22102元;3.護(hù)理費(fèi)，原告護(hù)理期經(jīng)鑒定為90日,(2014)開(kāi)民初字第109號(hào)民事判決書(shū)中已經(jīng)給付原告住院21天的護(hù)理費(fèi)為1483元，原告護(hù)理期剩余69天未計(jì)算，其主張護(hù)理費(fèi)參照2013年河北省餐飲業(yè)平均工資25767元計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)并不高于2016年河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)工資33543元，故本院依法予以支持，護(hù)理費(fèi)為4871元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90天,本院酌情支持2700元；5.鑒定費(fèi)4500元；6.精神損害撫慰金，本院酌情支持3000元；7.交通費(fèi)，本院酌情支持300元，以上損失共計(jì)40872.15元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)30273元；醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10599.15元，由被告鄭賀承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為8479.32元，由被告胡某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為2119.83元，共計(jì)40872.15元。本院為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通安全，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李朦朦的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)藥費(fèi)3399.15元、傷殘賠償金22102元、鑒定費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)4871元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)40872.15元。本判決生效后10日內(nèi)，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告李朦朦損失30273元，由被告鄭賀賠償原告李朦朦損失8479.32元，由被告胡某某賠償原告李朦朦損失2119.83元。
二、駁回原告李朦朦的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)553元，減半收取277元，由原告李朦朦擔(dān)負(fù)136元，由被告鄭賀擔(dān)負(fù)112元，由被告胡某某擔(dān)負(fù)29元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王建

書(shū)記員：姚雪