原告：李朝霞，女，1976年10月30日出生，漢族，住河北省保定市高陽縣。委托訴訟代理人：劉娜、李靖璇，河北榜端律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路。負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊亞，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告李朝霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告車輛損失費(fèi)用、公估費(fèi)用共計(jì)45800元；二、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月17日宋革利駕駛原告所有的冀Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車行駛至留史，因當(dāng)天降雨致使路面積水，在直行涉水過馬路時(shí)，導(dǎo)致車輛熄火損壞，駕駛?cè)思皶r(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。原告車輛在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告將被告訴至貴院，請(qǐng)求依法支持原告的合法權(quán)益。保定人保辯稱，1.依法核實(shí)事故的真實(shí)性。涉案機(jī)動(dòng)車的行駛證、司機(jī)的駕駛證是否合法有效，是否年檢;2.被保險(xiǎn)車輛未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失附加險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款第9條第八項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于原告因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，我司不予賠償;3.原告主張的損失數(shù)額過高，對(duì)于原告未經(jīng)我司同意參與，查勘拆檢單方出具的評(píng)估報(bào)告我司保留重新鑒定的權(quán)利;4.我司對(duì)于原告證據(jù)的質(zhì)證及對(duì)鑒定結(jié)論提出重新鑒定不等同與我司對(duì)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)可;5.本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)合同范圍，我司不予承擔(dān)。當(dāng)事人雙方舉證質(zhì)證如下：原告為證實(shí)其主張出示：1.行駛證一份，證實(shí)原告為冀Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車的所有人；2.保單一份，證實(shí)原告在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；3.宋革利的駕駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄、短信驗(yàn)證碼，證實(shí)2017年8月27日事故發(fā)生后，原告駕駛?cè)思皶r(shí)向被告報(bào)案；4.蠡縣氣象局證明一份，證實(shí)事發(fā)當(dāng)日事發(fā)地點(diǎn)出現(xiàn)降雨天氣情況，且降雨量較；5.出示公估報(bào)告一份、發(fā)票一張，證實(shí)原告車輛估損金額為43300元，公估費(fèi)用為2500元。被告保定人保質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)行駛證、駕駛證的真實(shí)性無異議。對(duì)于保險(xiǎn)單無異議。對(duì)于證據(jù)3無異議，確實(shí)向我司報(bào)案，但該記錄是系統(tǒng)自動(dòng)生成，原告應(yīng)當(dāng)提供事故證明，證實(shí)事故的事實(shí)。對(duì)于氣象局的證明真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)在事發(fā)時(shí)原告陳述的地點(diǎn)存在暴雨的現(xiàn)象，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定原告應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)涉水的具體原因。對(duì)于評(píng)估報(bào)告是單方委托對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，具體損失應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定后再予以確定。即使是損失確定也應(yīng)當(dāng)扣除發(fā)動(dòng)機(jī)損失。評(píng)估費(fèi)的票據(jù)不認(rèn)可，原告單方委托產(chǎn)生的擴(kuò)大的間接損失我司不予承擔(dān)。被告保定人保提交機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合保險(xiǎn)條款一份，提交投保單、投保人聲明，證實(shí)答辯2中即我司已經(jīng)對(duì)于保險(xiǎn)條款和免責(zé)事由等內(nèi)容向原告李朝霞盡到提示說明義務(wù)。對(duì)此原告認(rèn)為，針對(duì)被告提出的我方報(bào)案記錄及氣象局的證明，對(duì)于報(bào)案記錄系原告在發(fā)生涉水事故時(shí)第一時(shí)間向保險(xiǎn)公司報(bào)案的證明，在該報(bào)案記錄中明確載明在保定市蠡縣××鎮(zhèn)報(bào)案，在報(bào)案時(shí)被告方會(huì)通過電話要求原告方陳述車輛涉水的時(shí)間地點(diǎn)和當(dāng)時(shí)的情況，被告方經(jīng)過確認(rèn)后才會(huì)向原告方發(fā)送認(rèn)證碼證明原告方報(bào)案成功，且進(jìn)一步核實(shí)應(yīng)由被告方完成。2.對(duì)于原告提交的蠡縣氣象局證明一份，明確載明案發(fā)當(dāng)天蠡縣出現(xiàn)降水情況，留史降水量為34.4毫米，該證明與原告報(bào)案中的地點(diǎn)時(shí)間是相互吻合的。3.根據(jù)被告出示的人保商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章第6條第四款的內(nèi)容，原告機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的時(shí)間及氣象局當(dāng)時(shí)發(fā)布的降雨量可知原告的車輛屬于本條條款中對(duì)于暴雨的解釋，被告應(yīng)予賠償。4.對(duì)于被告方提出的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免責(zé)事由，我們認(rèn)為本案事故車輛受到損害的事實(shí)是受到暴雨損害導(dǎo)致，而車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)是汽車不可缺少的主要部件，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中明確約定因暴雨導(dǎo)致車輛損壞的應(yīng)予賠償，與在暴雨情況下遭水淹或涉水致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)臈l款在同一個(gè)商業(yè)條款中發(fā)生了文意上的區(qū)別。根據(jù)我國合同法第41條的規(guī)定，雖然保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款進(jìn)行了說明，但該免責(zé)條款因與暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的條款有所沖突，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定后項(xiàng)條款發(fā)生效力。5.根據(jù)被告提供的保險(xiǎn)合同第十條第三款，明確約定何為致使損失擴(kuò)大的部分，原告主張的公估費(fèi)系原告確定損失的必然費(fèi)用，不屬于擴(kuò)大部分。綜上對(duì)于原告的所有主張被告應(yīng)予賠償。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月17日原告李朝霞允許的駕駛?cè)怂胃锢{駛原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛至留史時(shí)因當(dāng)天降雨致使路面積水，在涉水過馬路時(shí)導(dǎo)致車輛熄火損壞，駕駛?cè)思皶r(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。原告車輛在被告保定人保處入有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。以上事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方有爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：原告為證實(shí)其主張出示蠡縣氣象局出具的證明一份證實(shí)事故發(fā)生當(dāng)日蠡縣留史區(qū)域出現(xiàn)降水量為34.4毫米的降水天氣，被告方對(duì)此證明的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于車輛的具體損失，原告提交了河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告一份予以證實(shí)，被告方雖認(rèn)為估損金額過高但并未提出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，亦未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)于被告的主張不予支持；關(guān)于原、被告爭議的發(fā)動(dòng)機(jī)損失部分，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款明確約定因暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，責(zé)任免除條款中明確約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)公司不予賠償，但被告未就免責(zé)條款已盡說明等免責(zé)義務(wù)提供證據(jù)，故本院對(duì)被告主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛因暴雨造成的部件的損失予以賠償，故本院對(duì)原告主張予以支持；公估費(fèi)有正式發(fā)票一張予以證實(shí)，且公估是為了確定被保險(xiǎn)車輛的損失程度而支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保定人保負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張予以支持。
原告李朝霞與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定人保）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李朝霞、委托訴訟代理人李靖璇未到庭，委托訴訟代理人劉娜到庭參加訴訟；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司委托訴訟代理人楊亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李朝霞的冀Ｆ×××××號(hào)車在被告保定人保處入有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。被告保定人保應(yīng)在原告方發(fā)生事故并造成車輛損失后，按照誠實(shí)信用的原則履行合同義務(wù)，賠償原告方車輛損失和公估費(fèi)共計(jì)45800元。故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第十七條、第二十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日賠償原告李朝霞各項(xiàng)損失共計(jì)45800元。案件受理費(fèi)945元，減半收取472.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)472.5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　齊寧

書記員：常曼