原告李朝陽，男，生于1968年2月14日，漢族，宜昌市人。
委托代理人張運國，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
委托代理人談兵，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。
被告余成清，男，生于1969年3月4日，漢族，宜都市人。
委托代理人馮萬強，宜都市法律援助中心指派律師。
被告劉某某，男，生于1972年2月21日，漢族，宜都市人。
委托代理人李葵，湖北三峽律師事務所律師。

原告李朝陽訴被告余成清、劉某某合同糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由審判員胡勝擔任審判長，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭適用普通程序，于2015年1月14日公開開庭進行了審理。原告李朝陽及其委托代理人談兵、被告余成清的委托代理人馮萬強、被告劉某某的委托代理人李葵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年2月1日，被告余成清因承包宜都市公安局工程需要資金周轉，擬向湖北宜都農村合作銀行貸款150萬元，請求原告李朝陽用其所有的位于宜都市陸城街辦紡織路71號面積為2127.7平方米的土地（土地證號2001字第1310028-1號）和地面建筑房產抵押擔保，并由被告劉某某對原告李朝陽提供反擔保，當日原、被告三方當事人協(xié)商一致簽訂《房產抵押借款擔保協(xié)議書》，協(xié)議對抵押物、借款本金、違約責任等三方權利義務進行了約定；2013年2月4日，被告余成清從湖北宜都農村合作銀行獲得貸款150萬元，原告李朝陽按照協(xié)議約定用其土地和建筑房產為該貸款向湖北宜都農村合作銀行提供了抵押擔保；被告余成清因為原告李朝陽為其經營上獲得銀行貸款提供房地產抵押，承諾給原告李朝陽90萬元回報，于2014年2月4日給原告李朝陽出具“借條”一份，約定每月支付37500元，期限兩年，共計90萬元。后被告余成清未按照約定每月支付原告李朝陽375000元，原告為維護其權益，故訴至本院。
同時查明，被告余成清沒有按照合同約定償還湖北宜都農村合作銀行150萬元貸款，被起訴至本院，2014年12月15日本院作出（2014）鄂宜都民初字第01347號民事判決，判令本案原告李朝陽為被告余成清借款提供抵押的土地和建筑房屋被拍賣、變賣后的價款湖北宜都農村合作銀行有優(yōu)先受償權，并且原告李朝陽還對被告余成清欠湖北宜都農村合作銀行貸款150萬元本息承擔連帶清償責任，該民事判決已經發(fā)生法律效力。
還查明，在審理過程中，本院根據(jù)原告李朝陽2014年11月10日書面申請于2014年12月3日追加劉某某為本案共同被告。
上述事實，有當事人的當庭陳述及原告李朝陽提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點有二，一是原告李朝陽為被告余成清向銀行貸款提供不動產抵押擔保能否收取報酬或者費用？二是被告劉某某對于原告李朝陽與被告余成清所約定的擔保報酬是否承擔連帶保證責任？
《中華人民共和國合同法》第四條規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。第五條規(guī)定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利義務。本案中被告余成清因為承包建設工程需要向銀行貸款，其無法向金融機構提供有效的不動產來辦理抵押貸款，經與原告李朝陽和其向李朝陽提供反擔保的被告劉某某協(xié)商一致，三方簽訂了《房產抵押借款擔保協(xié)議書》，約定原告李朝陽為被告余成清向銀行貸款150萬元提供房地產抵押擔保，被告劉某某為被告余成清向原告李朝陽提供反擔保，該協(xié)議書是原、被告雙方當事人的真實意思表示，自2013年2月1日簽字之日成立生效，對原、被告雙方當事人具有約束力，均應當嚴格按照協(xié)議約定履行各自的權利義務。2013年2月4日原告李朝陽依照協(xié)議約定，在被告余成清與湖北宜都農村合作銀行金融借款合同中提供了土地和房屋抵押擔保，履行了自己的義務，被告余成清因此獲得經營需要的150萬元貸款，基于此被告余成清承諾每月支付原告李朝陽擔保費用37500元，期限兩年，合計90萬元，當日被告余成清以“借條”的形式給原告李朝陽訂立了支付報酬的協(xié)議。上述事實通過庭審和原告李朝陽提供的證據(jù)可以予以確認，被告余成清辯稱原告李朝陽為其銀行貸款提供不動產抵押擔保是無償?shù)?，沒有提供相應證據(jù)予以證明其主張，并且被告余成清在2014年9月13日簽名的情況說明中還向原告李朝陽承諾，“…在此，我再次認同我會按照雙方的約定每月向李朝陽支付擔保費用三萬七千五佰元，直到還款結束。”而且因為被告余成清沒有按期償還銀行貸款，2014年湖北宜都農村合作銀行起訴被告余成清和原告李朝陽，本院于2014年12月15日作出判決，湖北宜都農村合作銀行對原告李朝陽在該案中提供抵押的房地產在拍賣、變賣后對價款享有優(yōu)先受償權，并且原告李朝陽對被告余成清欠款本金150萬元及利息還承擔連帶清償責任，該判決已經發(fā)生法律效力。據(jù)此，原告李朝陽因為對被告余成清銀行貸款提供不動產抵押擔保，已經實實在在產生了巨大風險，因此被告余成清當初承諾支付原告李朝陽擔保費用有事實依據(jù)，且他們之間的約定沒有合同法規(guī)定的脅迫、乘人之危和顯失公平的情形，系合法有效協(xié)議，故對于原告李朝陽請求被告余成清支付約定的擔保費用予以支持，截止起訴之日被告余成清按照約定欠712500元，對于下欠部分原告李朝陽沒有主張，是其放棄權利的表現(xiàn)，不違背法律規(guī)定。
關于原告李朝陽主張被告劉某某對于擔保費用712500元承擔連帶清償責任的問題。被告劉某某在2013年2月1日三方簽訂的《房產抵押借款擔保協(xié)議書》第四條承諾：“丙方（劉某某）作為乙方（余成清）擔保人對乙方所有的行為進行全面擔保并承擔一切經濟責任和法律責任，三方確保對以上協(xié)議無異議簽此協(xié)議?！痹胬畛柛鶕?jù)該協(xié)議條款認為，被告劉某某應當對2013年2月4日原告李朝陽與被告余成清達成每月支付37500元共計兩年的協(xié)議承擔連帶擔保清償責任，但是2013年2月1日的協(xié)議所有條款沒有原告李朝陽提供抵押擔保被告余成清應當支付擔保費用的約定，2013年2月4日被告余成清承諾給原告李朝陽擔保費用所辦理的協(xié)議（以“借條”的形式）也沒有被告劉某某的簽名。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定，保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。被告劉某某沒有對被告余成清應承擔的擔保費用與原告李朝陽簽訂保證合同或者在擔保費用協(xié)議上以保證人的名義簽名，被告劉某某不是本案訴爭合同擔保費用的保證人，據(jù)此，對于原告李朝陽請求被告劉某某對被告余成清應當支付的擔保費用712500元承擔連帶擔保清償責任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告余成清于本判決生效之日起十日內支付原告李朝陽擔保費用人民幣712500元。
二、駁回原告李朝陽對被告劉某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10926元，保全費4520元，合計15446元，由被告余成清負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　胡　勝 審　判　員　　楊　瀟 人民陪審員　　余紅衛(wèi)

書記員：王宇