上訴人(原審原告)：李某某，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）：佳木斯利某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯向陽東區(qū)（新立社區(qū)）。
法定代表人：林裕艷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王斌艷，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人佳木斯利某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2015）向民初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、被上訴人利某公司委托代理人王斌艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判。二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人在擬被動(dòng)遷地段所有的房屋雖無房照，但依法應(yīng)予安置，被上訴人在與上訴人簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)表示只要有房照就可以安置，過錯(cuò)在被上訴人一方，即使認(rèn)定協(xié)議無效，也應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人符合安置條件的房屋予以安置或補(bǔ)償。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院引用誠(chéng)實(shí)信用原則審理案件沒有錯(cuò)，但違背誠(chéng)實(shí)信用的是被上訴人，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。首先，上訴人李某某在案外人孫慶增被動(dòng)遷房屋相鄰處加蓋房屋，并提供其與劉玉慶、李欽武、崔淑芬、劉新名的四份房屋買賣合同及房屋產(chǎn)權(quán)證書，欲證明其對(duì)加蓋房屋享有所有權(quán)。經(jīng)利某公司核實(shí)后，佳木斯市房產(chǎn)檔案館出具證明，證實(shí)李某某提供的四份房屋產(chǎn)權(quán)證均與事實(shí)不符，且佳木斯市城市管理行政執(zhí)法局已于2010年3月24日對(duì)涉案房屋認(rèn)定為違章建筑并下達(dá)整改通知書，因此李某某違反誠(chéng)實(shí)信用原則，主張房屋拆遷安置補(bǔ)償并無事實(shí)依據(jù)。其次，李某某在一審?fù)徶刑峁┑睦彻九c劉玉慶、李欽武、崔淑芬、劉新名四人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中體現(xiàn)，僅乙方簽字處有“李某某代”的字樣，其本人并非合同主體，亦未提供該四人出具的授權(quán)憑證，故李某某主張其享有合同權(quán)利的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)。故一審法院判決駁回李某某訴訟請(qǐng)求的處理方式正確。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14276元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：付麗麗