上訴人（原審原告）：李朝貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：閆朝霞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：卜金明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州盛某食品有限公司，住所地滄縣崔爾莊鎮(zhèn)李韓店村。
法定代表人：李克舉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱玉祥，河北浮陽律師事務(wù)所律師。

上訴人李朝貴因與被上訴人滄州盛某食品有限公司勞動爭議一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初1218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，用工主體責(zé)任并不等于用人單位責(zé)任，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不意味著形成了勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的建立必須符合其成立的必備要件。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，是指不具備該通知第一條規(guī)定的勞動關(guān)系成立的條件，不存在勞動關(guān)系時仍需承擔(dān)用工主體責(zé)任的情形。該規(guī)定是就法律責(zé)任承擔(dān)而非法律關(guān)系建立所作的規(guī)定，不是確定勞動關(guān)系的法律要件，承擔(dān)用工主體責(zé)任也并不以存在勞動關(guān)系為前提。依照人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行
若干問題的意見》第七條的規(guī)定，實際上是從工傷角度對勞動者提供保證，承擔(dān)工傷保險責(zé)任也并不以存在勞動關(guān)系為前提。上述兩條規(guī)定的本意并非是要突破民事合同的相對性，在無直接勞動關(guān)系的勞動者和發(fā)包方之間建立勞動關(guān)系，而是在不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者的人身等合法權(quán)益受到損害時，由違法發(fā)包的具備用工主體資格的發(fā)包方對該勞動者予以的一種特殊救濟。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币虼?，可以認為建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位承擔(dān)的用工主體責(zé)任是一種連帶賠償責(zé)任，該責(zé)任是以招用勞動者的雇主的責(zé)任為基礎(chǔ)。本案中，李朝貴、李朝堂均不認可李朝堂是李朝貴的雇主，且被上訴人滄州盛某食品有限公司是制棗企業(yè)，不是勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定的建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位。故，對上訴人適用該規(guī)定訴請確認用工主體責(zé)任的主張，不應(yīng)予支持。
雇傭關(guān)系是以生產(chǎn)資料和勞動力私有為基礎(chǔ)而形成的一種法律關(guān)系，是指受雇人利用雇用人提供的條件，在雇用人的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞動，并由雇傭人支付勞動報酬的法律關(guān)系。雇員受雇主控制是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。上訴人的損失可以通過主張雇傭法律關(guān)系、侵權(quán)法律關(guān)系并適用人身損害賠償?shù)确梢?guī)定解決。
綜上所述，李朝貴的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 冉旭
審判員 溫麗梅
審判員 陳素培

書記員： 丁娜