原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅斌，上海晉松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村村民委員會(huì)，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村前中4128號(hào)。
　　法定代表人：蔣勤英，主任。
　　委托訴訟代理人：李青，上海積步律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高鵬飛，上海積步律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人羅斌、被告委托訴訟代理人李青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告財(cái)物損失508,000元；2.判令被告賠償原告經(jīng)營(yíng)損失200,000元。
　　事實(shí)和理由：2013年1月4日，原告與金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村7組村民陳志良簽訂《土地租賃協(xié)議》，承租亭林鎮(zhèn)后池路老年活動(dòng)室東面堆場(chǎng)土地作為建筑材料的堆放用地，租賃期10年。2017年2月，金山區(qū)亭林鎮(zhèn)政府以環(huán)境整治為名，張貼布告要求清退場(chǎng)地。2017年5月7日，被告發(fā)布《后崗村關(guān)于違法建筑、違法用地整治工作的通告》。2017年6月28日被告出具《關(guān)于毛竹堆放點(diǎn)搬遷的相關(guān)事項(xiàng)》，同年7月6日，被告與原告簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定原告同意在本協(xié)議簽約后七日內(nèi)自行拆除清運(yùn)違法建筑(構(gòu)筑物)。協(xié)議生效后，原告自行拆除建筑物，并暫時(shí)堆放原租賃土地上。2017年8月30日、31日，被告在未通知原告、未出具任何收據(jù)和手續(xù)的情況下，組織人員將原告的財(cái)物運(yùn)走。2018年1月5日，被告發(fā)《告知函》通知原告，原告前往被告通知的堆放點(diǎn)查看，發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)行搬離清運(yùn)的財(cái)物已全部丟失，價(jià)值508,000元，故原告起訴。
　　被告辯稱(chēng)，原告之訴不符合財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，被告的整治行為未造成原告訴稱(chēng)的財(cái)產(chǎn)損失，且原告未提供證據(jù)證明訴稱(chēng)的損害后果，也未提供證據(jù)證明后崗村的整治行為導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，被告的整治行為在主觀上是依法的村民自治行為，與原告訴稱(chēng)的財(cái)產(chǎn)損失之間無(wú)因果關(guān)系。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年1月4日與金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村7組村民陳志良簽訂《安放毛竹堆場(chǎng)協(xié)議》，承租亭林鎮(zhèn)后池路老年活動(dòng)室東面堆場(chǎng)土地作為建筑材料的堆放用地，租賃期10年。2017年7月6日，原、被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定原告在該協(xié)議簽訂后七日內(nèi)自行拆除清運(yùn)違法建筑(構(gòu)筑物)，后原告自行拆除了建筑物，但是未清運(yùn)該拆除物，堆放在原地。2017年8月30日、8月31日，被告安排環(huán)保所垃圾清理車(chē)輛，將原告毛竹、鋼管堆場(chǎng)搬到后崗村前中8組沁濃養(yǎng)殖場(chǎng)西面。2017年12月15日，被告向原告發(fā)出《限時(shí)清理拆除通知書(shū)》，責(zé)令原告在2018年1月15日前，自行拆除搬離后崗村7組老年人活動(dòng)室東側(cè)的集裝箱及物品。2018年1月5日，被告向原告發(fā)出《告知函》，通知原告原堆放在后崗村7組老年人活動(dòng)室東側(cè)的毛竹、彩鋼板，被告已于2017年8月30日、31日按照《后崗村毛竹堆放點(diǎn)聯(lián)合整治行動(dòng)方案》將后崗村7組毛竹堆放點(diǎn)的彩鋼板構(gòu)筑物拆除，并清理現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)拆除后的彩鋼板、毛竹等堆放于后崗村前中8組(沁濃養(yǎng)殖場(chǎng)西側(cè))。
　　以上事實(shí)，由原告提供的(2017)滬0116行賠初4號(hào)行政裁定書(shū)、堆場(chǎng)協(xié)議、送貨單、情況說(shuō)明、接報(bào)回執(zhí)單、談話筆錄、身份信息、拆除通知書(shū)、告知函、協(xié)議書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、照片，被告提供的《關(guān)于保護(hù)本村環(huán)境、保護(hù)機(jī)體土地暨加強(qiáng)本村環(huán)境綜合整治的決議》及附件7頁(yè)、后崗村關(guān)于違法建筑、違法用地整治工作的通告、協(xié)議書(shū)、后崗村村民委員會(huì)會(huì)議通知及會(huì)議記錄、《邀請(qǐng)函》、后崗村毛竹堆放點(diǎn)聯(lián)合整治行動(dòng)方案、毛竹對(duì)方現(xiàn)場(chǎng)照片(攝于2017年12月21日)、告知函及告知函送達(dá)照片、(2017)滬0116行初68號(hào)行政裁定書(shū)、2019年2月19日毛竹堆放現(xiàn)場(chǎng)照片及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)本院查證屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)。1.被告將拆除后的彩鋼板和毛竹轉(zhuǎn)移堆放的行為并不必然造成原告財(cái)物的缺損。2.原告提供的送貨單僅能證明進(jìn)貨的價(jià)格，但是否丟失該批物資原告未舉證。3.退一步講，如確有丟失，丟失的范圍是否該批物資亦無(wú)法確認(rèn)，該批貨物在丟失前的價(jià)值也無(wú)法確認(rèn)。綜上，原告要求賠償彩鋼板及毛竹堆放物損失的請(qǐng)求本院不予支持。至于原告主張的經(jīng)營(yíng)損失，經(jīng)營(yíng)原系存在風(fēng)險(xiǎn)，并非必然收入，且被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5,440元，由原告李某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??靜

書(shū)記員：潘??嫣