原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅斌，上海晉松律師事務所律師。
　　被告：上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村村民委員會，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村前中4128號。
　　法定代表人：蔣勤英，主任。
　　委托訴訟代理人：李青，上海積步律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高鵬飛，上海積步律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村村民委員會財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月7日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人羅斌、被告委托訴訟代理人李青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告財物損失508,000元；2.判令被告賠償原告經營損失200,000元。
　　事實和理由：2013年1月4日，原告與金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村7組村民陳志良簽訂《土地租賃協(xié)議》，承租亭林鎮(zhèn)后池路老年活動室東面堆場土地作為建筑材料的堆放用地，租賃期10年。2017年2月，金山區(qū)亭林鎮(zhèn)政府以環(huán)境整治為名，張貼布告要求清退場地。2017年5月7日，被告發(fā)布《后崗村關于違法建筑、違法用地整治工作的通告》。2017年6月28日被告出具《關于毛竹堆放點搬遷的相關事項》，同年7月6日，被告與原告簽訂《協(xié)議書》，約定原告同意在本協(xié)議簽約后七日內自行拆除清運違法建筑(構筑物)。協(xié)議生效后，原告自行拆除建筑物，并暫時堆放原租賃土地上。2017年8月30日、31日，被告在未通知原告、未出具任何收據(jù)和手續(xù)的情況下，組織人員將原告的財物運走。2018年1月5日，被告發(fā)《告知函》通知原告，原告前往被告通知的堆放點查看，發(fā)現(xiàn)被強行搬離清運的財物已全部丟失，價值508,000元，故原告起訴。
　　被告辯稱，原告之訴不符合財產損害賠償?shù)臉嫵梢?，被告的整治行為未造成原告訴稱的財產損失，且原告未提供證據(jù)證明訴稱的損害后果，也未提供證據(jù)證明后崗村的整治行為導致其財產損害的事實，被告的整治行為在主觀上是依法的村民自治行為，與原告訴稱的財產損失之間無因果關系。
　　本院經審查認定事實如下：原告于2013年1月4日與金山區(qū)亭林鎮(zhèn)后崗村7組村民陳志良簽訂《安放毛竹堆場協(xié)議》，承租亭林鎮(zhèn)后池路老年活動室東面堆場土地作為建筑材料的堆放用地，租賃期10年。2017年7月6日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定原告在該協(xié)議簽訂后七日內自行拆除清運違法建筑(構筑物)，后原告自行拆除了建筑物，但是未清運該拆除物，堆放在原地。2017年8月30日、8月31日，被告安排環(huán)保所垃圾清理車輛，將原告毛竹、鋼管堆場搬到后崗村前中8組沁濃養(yǎng)殖場西面。2017年12月15日，被告向原告發(fā)出《限時清理拆除通知書》，責令原告在2018年1月15日前，自行拆除搬離后崗村7組老年人活動室東側的集裝箱及物品。2018年1月5日，被告向原告發(fā)出《告知函》，通知原告原堆放在后崗村7組老年人活動室東側的毛竹、彩鋼板，被告已于2017年8月30日、31日按照《后崗村毛竹堆放點聯(lián)合整治行動方案》將后崗村7組毛竹堆放點的彩鋼板構筑物拆除，并清理現(xiàn)場，現(xiàn)拆除后的彩鋼板、毛竹等堆放于后崗村前中8組(沁濃養(yǎng)殖場西側)。
　　以上事實，由原告提供的(2017)滬0116行賠初4號行政裁定書、堆場協(xié)議、送貨單、情況說明、接報回執(zhí)單、談話筆錄、身份信息、拆除通知書、告知函、協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照、照片，被告提供的《關于保護本村環(huán)境、保護機體土地暨加強本村環(huán)境綜合整治的決議》及附件7頁、后崗村關于違法建筑、違法用地整治工作的通告、協(xié)議書、后崗村村民委員會會議通知及會議記錄、《邀請函》、后崗村毛竹堆放點聯(lián)合整治行動方案、毛竹對方現(xiàn)場照片(攝于2017年12月21日)、告知函及告知函送達照片、(2017)滬0116行初68號行政裁定書、2019年2月19日毛竹堆放現(xiàn)場照片及當事人當庭陳述為證，并經本院查證屬實。
　　本院認為，當事人對自己的訴訟請求有責任提供證據(jù)。1.被告將拆除后的彩鋼板和毛竹轉移堆放的行為并不必然造成原告財物的缺損。2.原告提供的送貨單僅能證明進貨的價格，但是否丟失該批物資原告未舉證。3.退一步講，如確有丟失，丟失的范圍是否該批物資亦無法確認，該批貨物在丟失前的價值也無法確認。綜上，原告要求賠償彩鋼板及毛竹堆放物損失的請求本院不予支持。至于原告主張的經營損失，經營原系存在風險，并非必然收入，且被告并無過錯，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5,440元，由原告李某某負擔，于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??靜

書記員：潘??嫣