上訴人（原審原告）：李某某，男，生于1970年9月19日，苗族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
上訴人（原審原告）：劉某某，女，生于1977年4月4日，苗族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
二上訴人委托代理人：楊杰、寧中娟（實(shí)習(xí)），湖北新理念律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司，住所地：利川市金龍南路46號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802058110261G。
負(fù)責(zé)人：陳燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：劉修凱，男，生于1983年10月13日，漢族，湖北省利川市人，駕駛員，住利川市，

上訴人李某某、劉某某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司為與被上訴人劉修凱機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初276號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某、劉某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)利川市人民法院(2017)鄂2802民初276與《民事判決書(shū)》第一項(xiàng)并改判被上訴人劉修凱承擔(dān)本次交通事故30%的次要責(zé)任；二、改判陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付二上訴人110000.00元，在商業(yè)險(xiǎn)中賠付45162.00元；三、判令二審訴訟費(fèi)用由被上訴人劉修凱承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉修凱在交通事故中的責(zé)任程度。交通事故發(fā)生后利川市交警部門(mén)向安銀萍、田洪德作了調(diào)查詢問(wèn)，對(duì)安銀萍詢問(wèn)筆錄記載“那輛摩托車(chē)從鄂Ｑ×××××貨車(chē)右側(cè)超車(chē)，當(dāng)時(shí)貨車(chē)靠路右側(cè)上坡行駛，接著摩托車(chē)從右側(cè)路邊倒地，駕駛員倒在公路上”，該份調(diào)查是利川市交警部門(mén)作出譚帥從貨車(chē)右側(cè)超車(chē)的重要依據(jù)，但根據(jù)安銀萍在湖北新理念律師事務(wù)所律師楊杰、實(shí)習(xí)律師寧中娟在對(duì)其調(diào)查時(shí)陳述，安銀萍并未看見(jiàn)交通事故發(fā)生瞬間的經(jīng)過(guò)，這與同在一輛車(chē)上的田洪德陳述“我經(jīng)過(guò)一個(gè)彎道后就看到一輛摩托車(chē)倒在道路右邊的，有一個(gè)人倒在摩托車(chē)邊的沒(méi)動(dòng)”基本一致，故安銀萍在利川市交警部門(mén)的陳述不當(dāng)。根據(jù)利川市交警部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖、鄂Ｑ×××××貨車(chē)規(guī)格以及劉修凱的陳述，事故路段為直行上坡道路，寬度為4.5米，鄂Ｑ×××××號(hào)貨車(chē)寬度為2.28米，兩車(chē)刮擦點(diǎn)離道路右側(cè)邊沿距離為1.6米，貨車(chē)離道路左側(cè)邊沿距離約為0.62米，劉修凱陳述“一直保持的是直行”，可推定劉修凱在道路上左側(cè)行駛，妨害了譚帥駕駛車(chē)輛從左側(cè)超車(chē)的權(quán)利，這是造成本起交通事故的原因之一。利川市交警部門(mén)依據(jù)安銀萍的不當(dāng)陳述以及未考慮劉修凱在道路上左側(cè)行駛的情況作出的事故認(rèn)定書(shū)不當(dāng)，一審不予采信該事故認(rèn)定書(shū)正確。劉修凱在道路上左側(cè)行駛，妨害譚帥駕駛車(chē)輛從左側(cè)超車(chē)的權(quán)利，具有輕微過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審認(rèn)為劉修凱在本起交通事故中承擔(dān)10%的責(zé)任較為恰當(dāng)，上訴人李某某、劉某某要求劉修凱承擔(dān)30%責(zé)任以及上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司認(rèn)為劉修凱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立，不予支持。劉修凱駕駛車(chē)輛在上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于程序問(wèn)題，一審組織雙方對(duì)查勘照片分別進(jìn)行了質(zhì)證，保證了陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司的訴訟權(quán)利，上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司認(rèn)為一審程序不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，?yīng)不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人李某某、劉某某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司的上訴理由均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1626元，由上訴人李某某、劉某某負(fù)擔(dān)700元，上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川支公司負(fù)擔(dān)926元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：方天文