原告李某某。
委托代理人胡景秋，湖北五合律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告江西永高鋁業(yè)有限公司。
法定代表人付傳水，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程小峰，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人李輝云，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告楊某某，經(jīng)營(yíng)地址湖北省利川市西城路永順巷。
委托代理人劉倫偉，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告李某某訴被告江西永高鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永高鋁業(yè)公司）、楊某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月10日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人胡景秋，被告永高鋁業(yè)公司的委托代理人程小峰、李輝云，被告楊某某及其委托代理人劉倫偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：
一、涉案專利的權(quán)屬、保護(hù)范圍及有效性的有關(guān)事實(shí)
2007年5月28日，李某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“型材”的外觀設(shè)計(jì)專利。2008年7月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予李某某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)ZL20073010××××.5）。該專利證書記載：專利權(quán)人為李某某，使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為“型材”，并附有“型材”的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖和仰視圖。通過“型材”橫截面即主視圖反映，“型材”上方中央為兩個(gè)并列等高的倒“U”型滑軌，一側(cè)邊框高于倒“U”型滑軌，呈倒“L”形，另一側(cè)邊框低于倒“U”型滑軌，亦呈倒“L”形，“型材”下方有兩個(gè)并列、大小相同的長(zhǎng)方形孔，兩邊框外側(cè)均有對(duì)稱的兩條凹形裝飾線。涉案專利年費(fèi)的繳納期限是每年5月28日前一個(gè)月內(nèi)。2013年5月15日，李某某交納涉案專利年費(fèi)1200元。2014年5月19日，李某某交納涉案專利年費(fèi)1200元。
二、被訴侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)
楊某某系經(jīng)營(yíng)鋁型材相關(guān)產(chǎn)品的銷售者，門店名稱為“田勇門窗（田勇藝術(shù)門窗）”，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于湖北省恩施州利川市西城路永順巷，業(yè)務(wù)范圍為承接各種鋁合金、塑鋼門窗、卷簾門、衛(wèi)生間藝術(shù)門、防盜網(wǎng)等。永高鋁業(yè)公司成立時(shí)間為2006年9月11日，注冊(cè)資本為捌佰萬元整，經(jīng)營(yíng)范圍為鋁型材、鋁合金、民用、工業(yè)鋁材、五金制品生產(chǎn)、銷售；鋁合金、幕墻制作深加工，公司住所地為江西省安義縣鳳凰山工業(yè)開發(fā)區(qū)。
被訴款式型材產(chǎn)品在湖北省恩施州地區(qū)銷量較好。2013年初，楊某某找到永高鋁業(yè)公司說明了式樣要求，委托永高鋁業(yè)公司生產(chǎn)，永高鋁業(yè)公司按照楊某某說明的式樣要求制作模具進(jìn)行了生產(chǎn)，雙方合作至2014年初結(jié)束。
2014年3月22日，李某某的委托代理人胡景秋與湖北省隨州市曾都區(qū)公證處的公證員劉飛、邱丹來到湖北省恩施州利川市西城路永順巷的“田勇門窗（田勇藝術(shù)門窗）”銷售部，胡景秋以普通消費(fèi)者身份在該門店購(gòu)買了鋁材，該門店售貨員向胡景秋出具了《銷貨清單》一張并發(fā)放名片一張。公證員對(duì)上述鋁材進(jìn)行切割并密封兩份，一份交由胡景秋保存，一份由公證處保存?！朵N貨清單》和名片原件由胡景秋保存。公證員邱丹對(duì)購(gòu)買上述鋁材的門店、購(gòu)買鋁材、切割鋁材、密封鋁材的過程進(jìn)行了拍照，并取得照片十二張。公證人員劉飛、邱丹及李某某的委托代理人胡景秋在密封處簽字，公證機(jī)構(gòu)在密封處加蓋了公章。經(jīng)庭審查驗(yàn)，被封存物品為鋁型材，型材的兩側(cè)邊均粘貼有包裝膜，該包裝膜上印有“廣創(chuàng)鋁材”商標(biāo)、“高科技環(huán)保電泳噴涂電話：0757-85579408廣東佛山市南海區(qū)大瀝王越華鋁業(yè)廠址：永高鋁業(yè)有限公司鳳凰山工業(yè)園”等字樣。封存物品的橫截面表現(xiàn)為：上方中央為兩個(gè)并列等高的倒“U”型滑軌，一側(cè)邊框高于倒“U”型滑軌，呈倒“L”形，另一側(cè)邊框與倒“U”型滑軌高度平行，亦呈倒“L”形，“型材”下方有兩個(gè)并列的梯形孔（近似長(zhǎng)方形），兩邊框外側(cè)為無任何裝飾的平面。
三、其他事實(shí)
隨縣朝建鋁業(yè)有限公司的法定代表人為李某某，李某某是股東之一，出資比例為40%。2013年5月28日，李某某與隨縣朝建鋁業(yè)有限公司簽訂《專利許可使用合同》，該合同約定：李某某將名稱為“型材”、專利號(hào)為ZL20073010××××.5的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)排他許可隨縣朝建鋁業(yè)有限公司使用，每年許可費(fèi)為500000元。2014年1月3日，隨縣朝建鋁業(yè)有限公司通過轉(zhuǎn)賬方式向李某某支付許可費(fèi)500000元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否侵犯了李某某的專利權(quán)；2、永高鋁業(yè)公司與楊某某應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；3、本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否侵犯了李某某專利權(quán)的問題
本案中，ZL20073010××××.5號(hào)“型材”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，受我國(guó)法律保護(hù)。李某某分別于2013年5月15日，2014年5月19日繳納了專利年費(fèi)，其對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利在2013年5月29日至2015年5月28日期間享有權(quán)利。二被告生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的事實(shí)發(fā)生在原告享有涉案專利權(quán)期間。
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍”；第十一條第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮”；第十一條第三款規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”
經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)和授權(quán)外觀設(shè)計(jì)有如下相同之處：上方中央為兩個(gè)并列等高的倒“U”型滑軌，一側(cè)邊框高于倒“U”型滑軌，呈倒“L”形，另一側(cè)邊框亦呈倒“L”形；“型材”下方有兩個(gè)并列的孔洞。兩者的區(qū)別在于：其一，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的“另一側(cè)邊框低于倒‘U’型滑軌”，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)“另一側(cè)邊框與倒‘U’型滑軌高度平行”；其二，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的兩邊框外側(cè)有兩條凹形裝飾線，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)兩邊框外側(cè)為無任何裝飾的平面；其三、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的“型材”下方兩個(gè)并列的孔洞為大小相同的長(zhǎng)方形，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的“型材”下方兩個(gè)并列的孔洞為大小相近的梯形孔（近似長(zhǎng)方形）。
本案中，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品為鋁型材，與李某某的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為同類產(chǎn)品，按一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力來判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入李某某享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。二被告未經(jīng)專利權(quán)人李某某許可，以營(yíng)利為目的，制造、銷售被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，侵犯了李某某享有的專利權(quán)。二被告關(guān)于涉案專利不具有創(chuàng)造性、新穎性、不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的范圍以及不構(gòu)成侵權(quán)的辯解理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于永高鋁業(yè)公司與楊某某如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，被控侵權(quán)產(chǎn)品系楊某某委托永高鋁業(yè)公司生產(chǎn)，永高鋁業(yè)公司的侵權(quán)行為是制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，楊某某的侵權(quán)行為是委托生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。二被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但原告未向法院主張要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，本院按二被告在共同侵權(quán)中的作用大小來分配其各自應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
因原告未提交其在2015年5月28日前繳納專利年費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，本院無法確知原告在2015年5月28日以后對(duì)涉案專利是否仍享有權(quán)利，故對(duì)原告要求停止侵權(quán)和銷毀生產(chǎn)模具的訴訟請(qǐng)求不予支持。
（三）關(guān)于本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定的問題
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！北驹赫J(rèn)為，上述法律規(guī)定的“專利許可使用費(fèi)”應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)專利正常許可使用狀態(tài)下的市場(chǎng)價(jià)值的專利許可使用費(fèi)。原告所舉《專利許可使用合同》的許可方李某某是被許可方隨縣朝建鋁業(yè)有限公司的法定代表人和出資比例占40%的股東，存在利害關(guān)系，且該合同約定的是排他許可，其約定的使用費(fèi)不能認(rèn)定為涉案專利的市場(chǎng)價(jià)值，在無其他證據(jù)印證的情況下，不能作為確定原告經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第二款規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”本案中，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明原告因侵權(quán)所受損失，以及二被告因侵權(quán)獲利的情況，應(yīng)適用法定賠償。本院考慮涉案專利類型為外觀設(shè)計(jì)專利、侵權(quán)程度為相似、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值、被訴侵權(quán)產(chǎn)品只面向恩施地區(qū)銷售以及其他侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為35000元。本案的訴訟標(biāo)的僅十多萬元，原告主張為制止侵權(quán)行為的合理開支即律師費(fèi)25000元過高，本院酌情支持合理開支5000元。原告的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支總計(jì)為40000元，由永高鋁業(yè)公司賠償30000元，楊某某賠償10000元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、江西永高鋁業(yè)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失30000元；楊某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失10000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4000元，由李某某負(fù)擔(dān)2000元，江西永高鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1500元，楊某某負(fù)擔(dān)500元，二被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分李某某已繳納，在本案執(zhí)行中一并給付李某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省高級(jí)人民法院。（湖北省高級(jí)人民法院的開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；帳號(hào)：05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳