中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第二營銷服務部
何寧
李朝東
萬喜林（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第二營銷服務部，住所地河北省廊坊市和平路93號。
負責人王淑芳，該營銷服務部經(jīng)理。
委托代理人:何寧。
被上訴人（原審原告）:李朝東。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第二營銷服務部（以下簡稱人保廊坊第二服務部）因與被上訴人李朝東保險合同糾紛一案，不服固安縣人民法院（2014）固民初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，維修單位出具的修理發(fā)票所反映的是涉案車輛在維修時所實際發(fā)生的費用，除非有相反證據(jù)證明維修的價格不合理或者有弄虛作假的情形，否則保險公司不應拒賠。而鑒定機構(gòu)對涉案車輛的維修價格所作的評估，則是涉案車輛可能發(fā)生的維修費用的預估，因鑒定機構(gòu)的專業(yè)性，故其鑒定意見所評估的價格具有一定的合理性。但當實際維修的費用與鑒定機構(gòu)評估的價格不一致時，則應以維修時實際發(fā)生的價格作為依據(jù)。本案中，李朝東提供了維修單位出具的修理發(fā)票和修理清單，人保廊坊第二服務部亦未提供反駁證據(jù)證明修理發(fā)票和修理清單存在瑕疵，故原審法院依據(jù)李朝東提供的修理發(fā)票和修理清單判決人保廊坊第二服務部給付保險理賠款并無不當。
綜上，人保廊坊第二服務部的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第二營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，維修單位出具的修理發(fā)票所反映的是涉案車輛在維修時所實際發(fā)生的費用，除非有相反證據(jù)證明維修的價格不合理或者有弄虛作假的情形，否則保險公司不應拒賠。而鑒定機構(gòu)對涉案車輛的維修價格所作的評估，則是涉案車輛可能發(fā)生的維修費用的預估，因鑒定機構(gòu)的專業(yè)性，故其鑒定意見所評估的價格具有一定的合理性。但當實際維修的費用與鑒定機構(gòu)評估的價格不一致時，則應以維修時實際發(fā)生的價格作為依據(jù)。本案中，李朝東提供了維修單位出具的修理發(fā)票和修理清單，人保廊坊第二服務部亦未提供反駁證據(jù)證明修理發(fā)票和修理清單存在瑕疵，故原審法院依據(jù)李朝東提供的修理發(fā)票和修理清單判決人保廊坊第二服務部給付保險理賠款并無不當。
綜上，人保廊坊第二服務部的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司第二營銷服務部負擔。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：王強