李某
李建平（湖北金楚律師事務所）
劉紅勤（湖北金楚律師事務所）
武漢市江岸區(qū)夢幻時空電玩城

原告李某。
委托代理人李建平（特別授權(quán)代理），湖北金楚律師事務所律師。
委托代理人劉紅勤（特別授權(quán)代理），湖北金楚律師事務所實習律師。
被告武漢市江岸區(qū)夢幻時空電玩城，
經(jīng)營者陳小龍。
原告李某訴被告武漢市江岸區(qū)夢幻時空電玩城（以下簡稱夢幻時空電玩城）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成由審判員侯立平擔任審判長、人民陪審員林玲琍、李國良參加的合議庭于2015年6月12日公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人李建平、劉紅勤到庭參加訴訟。
被告夢幻時空電玩城經(jīng)本院依法公告送達開庭傳票，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱:李某于2009年4月15日進入夢幻時空電玩城工作，職務是服務員，月平均工資3，200元。
2013年3月28日下午，因為幫顧客修機器發(fā)生糾紛，被追究刑事責任，從夢幻時空電玩城離職。
自2009年4月15日至2013年3月28日，李某一直在夢幻時空電玩城工作，雙方構(gòu)成事實勞動關(guān)系，但夢幻時空電玩城從未給李某繳納過任何的社會保險，也未與李某簽訂書面的勞動合同。
2014年8月28日，李某被武漢市江岸區(qū)人民法院判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
自2013年3月28日，李某被追究刑事責任時起，不能行使請求權(quán)提起勞動仲裁，仲裁時效應中止。
李某不服岸勞人仲不字（2014）第1398號不予受理通知書，故訴至法院，請求判令:夢幻時空電玩城向李某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額35，200元（3，200元／月×11個月）。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、岸勞人仲不字（2014）第1398號不予受理通知書，擬證明本案經(jīng)過了仲裁前置程序；
證據(jù)二、人民調(diào)解協(xié)議書，擬證明李某系夢幻時空電玩城的服務員；
證據(jù)三、（2014）鄂江岸刑初字第00873號刑事判決書，擬證明李某與夢幻時空電玩城解除勞動關(guān)系后，因被追究刑事責任被限制人身自由，不能主張勞動爭議權(quán)利，存在訴訟時效中止的情況，同時證明在2013年3月28日，李某確實在夢幻時空電玩城與案外人葉茂發(fā)生了刑事糾紛；
證據(jù)四、詢問筆錄，擬證明李某系夢幻時空電玩城員工。
被告夢幻時空電玩城在法律規(guī)定期限內(nèi)未作任何答辯和陳述，應當視為對舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄。
本院經(jīng)認證認為:原告李某提交的證據(jù)一至證據(jù)四真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認為:李某在夢幻時空電玩城工作，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。
2013年3月28日，李某離職，雙方勞動關(guān)系終止。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年；仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
李某于2013年3月28日離職時起就應知其勞動權(quán)利收到了侵害，其最遲應于2014年3月27日主張自己的勞動權(quán)利，而其到2014年11月11日才向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，已過一年的仲裁時效期間，故其上述訴訟請求已過仲裁時效，本院不予支持。
李某主張其仲裁時效存在中止情形，因李某于2013年3月28日離職后，于2014年4月8日才被刑事拘留，此期間其可以正常地主張勞動權(quán)利，其被刑事拘留時，其一年的仲裁時效期間已過，故不存在仲裁時效中止的情況，對其上述主張，本院不予支持。
夢幻時空電玩城經(jīng)本院公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，由此引起的訴訟后果應由其自行承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費10元減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:李某在夢幻時空電玩城工作，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。
2013年3月28日，李某離職，雙方勞動關(guān)系終止。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年；仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
李某于2013年3月28日離職時起就應知其勞動權(quán)利收到了侵害，其最遲應于2014年3月27日主張自己的勞動權(quán)利，而其到2014年11月11日才向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，已過一年的仲裁時效期間，故其上述訴訟請求已過仲裁時效，本院不予支持。
李某主張其仲裁時效存在中止情形，因李某于2013年3月28日離職后，于2014年4月8日才被刑事拘留，此期間其可以正常地主張勞動權(quán)利，其被刑事拘留時，其一年的仲裁時效期間已過，故不存在仲裁時效中止的情況，對其上述主張，本院不予支持。
夢幻時空電玩城經(jīng)本院公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，由此引起的訴訟后果應由其自行承擔。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費10元減半收取5元，予以免交。

審判長：侯立平

書記員：舒龍