上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：霍俊峰、馬秀秀，北京市京大律師事務所石某某分所律師。被上訴人（原審被告）：中國移動通信集團河北有限公司石某某富強大街營業(yè)廳，住所地：石某某市富強大街173號。負責人：高廣，該公司經理。委托訴訟代理人：賈淑東，河北厚正律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國移動通信集團河北有限公司，住所地：河北省石某某市東風路136號。法定代表人：楊劍宇，該公司總經理。

李某上訴請求：1、依法撤銷石某某市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初4082號民事判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費由被告承擔。事實和理由:一、一審法院認定被上訴人在重新辦理手機號碼時沒有過錯是完全錯誤的。被上訴人在為客戶拿著臨時身份證補辦手機號碼時，并未對客戶臨時身份證上顯示的免冠照與上訴人首次在被上訴人辦理手機卡業(yè)務時留存的上訴人二代身份證上的免冠照認識核對查驗，草率為客戶補辦了手機卡。通過一審、二審、發(fā)還重審提交給法院當時持上訴人臨時身份證上的免冠照與上訴人的免冠照稍微進行對比無需查驗就很明顯發(fā)現(xiàn)免冠照完全不一致，事實證明被上訴人在為客戶補辦手機卡時根本就未認真審查、查驗上訴人的身份信息（身份信息不局限于身份證號碼，還應包括照片）。因此,被上訴人存在過錯。二、一審法院認定上訴人未風險告知被上訴人辦理網上銀行并關聯(lián)手機號，網上銀行資金外轉與被上訴人補辦手機卡業(yè)務不存在直接的必然的利害關系，完全錯誤。其一、辦理網上銀行并綁定關聯(lián)手機號碼，這是眾所周知的公認的事實,上訴人無需風險告知。其二、正是由于被上訴人在補辦手機卡時未盡到查驗審查義務，才導致手機驗證碼外泄從而使上訴人儲蓄卡里的49800元被盜。因此，網上銀行資金外轉與被上訴人補辦手機卡業(yè)務時的過錯存在直接的必然的因果關系。綜上所述，一審法院認定事實錯誤,被上訴人應為其未盡到審查義務的過錯承擔相應的法律責任。故懇請貴院秉公裁判,依法支持上訴人的上訴請求。移動富強營業(yè)廳辯稱，1、一審法院認定被上訴人在重新辦理手機號碼時沒有過錯是完全正確的，當時辦理人員與所持的臨時身份證上的照片完全一致，也就是人證一致，身份證上的信息包括身份證號、住址、年齡性別等完全與上訴人的一致，而臨時身份證的真?zhèn)伟船F(xiàn)有技術是無法鑒別的，所以當被上訴人的工作人員核對辦理的人員與臨時身份證上的照片完全一致，且該申請人能夠正常的輸入手機密碼時，沒有理由不為其辦理，被上訴人的工作人員已經認真履行了審核查驗義務，不存在過錯。2、原判認定的上訴人被轉款后果與被上訴人補辦手機卡之間沒有必然的因果關系是正確的。任何一個人僅憑一部手機驗證碼是無法轉走近5萬元資金的，根據金融常識，登錄手機銀行且做資金轉賬的操作，必須而且最少需要3個密碼，即手機銀行登錄密碼、取款密碼和手機的提示信息，三者缺一不可能轉賬成功，僅憑一部手機的提示信息，是不可能造成上訴人的損失結果的。而且本案非常奇怪的一點是，所謂有人持臨時身份證補辦了上訴人的手機卡，是否是真實的，這一點至今沒有公安機關的結論，相反，上訴人也是在同一天又一次補辦了手機卡，而且還又一次申請了密碼變更，但是進行完這一系列操作后，上訴人申請停了卡，從所謂有人假冒補卡，到上訴人所稱的錢被轉走，前后不足十分鐘，由此可見，所謂假冒補卡的人不僅掌握上訴人的身份證信息、手機號碼信息、手機密碼信息、銀行卡信息、銀行密碼及手機登錄密碼信息，所以，造成上訴人款被轉走的事實，責任應該在上訴人自我信息的泄漏，上述信息中如果有一個沒有外泄，款也不會轉走，所以，從上述若干信息中，被上訴人只是補辦了手機卡，這一行為無論是否存在過錯，都不足以導致上訴人的款被轉走。而且，被上訴人在同一天也補辦同一手機卡，所謂犯罪事實是否存在，犯罪行為得以實施的原因到底是什么，在公安機關沒有定論的情況下不應向被上訴人主張賠償損失。綜上，原判完全正確，請依法予以維持。李某向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告的損失49800元，二被告承擔連帶責任；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定的事實：原告李某在被告處辦理了手機號為158××××9130的入網手續(xù)，該手機號碼綁定了原告的卡號為62×××89中國郵政儲蓄卡。2016年5月6日，被告移動富強營業(yè)廳為該手機卡辦理了補卡業(yè)務，辦理業(yè)務使用的是“李某”的臨時居民身份證，該證件上記載的個人信息與李某的信息一致。原告稱是他人用的虛假臨時居民身份證辦理的該項業(yè)務，公安機關沒有比對照片或查驗錄像，目前沒有結案。被告稱不能確定辦理業(yè)務的人與原告是否系同一人。被告提交補卡協(xié)議第一條約定：辦理補卡或換卡手續(xù)時，應憑有效身份證件原件憑密碼辦理，有效證件包括臨時居民身份證。原告稱辦理補卡業(yè)務不需要服務密碼，也不知道自己的服務密碼。2016年5月6日12時16分44秒原告的儲蓄卡內49800元通過網上銀行轉給卡號62×××74戶名為雷德強賬戶。原告李某向石某某市公安局長安分局刑事警察大隊報案，2016年5月9日石某某市公安局長安分局刑事警察大隊以李某被盜竊案立案偵查，目前該案尚未偵破。原告認可網上銀行的轉賬過程需要三個密碼，1、網上銀行賬戶的登錄密碼（與身份證不一樣、專門設置的密碼）；2、轉賬的交易密碼；3、手機驗證碼。原審法院認為，臨時居民身份證具有證實公民身份的法律效力。被告根據臨時居民身份證辦理補卡業(yè)務并不違反法律規(guī)定，目前公安機關未偵破案件，該臨時居民身份證的真假問題并未確定，原告主張被告在辦理業(yè)務時有過錯，缺乏事實和法律依據。另外本案是侵權糾紛案件，承擔責任的一個重要條件是侵害行為與損害結果之間存在因果關系，原告辦理網上銀行并關聯(lián)手機號碼是其單方行為，并未就此風險告知被告，網上銀行的資金外轉與被告辦理換卡業(yè)務之間不存在直接的必然的厲害關聯(lián)，對此被告也無法預知和進行風險預判，此外網上銀行卡轉賬需要三次密碼，手機驗證碼只是其中一項，原告銀行卡資金外傳的原因是什么目前不能確定，故原告要求被告承擔賠償責任，缺乏法律和事實依據，本院不予準許。依照《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國居民身份證法》第十二條、《中華人民共和國臨時居民身份證管理辦法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費1045元，由原告李某承擔。本院二審期間，上訴人主張被上訴人為上訴人補辦手機號碼時存在過錯的理由為：被上訴人為上訴人補辦手機號碼時未將上訴人臨時身份證上顯示的免冠照片與上訴人首次在被上訴人處辦理手機號碼時所留存的身份證進行查驗核對，存在過錯。被上訴人移動富強營業(yè)廳主張其營業(yè)員的權限不能調取之前的辦理人信息，上訴人之前的身份證復印件沒有，補卡的流程是核驗信息、輸入密碼、簽訂協(xié)議。但雙方當事人均沒有提供新證據。二審查明其他事實與一審法院查明事實一致。
上訴人李某因與被上訴人中國移動通信集團河北有限公司石某某富強大街營業(yè)廳（以下簡稱移動富強營業(yè)廳）、中國移動通信集團河北有限公司（以下簡稱移動河北公司）侵權責任糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初4082號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人霍俊峰、馬秀秀、被上訴人移動富強營業(yè)廳的委托訴訟代理人賈淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人為上訴人辦理補卡手續(xù)時，申請補卡的人提供了臨時身份證，并有該補卡人簽訂了補卡協(xié)議，并輸入了手機密碼，被上訴人就辦理了補卡手續(xù)。被上訴人的工作人員履行了審核查驗的義務。被上訴人的工作人員辦理該項業(yè)務時，沒有比對上訴人原始辦理手機卡號時留取的身份證照片，并且被上訴人的代理人在庭審中稱工作人員的權限不能調取之前的辦理人信息，沒有上訴人之前的身份證復印件。從被上訴人的以上的行為看，其本身在管理方面是存在過錯的，并造成上訴人的手機卡號被他人冒用上訴人的臨時身份證補卡的事實的發(fā)生。但上訴人就其儲蓄卡內在2016年5月6日12時16分44秒通過網上銀行轉走49800元，已經報案，現(xiàn)在該案尚未偵破，并且網上轉賬過程需要幾道密碼，上訴人的銀行卡資金外轉的原因具體事實也無法查清。上訴人要求被上訴人承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據，待公安部門偵破刑事案件后或上訴人取得新的證據后另行處理。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1045元，由上訴人李某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　宋廣道
審判員　　張　潔
審判員　　陳愛民

書記員：李婭萌