原告:李某某,男,住魏縣。
原告:李某某,男，住魏縣。
原告:李保林,男,住魏縣。
原告:李秀連,女,住魏縣。
甫喜民,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣,住魏縣。
原告:皇某新,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，,住址：魏縣。
原告:韓成,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，,住址：魏縣。
原告:韓會(huì),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，,住址：魏縣。
原告:韓秀,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，,住址：魏縣。
原告:韓濤,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，,住址：魏縣。
原告:韓滿林,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，，住址：魏縣。
原告：馬云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，.住址：魏縣。
原告：韓社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：韓光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。，，住址：魏縣。
原告：皇某獻(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：韓明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：皇金明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：韓順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：韓良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：魏縣。
原告：韓杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：秦瑞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：杜鳳霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：韓瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：韓愛(ài)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：韓建章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：郝書(shū)云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：皇金堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
原告：皇書(shū)嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
訴訟代表人：韓建新、韓順、韓會(huì)，住址：魏縣。
委托訴訟代理人：武東魁，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告：皇某慧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住址：魏縣。
委托訴訟代理人：成振宇，魏縣魏利律師事務(wù)所律師。

原告李某某、李某某、李保林、李秀連、皇某喜民、皇某新、韓成、韓會(huì)、韓秀、韓濤、韓滿林、馬云、韓社、韓光、皇某獻(xiàn)、韓明、皇金明、韓順、韓良、韓杰、秦瑞珍、杜鳳霞、韓瑞、韓愛(ài)、韓建章、郝書(shū)云、皇金堂、皇書(shū)嶺與被告皇某慧某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某、李某某、李保林、李秀連、皇某喜民、皇某新、韓成、韓會(huì)、韓秀、韓濤、韓滿林、馬云、韓社、韓光、皇某獻(xiàn)、韓明、皇某明、韓順、韓良、韓杰、秦瑞珍、杜鳳霞、韓瑞、韓愛(ài)、韓建章、郝書(shū)云、皇金堂、皇書(shū)嶺共同推舉的訴訟代表人韓建新、韓順、韓會(huì)及其委托訴訟代理人武東魁，被告皇某慧某委托訴訟代理人成振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某等28人向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告返還非法占用我們的耕地；2.判決被告將我們的耕地恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：我們村位于村東南臨寧魏線西側(cè)前紅廟路口處有一塊耕地，在實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，于2005年村委會(huì)將此塊地分給我們老二隊(duì)的28戶村民共177口人，每口人地約32公分寬。2006年村支書(shū)皇某惠君沒(méi)有經(jīng)我們同意強(qiáng)行將此塊地占用，被告的行為侵犯了我們的合法權(quán)益，為此，我們提起訴訟。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求向法庭提供了下列證據(jù)：1、原告身份證明；2、2016年8月8日野胡拐鄉(xiāng)人民政府出具的關(guān)于鄉(xiāng)磚廠占用土地的情況說(shuō)明；3、2016年5月27日魏縣野胡拐鄉(xiāng)東紅廟村村民委員會(huì)出具的證明；
皇某慧某主要辯稱，1、原告訴狀所稱不是事實(shí)。土地原為磚廠用地，磚廠撤銷后，歸還給村委會(huì)后，因該土地屬于老二隊(duì)，為發(fā)揮土地效益，2005年經(jīng)村委會(huì)及老二隊(duì)代表協(xié)商一致，于2006年元月將該土地對(duì)外發(fā)包，被告承包了部分土地，簽訂有《土地承包合同》，已經(jīng)履行多年。2、原告不是涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，主體不適格。
被告向法庭提交了1、2006年元月1日被告與老二隊(duì)代表（村委會(huì)見(jiàn)證）簽訂的土地承包合同；2、皇某振收到承包費(fèi)手續(xù)10張。
經(jīng)審理查明，本案所涉及的土地位于東紅廟村東南、臨寧魏線西側(cè)前紅廟路口，原由魏縣野胡拐鄉(xiāng)磚廠占用，鄉(xiāng)政府在磚廠停辦后，將土地歸還魏縣野胡拐鄉(xiāng)東紅廟村委會(huì)。因該土地屬于東紅廟村老二隊(duì)所有，2005年分到各戶，即本案原告（涉及28戶村民，177口人）。2006年元月1日在村委會(huì)見(jiàn)證下，老二隊(duì)8名代表人與被告簽訂了《土地承包合同》，該合同主要約定：涉案土地承包給被告使用；承包費(fèi)每年南北每丈150元，每年年初繳納當(dāng)年承包費(fèi)等內(nèi)容。現(xiàn)原告以被告違法占用土地，侵犯了其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)，原告是否適格問(wèn)題，從查明的事實(shí)看，爭(zhēng)議土地，原由魏縣野胡拐鄉(xiāng)磚廠占用，后歸還村委會(huì)，因該土地屬于東紅廟村老二隊(duì)所有，村委會(huì)于2005年將土地發(fā)包到戶，原告依法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此原告是本案適格主體。本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)，2006年元月1日老二隊(duì)代表與被告簽訂的《土地承包合同》是否有效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十四條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。被告提供的《土地承包合同》顯示，皇某振等八人作為東紅廟村老二隊(duì)代表人，與被告簽訂了《土地承包合同》，被告向法庭提供的證據(jù)無(wú)法證明原告將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利委托或授權(quán)皇某振等八人，因此，皇某振等八人與被告簽訂的《土地承包合同》對(duì)原告不具有約束力。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告占用原告的耕地應(yīng)返還原告并恢復(fù)原狀，被告辯稱理由不予采信，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告皇某惠君在本判決生效后三個(gè)月內(nèi)將占用位于東紅廟村東南、臨寧魏線西側(cè)前紅廟路口的土地返還原告李某某、李某某、李保林、李秀連、皇某喜民、皇某新、韓成、韓會(huì)、韓秀、韓濤、韓滿林、馬云、韓社、韓光、皇某獻(xiàn)、韓明、皇某明、韓順、韓良、韓杰、秦瑞珍、杜鳳霞、韓瑞、韓愛(ài)、韓建章、郝書(shū)云、皇金堂、皇書(shū)嶺；
二、被告皇某惠君在本判決生效后三個(gè)月內(nèi)將占用位于東紅廟村東南、臨寧魏線西側(cè)前紅廟路口的土地上的附著物、簡(jiǎn)易房自行清理。
案件受理費(fèi)80元，由被告皇某惠君承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　栗桂海 審　判　員　　劉雪姣 人民陪審員　　吳靜飛