原告：李有發(fā),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
　　原告：蔣某某,女，xxxx年xx月xx日出生。
　　法定代理人：李有發(fā)，系原告蔣某某之夫。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：傅聿文，上海市希望律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：衛(wèi)俊杰，上海市希望律師事務所律師。
　　被告：上海昕城房地產(chǎn)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐寶棣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱益昌。
　　被告：李有達,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市,現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：田其銳，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：李有祥,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　被告：李秋萍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市,現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：田其銳，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告李有發(fā)、蔣某某與被告上海昕城房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱昕城公司)、被告李有達、李有祥、李秋萍確認合同無效糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，并于同年10月29日公開開庭進行了審理。原告李有發(fā)、蔣某某及其共同委托訴訟代理人傅聿文，被告昕城公司的委托訴訟代理人朱益昌，被告李有達的委托訴訟代理人田其銳，被告李有祥，被告李秋萍到庭參加訴訟。后因案情復雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年2月13日再次公開開庭審理本案。原告李有發(fā)及兩原告共同委托訴訟代理人傅聿文，被告昕城公司的委托訴訟代理人朱益昌，被告李有達、被告李秋萍及其共同委托訴訟代理人田其銳，被告李有祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判決確認被告昕城公司與案外人徐某某(已故)于2002年5月13日就上海市閔行區(qū)黎安路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；2、將系爭房屋恢復至公房租賃狀態(tài)。
　　事實與理由：兩原告系夫妻關系,被告李有達、李有祥、李秋萍為原告李有發(fā)之弟、妹,原告李有發(fā)、被告李有達、李有祥、李秋萍均為徐某某之子女。徐某某父母早亡,其夫李大根于1973年11月15日亡故,徐某某于2017年7月24日報死亡。系爭房屋原為1997年5月原告李有發(fā)單位增配用于解困的公有住房,受配人為原告李有發(fā)。之后系爭房屋由原告李有發(fā)承租,兩原告并將戶口遷入系爭房屋后居住至今。2002年4月前后,系爭房屋可按本市公房出售政策購買。原告李有發(fā)前往物業(yè)公司辦理相關手續(xù),但因受當時物業(yè)公司工作人員誤導,將徐某某確定為購房人并與被告昕城公司簽訂了公有住房出售合同,并將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐某某名下。但徐某某從未將其戶口報入系爭房屋,也未曾在該房屋內(nèi)實際居住過,且其在本市他處有房。因此徐某某根本不具備購買系爭房屋的權(quán)利,其取得該房產(chǎn)權(quán)違反了本市有關售后公房的規(guī)定,也侵犯了兩原告的合法權(quán)益。原告遂提起本案訴訟。
　　被告昕城公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，本被告與徐某某簽訂合同時，要求徐某某出示其在上海市虹橋路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱虹橋路693弄房屋)的相關購房資料，經(jīng)審核徐某某具有購房資格，故雙方簽訂的合同合法有效。
　　被告李有達、李秋萍共同辯稱，系爭房屋合同價為54,306元，系與虹橋路693弄房屋一起結(jié)算的，兩套房子結(jié)算的時候用了徐某某的工齡，徐某某是工齡人，具有購房資格；購買系爭房屋的所有手續(xù)及材料均由原告李有發(fā)代辦，不存在原告所陳述的惡意串通損害第三方利益的情形，原告把系爭房屋登記在徐某某名下后長達十幾年的時間內(nèi)，均未提出異議，原告在徐某某去世后以欺騙、詐騙為由提起訴訟違反誠實信用原則；即便徐某某不具備購房資格，購房合同也是有效的，因為根據(jù)相關法律規(guī)定，人民法院不得依據(jù)地方性規(guī)定來認定合同無效。
　　被告李有祥辯稱，同意原告的訴訟請求；當時，一家5口人住在虹橋路693弄房屋，面積僅25平方米左右；1997年年底原告李有發(fā)單位就給其分配了系爭房屋，兩原告一直住在系爭房屋內(nèi)，戶口也遷入系爭房屋，徐某某的戶口和居住情況均在虹橋路693弄房屋；本被告一直以為系爭房屋是由原告李有發(fā)購買的，直到徐某某去世后才知道是以徐某某的名義購買的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告系夫妻關系,被告李有達、李有祥、李秋萍為原告李有發(fā)之弟、妹,原告李有發(fā)、被告李有達、李有祥、李秋萍均為徐某某之子女。徐某某父母早亡,其夫李大根于1973年11月15日亡故,徐某某于2017年7月24日報死亡。1977年，徐某某、李有發(fā)、李有達、李有祥、李秋萍因位于本市虹橋路XXX弄XXX號房屋被動拆遷，被安置于虹橋路693弄房屋，面積為25平方米左右。1995年3月，徐某某作為購買人購買虹橋路693弄房屋，并與上海市徐匯區(qū)房產(chǎn)管理局簽訂《公有住房買賣合同》，該合同約定：虹橋路693弄房屋全部售價為11,704.63元，實際付款金額為9,363.7元。虹橋路693弄房屋使用徐某某工齡25年。
　　1997年5月5日，上海民華企業(yè)發(fā)展公司配售系爭房屋，根據(jù)住房配售單顯示：原住房人員情況欄載明租賃戶名為徐某某，所有權(quán)人徐某某，原住房地址虹橋路XXX弄XXX號，家庭主要成員為李有發(fā)、李有達、李有祥；新住房人員情況表載明受配人為李有發(fā)，購房人一欄為空白；配售房原因為解決居住困難增配。1997年5月9日下發(fā)的公房租用憑證顯示租賃戶為李有發(fā)一人。1999年9月30日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告昕城公司名下。嗣后，被告昕城公司委托上海星隆房產(chǎn)物業(yè)公司辦理黎安路XXX弄XXX號至28號舊公房出售。
　　2002年3月26日，原告李有發(fā)將戶籍從虹橋路693弄房屋遷入系爭房屋，原告蔣某某的戶籍于2005年5月23日遷入系爭房屋；徐某某的戶籍自1977年11月4日至2017年7月24日均登記于虹橋路693弄房屋。
　　2002年4月1日，原告與徐某某、李有達簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：房屋承租人李有發(fā)，經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為徐某某所有；經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托李有發(fā)代為辦理購買公有住房一切手續(xù)。嗣后，徐某某與被告昕城公司就系爭房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》一份，合同約定：徐某某自愿購買系爭房屋，建筑面積計74.92平方米，房屋全部售價為54,306元，扣除付款折扣后，房屋實際付款金額為43,445元，按政策抵扣40,000元，房屋實際全部售價為22,577元。系爭房屋使用徐某某工齡22年。2002年6月3日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐某某名下。
　　上述事實，由原告提交的《上海市公有住房出售合同》、公有住房出售價格計算表、個人購房繳款憑證、上海市房地產(chǎn)登記申請書、常住人口登記表、戶口簿、住房配售單、租用公房憑證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、居住證明、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、徐匯區(qū)房地局革委會房屋調(diào)配報批單、購買公有住房委托書、《公有住房買賣合同》、本戶人員情況表、購買公有住房職工連續(xù)工齡(工作年限)證明、公有住房出售價格計算表，被告昕城公司提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、委托書以及原、被告的當庭陳述予以佐證。
　　本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。對此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。又，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。原告認為，根據(jù)上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局出臺的關于出售公有住房的相關規(guī)定，徐某某在購買系爭房屋時其既不居住在系爭房屋內(nèi)，戶口亦不在系爭房屋內(nèi)，且其在1997年用其工齡購買了虹橋路693弄房屋，故徐某某不具備購買系爭房屋的資格。然，上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局出臺的關于出售公有住房的相關規(guī)定既不屬于全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)，又不屬于效力性強制性規(guī)定，故徐某某與被告昕城公司簽訂的《上海市公有住房出售合同》并不因違反上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局出臺的關于出售公有住房的相關規(guī)定而無效。且根據(jù)上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局出臺的《出售公有住房方案實施細則》第十六條規(guī)定，職工家庭購房后，因居住困難或其他原因符合住房分配規(guī)定的職工，仍可以在單位享受住房分配和購買住房，具體辦法按《公有住房出售后再配套、增配的若干規(guī)定》(滬房地改發(fā)〔1995〕240號)辦理?！豆凶》砍鍪酆笤倥涮?、增配的若干規(guī)定》(滬房地改發(fā)〔1995〕240號)關于增配(原住房不退配房單位)第7條規(guī)定：已購公有住房職工家庭是指職工夫婦曾為購房人或使用“職級(職稱)”條件或“工齡”條件購房的；第9條規(guī)定：單位給已購公有住房戶中曾為“購房人”或使用“職級(職稱)”條件或“工齡”條件購房的職工夫婦增配可售公房，原已購與新配購公有住房的建筑面積必須合并計算?！蛾P于<公有住房出售后再配套、增配的若干規(guī)定>的問題解答》(滬房地改〔1995〕415號)第1條“怎樣理解單位對已購公房的職工進行配套時，該職工的新購房款和退房款均按照套配當年的成本價，優(yōu)惠政策、成新折扣等規(guī)定同口徑計算的含義？”，解答為“由于職工家庭原購公房時已確立了使用工齡人、使用職級人，且職工單位開具的工齡證明、職級(職稱)證明只能提供一次，因此，該職工家庭再配售公房時仍應使用同一人的工齡、同一人的職級，不需重新開具工齡、職級(職稱)證明。除特殊情況，如原使用工齡人已故，可允許受配房職工家庭重新選擇使用工齡人”。本案系爭房屋屬于增配以解決居住困難，且與虹橋路693弄房屋合并計算使用徐某某同一人的工齡。也即，徐某某購買系爭房屋并未違反本市關于購買公有住房的相關政策規(guī)定。更何況，根據(jù)《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》的記載，徐某某購買系爭房屋系得到原告的認可，徐某某亦于2002年取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，且原告李有發(fā)自認徐某某購買系爭房屋及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)均由其代為辦理。嗣后，在長達十幾年的時間里，原告均未提出異議。而現(xiàn)原告在徐某某去世后以徐某某不具備購房資格為由提起本案訴訟，要求確認系爭房屋的公有住房出售合同無效、恢復系爭房屋租賃關系，其行為有違誠實信用原則，本院難以采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李有發(fā)、蔣某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費計人民幣1,157.65元，由原告李有發(fā)、蔣某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：沈旺迪