李某某
楊苗（山東天健律師事務所）
鄒某開元汽車運輸服務有限公司
朱廣偉
劉新建
中國人民財產保險股份有限公司鄒某支公司
孫兆杰（山東梁鄒律師事務所）

原告李某某，女，居民。
委托代理人楊苗，山東天健律師事務所律師（特別授權代理）。
被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司，住所地:鄒某縣黃山五路。
法定代表人董文林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱廣偉，系公司職工（特別授權代理）。
被告劉新建，男，居民。
被告中國人民財產保險股份有限公司鄒某支公司，住所地:鄒某縣黛溪四路。
負責人苑麗華系該公司經(jīng)理。
委托代理人孫兆杰，山東梁鄒律師事務所律師（特別授權代理）。
原告李某某與被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司、劉新建、中國人民財產保險股份有限公司鄒某支公司（以下簡稱保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請對其傷殘等級、誤工時間、護理人數(shù)及時間、××器具進行鑒定，經(jīng)原、被告共同選定鑒定機構，山東魯中司法鑒定所于2014年12月22日出具司法鑒定意見書。庭審過程中，原告的委托代理人楊苗、被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司的委托代理人朱廣偉、被告保險公司的委托代理人孫兆杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
證據(jù)7.戶口薄復印件（與原件核對無異議）1份、常住人口登記卡索引表1份（與原件核對無異議），證明原告李某某有被撫養(yǎng)人其女兒翟某乙，翟某乙出生于2005年6月24日，現(xiàn)年9周歲，系非農業(yè)戶口，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費；原告李某某系非農業(yè)戶口，其××賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；
證據(jù)8.鄒某縣長山鎮(zhèn)柳寺村村民委員會證明1份、身份證復印件1份（與原件核對無異議）、戶口薄復印件（與原件核對無異議）1份，證明原告李某某的父親李某需要李某某扶養(yǎng)，李某出生于1947年5月1日，現(xiàn)年67周歲，李某共生育李某某、李某某兩名子女，應按照農村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費；
證據(jù)9.交通費單據(jù)136張，證明原告李某某共計花費交通費1580元。
被告保險公司辯稱，我公司同意在保險限額內依法承擔賠償責任；訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔；本次事故導致多人受傷，在前期訴訟中，肇事車輛魯M×××××號貨車在我公司投保的交強險限額已使用完畢；對證據(jù)1、3、7、8的真實性無異議；對證據(jù)2判決書中已經(jīng)判決的原告李某某的誤工費、護理費、交通費等費用在本案中應予扣除；對證據(jù)4、5中停發(fā)工資證明的真實性有異議，因該證明未有負責人簽字，且原告未提交單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證等予以證實該單位的真實存在；對證據(jù)6有異議，鑒定結論中義齒安裝費用及更換頻率均過高，且該費用尚未實際發(fā)生，應在實際發(fā)生后再予以主張；對證據(jù)9有異議，交通費主張過高，且前期訴訟中我公司已賠償交通費；原告主張的精神損害撫慰金我公司不予賠償。
為證明以上辯稱意見，被告保險公司向本院提交商業(yè)三者保險條款復印件（與原件核對無異）1份，證明根據(jù)商業(yè)三者保險條款第七條第二項的約定，精神損害撫慰金屬于責任免除范圍，保險公司不予賠償。經(jīng)原告質證，認為精神損害撫慰金屬于法定賠償項目，依據(jù)相關法律規(guī)定，對于格式條款理解不一致的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋；經(jīng)被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司質證，認為該保險條款屬于保險公司的內部條款，投保人并不知曉。
被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司辯稱，我公司車輛已投保，原告損失應由被告保險公司予以賠償；被告劉新建系肇事車輛實際車主，我公司與被告劉新建系租賃關系，對原告的損失我公司不應承擔賠償責任；其他意見同被告保險公司意見。
被告劉新建未到庭應訴未答辯。
本院認為，本案爭議焦點為一、原告所訴各項損失是否合理合法；二、原告主張的精神損害撫慰金是否應由被告保險公司賠償。
對爭議焦點一，結合認證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認的原告合理合法損失有:1、醫(yī)療費89084.02元。被告對該醫(yī)療費的真實性無異議，本院予以支持；2、住院伙食補助費570元（30元／天×19天）。按照一般機關工作人員出差伙食補助標準計算；3、誤工費17418.26元（3328.33元／月÷30天×157（330-173）天）］。本院認為，原、被告共同選定的鑒定機構山東魯中司法鑒定所依法作出司法鑒定意見書，確認原告誤工時間為330天，該司法鑒定程序合法，鑒定結論適當，本院予以支持；因前期訴訟中，本院已支持原告誤工時間173天，故對原告誤工時間，本院予以支持157天；因原告已提交工資表、誤工證明證實李某某因本次事故實際收入減少情況，故對原告李某某的誤工費應按其月平均工資計算；4、護理費14591.99元（3413.33元／月÷30天×19天＋2913.33元／月÷30天×128（169-90-30＋19＋60）天］。原、被告共同選定的鑒定機構山東魯中司法鑒定所依法作出司法鑒定意見書，確認第一次住院期間需2人護理，出院后需1人護理169日，第二次住院期間需2人護理，出院后需1人護理60日，該司法鑒定程序合法，鑒定結論適當，本院予以支持；因前期訴訟中，本院已支持原告第一次住院期間2人護理，出院后由2人護理30日，1人護理60日，故對本次訴訟，本院支持原告第一次出院后1人護理49日，第二次住院期間2人護理，出院后1人護理60日；因原告已提交護理人員工資表、誤工證明證實護理人員因護理原告實際收入減少情況，故對護理人員的護理費應按其月平均工資計算；5、殘疾賠償金179488.01元［殘疾賠償金146972.8元（28264元／年×20年×26%）＋殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費32515.21元（17112元／年×9年×26%÷2人＋7393元／年×13年×26%÷2人）］。原、被告共同選定的鑒定機構山東魯中司法鑒定所依法作出司法鑒定意見書，確認原告右腕關節(jié)活動部分受限構成十級傷殘、右下肢關節(jié)活動功能部分受限構成九級傷殘，多發(fā)肋骨骨折構成十級傷殘，骨盆骨折畸形愈合構成十級傷殘，該司法鑒定程序合法，鑒定結論適當，本院予以支持；因原告系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算；因其女兒翟某乙系城鎮(zhèn)居民，故其生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算；因其父親李某系農村居民，其生活費按農村居民標準計算；6、精神損害撫慰金2600元。原告主張精神損害撫慰金5000元，被告認為數(shù)額過高，結合原告?zhèn)麣埖燃?，本院酌情支?600元；7、交通費500元。原告主張交通費1580元，被告認為數(shù)額過高，結合原告再次就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院認為以支持交通費500元為宜；8、鑒定費3800元；9、殘疾輔助器具17000元（2600元×20年÷4年＋800元×20年÷4年）。原、被告共同選定的鑒定機構山東魯中司法鑒定所依法作出司法鑒定意見書，確認原告安裝半口牙費用每次2600元，4年更換一次，安裝單顆牙費用每次800元，4年更換一次，該司法鑒定程序合法，鑒定結論適當，本院予以支持；因原告未滿60周歲，對原告主張的殘疾輔助器具使用時間，本院酌情支持20年。綜上，原告以上損失共計325052.28元。
對爭議焦點二，被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司認為，被告保險公司提交的商業(yè)三者險保險條款系保險公司內部條款，鄒某開元汽車運輸服務有限公司不知曉。本院認為，被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司在投保時，被告保險公司提供給被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司的保單上重要提示一欄第3項約定，請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理和附則，被告保險公司已履行了明確說明的義務，根據(jù)商業(yè)三者險條款第七條第二項約定，原告主張的精神損害撫慰金不應由被告保險公司賠償。
被告劉新建系事故車輛實際車主，應按駕駛員王某某所負事故責任比例對原告損失承擔賠償責任；被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司作為事故車輛登記車主，主張與實際車主被告劉新建系租賃關系，但未提交證據(jù)證實，故對原告損失，被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司應與被告劉新建承擔連帶賠償責任。
因事故車輛魯M×××××號貨車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險一份及責任限額為500000元的商業(yè)三者險一份，并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，且被告保險公司已履行鄒某縣人民法院依法作出的（2014）鄒民初字第425號民事判決確定的賠償義務，魯M×××××號貨車交強險醫(yī)療費賠償責任限額、死亡傷殘賠償責任限額已全部使用完畢，商業(yè)三者險已使用67137.07元，故，對除鑒定費、精神損害撫慰金外的原告損失318652.28元（325052.28元-3800元-2600元），被告保險公司應在商業(yè)三者險賠償限額范圍內按王某某在事故中所負次要責任比例即30％予以賠償，計款95595.68元。鑒定費3800元、精神損害撫慰金2600元，共計6400元，因不屬于保險賠償范圍，應由被告劉新建按王某某在事故中所負次要責任比例即30%予以承擔，計款1920元，該賠償款由被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司承擔連帶賠償責任。被告劉新建經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄質證權和答辯權，不影響本案的正常審理。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費，共計95595.68元（由本院過付）；
二、被告劉新建于本判決生效之日起五日內賠償原告李某某鑒定費、精神損害撫慰金，共計1920元；被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司對上述賠償款與被告劉新建承擔連帶賠償責任（由本院過付）；
三、駁回原告李某某在本案中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，財產保全費55元，共計2355元，由原告李某某負擔60元，由被告中國人民財產保險股份有限公司鄒某支公司負擔2250元，由被告劉新建、鄒某開元汽車運輸服務有限公司負擔45元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為一、原告所訴各項損失是否合理合法；二、原告主張的精神損害撫慰金是否應由被告保險公司賠償。
對爭議焦點一，結合認證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認的原告合理合法損失有:1、醫(yī)療費89084.02元。被告對該醫(yī)療費的真實性無異議，本院予以支持；2、住院伙食補助費570元（30元／天×19天）。按照一般機關工作人員出差伙食補助標準計算；3、誤工費17418.26元（3328.33元／月÷30天×157（330-173）天）］。本院認為，原、被告共同選定的鑒定機構山東魯中司法鑒定所依法作出司法鑒定意見書，確認原告誤工時間為330天，該司法鑒定程序合法，鑒定結論適當，本院予以支持；因前期訴訟中，本院已支持原告誤工時間173天，故對原告誤工時間，本院予以支持157天；因原告已提交工資表、誤工證明證實李某某因本次事故實際收入減少情況，故對原告李某某的誤工費應按其月平均工資計算；4、護理費14591.99元（3413.33元／月÷30天×19天＋2913.33元／月÷30天×128（169-90-30＋19＋60）天］。原、被告共同選定的鑒定機構山東魯中司法鑒定所依法作出司法鑒定意見書，確認第一次住院期間需2人護理，出院后需1人護理169日，第二次住院期間需2人護理，出院后需1人護理60日，該司法鑒定程序合法，鑒定結論適當，本院予以支持；因前期訴訟中，本院已支持原告第一次住院期間2人護理，出院后由2人護理30日，1人護理60日，故對本次訴訟，本院支持原告第一次出院后1人護理49日，第二次住院期間2人護理，出院后1人護理60日；因原告已提交護理人員工資表、誤工證明證實護理人員因護理原告實際收入減少情況，故對護理人員的護理費應按其月平均工資計算；5、殘疾賠償金179488.01元［殘疾賠償金146972.8元（28264元／年×20年×26%）＋殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費32515.21元（17112元／年×9年×26%÷2人＋7393元／年×13年×26%÷2人）］。原、被告共同選定的鑒定機構山東魯中司法鑒定所依法作出司法鑒定意見書，確認原告右腕關節(jié)活動部分受限構成十級傷殘、右下肢關節(jié)活動功能部分受限構成九級傷殘，多發(fā)肋骨骨折構成十級傷殘，骨盆骨折畸形愈合構成十級傷殘，該司法鑒定程序合法，鑒定結論適當，本院予以支持；因原告系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算；因其女兒翟某乙系城鎮(zhèn)居民，故其生活費按城鎮(zhèn)居民標準計算；因其父親李某系農村居民，其生活費按農村居民標準計算；6、精神損害撫慰金2600元。原告主張精神損害撫慰金5000元，被告認為數(shù)額過高，結合原告?zhèn)麣埖燃?，本院酌情支?600元；7、交通費500元。原告主張交通費1580元，被告認為數(shù)額過高，結合原告再次就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院認為以支持交通費500元為宜；8、鑒定費3800元；9、殘疾輔助器具17000元（2600元×20年÷4年＋800元×20年÷4年）。原、被告共同選定的鑒定機構山東魯中司法鑒定所依法作出司法鑒定意見書，確認原告安裝半口牙費用每次2600元，4年更換一次，安裝單顆牙費用每次800元，4年更換一次，該司法鑒定程序合法，鑒定結論適當，本院予以支持；因原告未滿60周歲，對原告主張的殘疾輔助器具使用時間，本院酌情支持20年。綜上，原告以上損失共計325052.28元。
對爭議焦點二，被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司認為，被告保險公司提交的商業(yè)三者險保險條款系保險公司內部條款，鄒某開元汽車運輸服務有限公司不知曉。本院認為，被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司在投保時，被告保險公司提供給被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司的保單上重要提示一欄第3項約定，請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理和附則，被告保險公司已履行了明確說明的義務，根據(jù)商業(yè)三者險條款第七條第二項約定，原告主張的精神損害撫慰金不應由被告保險公司賠償。
被告劉新建系事故車輛實際車主，應按駕駛員王某某所負事故責任比例對原告損失承擔賠償責任；被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司作為事故車輛登記車主，主張與實際車主被告劉新建系租賃關系，但未提交證據(jù)證實，故對原告損失，被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司應與被告劉新建承擔連帶賠償責任。
因事故車輛魯M×××××號貨車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險一份及責任限額為500000元的商業(yè)三者險一份，并附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，且被告保險公司已履行鄒某縣人民法院依法作出的（2014）鄒民初字第425號民事判決確定的賠償義務，魯M×××××號貨車交強險醫(yī)療費賠償責任限額、死亡傷殘賠償責任限額已全部使用完畢，商業(yè)三者險已使用67137.07元，故，對除鑒定費、精神損害撫慰金外的原告損失318652.28元（325052.28元-3800元-2600元），被告保險公司應在商業(yè)三者險賠償限額范圍內按王某某在事故中所負次要責任比例即30％予以賠償，計款95595.68元。鑒定費3800元、精神損害撫慰金2600元，共計6400元，因不屬于保險賠償范圍，應由被告劉新建按王某某在事故中所負次要責任比例即30%予以承擔，計款1920元，該賠償款由被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司承擔連帶賠償責任。被告劉新建經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄質證權和答辯權，不影響本案的正常審理。原告其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司鄒某支公司于本判決生效之日起五日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費，共計95595.68元（由本院過付）；
二、被告劉新建于本判決生效之日起五日內賠償原告李某某鑒定費、精神損害撫慰金，共計1920元；被告鄒某開元汽車運輸服務有限公司對上述賠償款與被告劉新建承擔連帶賠償責任（由本院過付）；
三、駁回原告李某某在本案中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，財產保全費55元，共計2355元，由原告李某某負擔60元，由被告中國人民財產保險股份有限公司鄒某支公司負擔2250元，由被告劉新建、鄒某開元汽車運輸服務有限公司負擔45元。

審判長：孟瑩
審判員：張建林
審判員：劉偉

書記員：張?zhí)锾?/p>