原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐?？h。
委托代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。
被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司。住所地：河南省駐馬店市天中山大道北段與豐澤路交叉口。
負(fù)責(zé)人：吳霞，經(jīng)理。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司。住所地：河南省駐馬店市金雀路南側(cè)谷邢莊小區(qū)商務(wù)樓1層、4層。
負(fù)責(zé)人：陳里，總經(jīng)理。
委托代理人：李屹東，該公司職員。
被告：劉玉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
被告：南皮縣通暢汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)。住所地：南皮縣南皮鎮(zhèn)北街。
法定代理人：孫會(huì)云，經(jīng)理。
被告：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東海路20號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李小詩(shī)，總經(jīng)理。
委托代理人：孫曉凱，該公司職員。

原告李某某與被告尹某、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：渤海駐馬店支公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：大地駐馬店支公司）、劉玉明、南皮縣通暢汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱：通暢運(yùn)輸隊(duì)）、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：永誠(chéng)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托代理人董忠良、萬(wàn)雙義，被告大地駐馬店支公司委托代理人李屹東，被告永誠(chéng)滄州支公司委托代理人孫曉凱到庭參加訴訟。被告尹某、渤海駐馬店支公司、劉玉明、通暢運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償車(chē)輛損失、貨物損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)合計(jì)80000元；2、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2016年10月24日22時(shí)48分，馬黎明駕駛原告李某某所有的冀Ｂ×××××貨車(chē)行駛至黃石高速公路石家莊方向165KM+800M處時(shí)，撞擊被告尹某駕駛的豫Ｑ×××××貨車(chē)，致使豫Ｑ×××××貨車(chē)撞擊右側(cè)護(hù)欄并向前撞擊被告劉玉明駕駛的冀Ｊ×××××貨車(chē)，致使冀Ｊ×××××車(chē)發(fā)生側(cè)翻，造成豫Ｑ×××××車(chē)乘車(chē)人孔曉紅死亡，駕駛?cè)吮桓嬉臣凹剑隆痢痢痢痢淋?chē)乘車(chē)人姚偉受傷，三車(chē)損壞，路產(chǎn)受損及三車(chē)所載貨物損失的道路交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，馬黎明承擔(dān)此事故同等責(zé)任，被告尹某和被告劉玉明共同承擔(dān)此事故同等責(zé)任，孔小紅、姚偉無(wú)責(zé)任。事故給原告李某某造成的損失有車(chē)輛損失64850元、公估費(fèi)3240元、貨物損失77626.8元、公估費(fèi)3801元、施救費(fèi)3224元，共計(jì)152741.08元，原告索賠78370.54元。要求首先由被告渤海駐馬店支公司、永誠(chéng)滄州支公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告尹某承擔(dān)25%，被告劉玉明、通暢運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)25%，并由被告大地駐馬店支公司、永誠(chéng)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分以及肇事車(chē)輛投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估，原告李某某車(chē)輛損失64850元。為此，原告李某某支出公估費(fèi)3240元。經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估，原告李某某車(chē)載貨物損失為77626.08元。為此，原告李某某支出公估費(fèi)3801元。因事故，原告還支出施救費(fèi)3224元。對(duì)上述公估報(bào)告，被告大地駐馬店支公司、永誠(chéng)滄州支公司均提出異議，認(rèn)為車(chē)輛損失報(bào)告數(shù)額過(guò)高，原告對(duì)貨物沒(méi)有所有權(quán)。對(duì)于河北天元公估公司所作公估報(bào)告書(shū)，是本院經(jīng)原、被告協(xié)商依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，被告雖提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以采信。對(duì)于河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司所作公估報(bào)告，被告大地駐馬店支公司、永誠(chéng)滄州支公司雖提出異議，但該報(bào)告是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的專業(yè)性結(jié)論，且二被告也未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該報(bào)告予以采信。對(duì)于原告提交的施救費(fèi)票據(jù)，被告大地駐馬店支公司、永誠(chéng)滄州支公司均有異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，該費(fèi)用是事故發(fā)生后因施救發(fā)生的費(fèi)用，且原告已實(shí)際支出，故對(duì)該票據(jù)予以采信。

本院認(rèn)為，被告尹某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)載貨長(zhǎng)度超過(guò)規(guī)定，對(duì)事故起作用，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藙⒂衩髟诟咚俟飞宪堒?chē)行道分界線行駛，且駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，對(duì)事故起作用，二人共同承擔(dān)同等責(zé)任，故其各自應(yīng)承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋R黎明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛時(shí)未與前車(chē)保持安全距離，且遇情況未能采取安全有效措施，對(duì)事故起作用，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告尹某駕駛的車(chē)輛在被告渤海駐馬店支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告大地駐馬店支公司投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠；被告劉玉明駕駛的車(chē)輛在被告永誠(chéng)滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠；因此事故還有另外車(chē)輛受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額應(yīng)為其他受損車(chē)輛預(yù)留份額；故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告駐馬店渤海支公司、永誠(chéng)滄州支公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償500元，超出部分由被告大地駐馬店支公司、永誠(chéng)滄州支公司各自承擔(dān)25%。因豫Ｑ×××××車(chē)載貨長(zhǎng)度超過(guò)規(guī)定，故被告大地駐馬店支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。對(duì)于貨物損失，因原告李某某與貨主姚江濤系夫妻關(guān)系，且姚江濤也已賠償河北省樂(lè)漁水產(chǎn)品養(yǎng)殖服務(wù)有限公司貨物損失86251元，故原告李某某有權(quán)對(duì)該損失向被告主張權(quán)利。
綜上所述，原告李某某所提車(chē)輛損失64850元、車(chē)損公估費(fèi)3240元、施救費(fèi)3224元、貨物損失77626.08元、貨損公估費(fèi)3801元，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車(chē)輛損失500元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車(chē)輛損失14366.25元、車(chē)損公估費(fèi)729元、貨物損失17465.87元、貨損公估費(fèi)855.23元、施救費(fèi)725.4元，共計(jì)34141.75元；
三、于判決生效后10日內(nèi)，被告尹某賠償原告李某某車(chē)輛損失1596.25元、車(chē)損公估費(fèi)81元、貨物損失1940.65元、貨損公估費(fèi)95.02元、施救費(fèi)80.6元，共計(jì)3793.52元；
四、于判決生效后10日內(nèi)，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車(chē)輛損失500元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某車(chē)輛損失15962.50元、車(chē)損公估費(fèi)810元、貨物損失19406.52元、貨損公估費(fèi)950.25元、施救費(fèi)806元，合計(jì)37935.27元；共計(jì)38435.27元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)868元，由被告尹某負(fù)擔(dān)434元，由被告劉玉明負(fù)擔(dān)434元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔艷雪

書(shū)記員：齊沛