李某某
牛春見（河北建興人和律師事務所）
李學彬
田中桂（河北冀人律師事務所）
辛集市新城鎮(zhèn)北街村民委員會

原告:李某某。
委托代理人:牛春見，河北建興人和律師事務所律師。
被告:李學彬。
委托代理人:田中桂，河北冀人律師事務所律師。
第三人:辛集市新城鎮(zhèn)北街村民委員會。
法定代表人:楊建剛，該村主任。
原告李某某與被告李學彬、第三人辛集市新城鎮(zhèn)北街村民委員會共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人牛春見，被告李學彬及其委托代理人田中桂，第三人法定代表人楊建剛均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，我與被告系兄妹關系，1994年至1995年新城鎮(zhèn)北街村土地調整時，我和母親、爺爺以及被告方一家四口，共七人分得承包地14.35畝，人均2.05畝。
2011年新城鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)占用其中4.55畝，2013年占用9.8畝。
被告李學彬系戶主，因此，被告以其自己的名義簽訂了征地補償協(xié)議，所有的土地補償款均有被告支取。
自2011年至今被告共支取補償費137525元，剩余797440元尚未支取。
由于征地補償協(xié)議是以被告名義簽訂，我從第三人處支取剩余的征地補償費需被告予以協(xié)助，當我找到被告索要屬于自己的那部分土地補償費時，被告拒絕給付。
為維護自身合法權益，無奈訴至法院。
原告李某某提交并經當庭質證的證據材料有:1、辛集市新城鎮(zhèn)北街村民委員會分別于2014年10月27日、11月17日出具的證明的復印件各一份，以此證明原告于1994年至1995年在北街村分得土地2.05畝，以及對應應分得土地補償費的七分之一的份額，即被告應給付19646元，被告應協(xié)助原告從第三人處支取113920元。
2、辛集市農機管理局2015年1月12日出具的證明的復印件一份；3、辛集市就業(yè)服務局失業(yè)管理科2015年4月9日出具的證明的復印件一份；4、原告本人的就業(yè)失業(yè)登記證的復印件一份。
以上述2-4證據證明其本人系破產企業(yè)職工，且現(xiàn)在未享受失業(yè)救濟的事實。
被告李學彬辯稱，首先，最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，征地補償安置方案確定時已經具有本集體經濟組織成員資格的人，請求相應份額的，應予支持。
本案中，李某某訴請支付土地補償費的份額，就應先證明其具有北街村的村民資格。
但實際情況是，李某某的戶口已于1995年7月21日從北街村遷出，轉為非農業(yè)戶口，并成為辛集市農機局下屬國有企業(yè)辛集市農業(yè)機械公司的正式職工。
且盡管辛集市農業(yè)機械公司已于2001年破產，但李某某已納入城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民社會保障體系。
可見，李某某不具備辛集市新城鎮(zhèn)北街村的村民資格，無權請求支付土地補償費，應駁回其訴訟請求。
其次，土地承包法規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶，承包方承包地被依法征用、占用的，有權獲得相應補償。
土地補償費是對失去土地農民的損失補償及安置補償，可見，李某某因早已喪失了農戶成員的身份，自然無權獲得補償。
再有，1995年7月21日原告李某某遷走戶口后，在1999年我村對承包地重新發(fā)包，村里分給我的地，與原告李某某無關，當然其也無權主張土地補償費。
最后，根據辛集市財政局、辛集市人民政府、北街村民委員會與我簽訂的征收土地補償協(xié)議書，我領取的征地補償款為103740元，而非137525元。
被告李學彬提交并經當庭質證的證據材料有:1、辛集市新城鎮(zhèn)北街村民委員會2014年12月21日出具的證明的復印件一份；2、1999年辛集市人民政府頒發(fā)給李學彬的土地承包經營權證書的復印件一份。
以上述證據證明被告領取的土地補償費與原告無關。
3、辛集市財政局、新城鎮(zhèn)人民政府、新城鎮(zhèn)北街村民委員會、李學彬2014年5月7日簽訂的征收土地補償協(xié)議書的復印件一份，以此證明其領取的征地補償費數額。
第三人辛集市新城鎮(zhèn)村民委員會參加訴訟稱，原告李某某的原籍是我村，在我村1994、1995年調整土地時其戶口尚未遷走，趕上了分地，共分承包地畝數為2.05畝，當時的戶主為其兄李學彬，包括李某某在內的7人分地，具體為原被告的祖父、母親，原告李某某，被告一家四口。
1999年，我村的承包地是按承包政策進行了順延承包。
2011年新城鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)占用該戶土地一塊4.55畝，2013年又占用該戶土地9.8畝，對被告進行了部分補償。
第三人未提交證據材料。
本院依法調取的證據有:2015年5月11日到辛集市社會保障局的詢問筆錄。
經當事人當庭舉證、質證，本院對證據確認如下:原告提交的證據1，能夠證明原告李某某于1994年至1995年在北街村調整土地時分得土地2.05畝的事實，以及李學彬已支取部分土地補償的事實。
原告的證據2-4，能夠證明原告系破產企業(yè)職工，且現(xiàn)在未享受失業(yè)救濟的事實。
被告的證據1、2，能夠證明有關原告李某某分承包地和戶口移情況，以及1999年以李學彬為戶主的承包地延包的情況。
被告的證據3，能夠證明李學彬為戶主的4.55畝承包地征用補償情況，且證明了第三人新城鎮(zhèn)北街村民委員會在征地補償工作中負有核實征地面積并協(xié)助做好補償款的兌付的責任。
本院認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條 ?“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶”的規(guī)定，土地承包經營權的承包方是農戶，而非農戶內的成員。
盡管農村土地承包實施“增人不增地，減人不減地”，但是，并不能簡單地認為實行土地承包時，承包戶內當時在冊的家庭成員就永久有承包地。
本案中，原告李某某盡管在1994年至1995年在新城鎮(zhèn)北街村承包地調整時，做為李學彬為戶主的家庭成員分得了承包地，但其于1995年7月21日從新城鎮(zhèn)北街村遷出，并成為辛集市農業(yè)機械公司的職工，早已不是辛集市新城鎮(zhèn)北街村的村民，現(xiàn)原告李某某屬于辛集市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險和辛集市城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險的參保對象。
原告李某某本案中訴請的與辛集市新城鎮(zhèn)北街村李學彬為戶主的承包地相關的權益，證據不足。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費2972元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條 ?“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶”的規(guī)定，土地承包經營權的承包方是農戶，而非農戶內的成員。
盡管農村土地承包實施“增人不增地，減人不減地”，但是，并不能簡單地認為實行土地承包時，承包戶內當時在冊的家庭成員就永久有承包地。
本案中，原告李某某盡管在1994年至1995年在新城鎮(zhèn)北街村承包地調整時，做為李學彬為戶主的家庭成員分得了承包地，但其于1995年7月21日從新城鎮(zhèn)北街村遷出，并成為辛集市農業(yè)機械公司的職工，早已不是辛集市新城鎮(zhèn)北街村的村民，現(xiàn)原告李某某屬于辛集市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險和辛集市城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險的參保對象。
原告李某某本案中訴請的與辛集市新城鎮(zhèn)北街村李學彬為戶主的承包地相關的權益，證據不足。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費2972元，由原告李某某負擔。

審判長：房士輝

書記員：馮曉倩