上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）高艷萍。
二上訴人委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊小軍。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人李某某、高艷萍因與被上訴人楊小軍民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月25日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其與高艷萍的委托代理人劉煒，被上訴人楊小軍的委托代理人廖淑東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊小軍在原審中訴稱，2013年7月16日，李某某因生意周轉需要向楊小軍借款200000元，約定借款期限為三個月，利率為月息三分，楊小軍通過中國農(nóng)業(yè)銀行將借款200000元轉給李某某，同日李某某出具借條。借款到期后，李某某未按合同約定還本付息，楊小軍多次催款無果。為此，要求：1、李某某、高艷萍共同償還楊小軍借款本金200000元，利息25000元（暫計算至2015年4月16日），之后利息按同期一行貸款利率標準計算至清償之日；2、本案訴訟費由二被告承擔。
李某某、高艷萍在原審中辯稱，李某某向楊小軍出具借條是事實，但楊小軍未按照借條約定履行出借義務，李某某、高艷萍沒有對楊小軍進行還款義務。
原判認定，李某某與高艷萍系夫妻。2013年7月16日，李某某向楊小軍出具了借條一份，借條內(nèi)容為：今借到楊小軍現(xiàn)金（人民幣）貳拾萬元整。同日，楊小軍通過中國農(nóng)業(yè)銀行將200000元轉入案外人吳某的賬戶。后因該款未償還，楊小軍訴至法院。
原判認為，依法成立的民間借貸合同，自款項實際交付借款人或借款人指定的收款人時生效。2013年7月16日，李某某向楊小軍出具了借條，楊小軍于同日將該款轉給案外人吳某，轉賬的金額與時間均與借條一致，另外李某某作為一名銀行工作人員，應明知出具借條的法律后果。在其向楊小軍出具了借條后，若楊小軍未履行出借義務，李某某在近兩年的時間內(nèi)應急于將借條收回，但李某某并未要求收回借條?；谝陨蟽牲c分析，楊小軍將200000元轉給案外人吳某，是基于李某某的指定。楊小軍履行了出借義務，雙方的民間借貸關系成立并生效。現(xiàn)楊小軍認可李某某已償還10000元，楊小軍未舉證證明雙方約定的利息，則10000元應為償還的本金，則李某某尚欠本金190000元。
對楊小軍主張的利息25000元，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條的規(guī)定，不定期無息借款經(jīng)催告不還的，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息?，F(xiàn)楊小軍無證據(jù)證明借款時雙方約定了借款期限及利息，則該借款屬不定期無息借款。楊小軍亦無證據(jù)證明催告的時間，原判以起訴之日即2015年4月9日作為催告之日。從催告之日，李某某按銀行同類貸款的利率標準支付利息至清償之日。
上述借款發(fā)生在李某某與高艷萍的婚姻關系存續(xù)期間。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。高艷萍未提供證據(jù)證明存在以上兩種認定夫妻共同債務除外情形，因此，對李某某與其在婚姻關系存續(xù)期間所負的債務，應認定為夫妻共同債務，高艷萍對借款應承擔連帶清償?shù)呢熑巍?br/>綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、李某某、高艷萍共同償還楊小軍借款190000元及利息（利息按同期銀行貸款利率標準從2015年4月9日算至清償之日）；二、駁回楊小軍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4675元，由楊小軍承擔665元，李某某、高艷萍負擔4010元。
二審查明，原審判決認定的事實屬實。
本案爭議焦點為，楊小軍轉給案外人吳某200000元是否表明其向李某某履行了提供借款的義務。
李某某主張，其欲向楊小軍借款200000元裝修其于2005年購買的房屋故出具了借條，但借條出具后楊小軍并未向其實際提供借款，其也未指示楊小軍轉給吳某200000元，楊小軍與吳某之間的轉賬是該二人之間的經(jīng)濟往來，其提供一份銀行轉款記錄證明款項沒有轉入其賬戶。楊小軍主張，其通過李某某認識吳某，因吳某沒有正當職業(yè)，其不放心直接借款給吳某，而李某某有正當職業(yè)，有償還能力，基于對李某某的信賴，其要求李某某向其出具了借條，在出具借條當天中午，李某某將吳某賬號給其后，其將200000元轉給了吳某，并且李某某還償還了10000元，其提供借條及銀行轉賬記錄、案外人李海峰與李某某的電話錄音予以證明。李某某稱，2014年下半年楊小軍女兒結婚差錢，因雙方關系很好，故其在一私人超市用信用卡刷卡套現(xiàn)10000元給楊小軍。

本院認為，借據(jù)系當事人雙方之間債權債務關系的直接憑證，依《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸從實際提供借款時生效。本案中，李某某本人的確沒有收到200000元借款，但從本案的案情分析，李某某作為具有完全民事行為能力的成年人，應知道出具借條的法律后果，且其身為銀行客戶經(jīng)理，對此應具有比普通人更高的認識，其從借條出具之日至起訴時止近兩年時間，既未收回借條也未采取其他措施維護權利，與其身份及應具有的認識水平不符；同時，在借條出具之后，雙方?jīng)]有其他經(jīng)濟往來的情況下，其于2014年向楊小軍償還10000元，亦可佐證其認可向楊小軍借款，其辯稱的該10000元是楊小軍女兒結婚差錢而出借，款項來源是其在私人超市內(nèi)用信用卡刷卡套現(xiàn)，既未提供證據(jù)證明，其解釋也不符合生活常理；況且李某某出具借條的當日，楊小軍即向吳某賬戶轉賬200000元，金額及時間均相符，且三人均相識，從雙方對借款過程的陳述看，楊小軍的陳述能與證據(jù)互相印證，也符合生活常理。因此，綜合以上幾點，本院認為楊小軍轉給吳某賬戶的200000元即是履行向李某某提供借款的義務，李某某應對此承擔還款責任。
關于本案應否追加吳某為第三人參與訴訟，本院認為，楊小軍以李某某向其出具的借條提起本案訴訟，本案審查的是李某某與楊小軍之間的借款是否真實，從前述分析看，楊小軍是按李某某的指示將錢轉到吳某賬戶，楊小軍與李某某之間的借款合同關系成立并生效，吳某僅作為款項的接收人，對本案雙方之間成立借款合同關系并無影響，借款是否實際為其所用，也對本案雙方之間構成的法律關系不產(chǎn)生影響，吳某并非必須參與訴訟的當事人，因此，對李某某、高艷萍提出的將本案發(fā)回重審，追加吳某為第三人的上訴請求不予支持。
關于本案還款，楊小軍認可李某某償還了10000元，因借條中并未約定借款利息及借款期限，故視為不定期無息借款，該10000元抵扣本金后，余下本金190000元從起訴之日起以同期銀行貸款利率計息至清償之日；對于李某某、高艷萍的代理人所稱的一審卷宗中出現(xiàn)的30000元的收條應作為還款予以查明，因李某某本人稱其未還過款，基于當事人意見與代理人意見不一致，以當事人意見為準的原則，本院對此采納李某某本人的意見；高艷萍并非本案借款的經(jīng)手人，且該收條系復印件，也并非本案當事人提供，案外人吳某亦未到庭對此核實，故對代理人提出的意見不予采納。
關于李某某、高艷萍提出原判認定本案借款系李某某所借，則應為李某某的個人債務，與高艷萍無關，原判又認定屬共同債務是自相矛盾，本院認為，高艷萍系李某某的妻子，本案借款發(fā)生于夫妻關系存續(xù)期間，依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定，本案借款屬于李某某與高艷萍的夫妻共同債務，高艷萍應對借款承擔連帶清償責任，原判認定本案借款系李某某所借，又認定為李某某與高艷萍的共同債務，是基于上述法律規(guī)定，并非是事實認定，因此不存在矛盾，李某某、高艷萍的該理由不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4675元，由李某某、高艷萍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書記員：陳婷婷