李某某
李某某
郁建民（河北正一律師事務(wù)所）
張雅新（河北正一律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市房山區(qū)。
被告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人:郁建民，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張雅新，河北正一律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告李某某訴被告李某某合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告李某某，被告李某某委托訴訟代理人郁建民、張雅新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告給付原告維修費及各種貨款共計40200元。
2.被告承擔(dān)訴訟費。
事實和理由:原告以維修暖通行業(yè)機械為生。
2016年4月份，被告找到原告稱自己有一臺板式換熱器（型號為V110）需要維修，原告現(xiàn)場查看后，與被告口頭商定維修費為10000元。
因被告沒有準備水箱和清洗劑，雙方另商定由原告提供，所需費用被告承擔(dān)。
談妥后，被告從原告在唐山市新華貿(mào)的維修工地處拉走價值1200元的水箱一個及價值12500元的清洗劑。
原告維修過程中，發(fā)現(xiàn)被告需要維修的設(shè)備密封墊片存在問題需要更換。
經(jīng)被告要求，原告提議被告到廠家天津鼎大模具有限公司去購買。
然而，被告去提貨時卻沒有帶現(xiàn)金，被告聯(lián)系原告讓原告出面和廠家求情先把貨提走，承諾用不了幾天就付款。
經(jīng)過原告與廠家聯(lián)系，廠家答應(yīng)被告先將貨提走，被告給廠家出具欠條一張，貨款金額實際為16500元，欠條記載數(shù)額為15000元，屬于筆誤。
被告的設(shè)備最終由原告修復(fù)完畢，經(jīng)被告及使用單位的檢驗均沒有問題。
但是對于維修費10000元以及使用原告價值1200元的水箱、價值12500元的清洗劑費用，被告一直以各種理由推脫。
因被告拒付廠家密封墊貨款，原告現(xiàn)已為被告墊清密封墊貨款16500元。
原告多次討要無果，起訴至法院，請求判如所請。
被告李某某辯稱，1.2016年4月被告將板式換熱器的修復(fù)交給原告，但原告未將設(shè)備修好，造成廠家巨大損失，廠家要求被告方賠償。
2.原告所提損失不屬實，清潔劑為新華貿(mào)工地的廢棄清潔劑，不要錢免費拉走，密封墊片是原告購買，被告替原告接收，具體用在什么地方被告不清楚。
3.維修費當時沒有約定具體數(shù)額，即修好后根據(jù)情況確定，因原告未將設(shè)備維修好，所以沒有談具體維修費，也不應(yīng)給付維修費。
我方認為應(yīng)駁回訴請并由原告賠償因未修好設(shè)備給被告造成的損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本庭予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年4月，原告李某某為被告李某某維修板式換熱器設(shè)備，期間，被告李某某去天津市鼎大模具有限公司取走密封墊片。
原被告雙方因維修費用及水箱、清洗劑、貨款費用負擔(dān)事宜協(xié)商不成，形成本訴訟。
本院認為，本案的爭議焦點是:1.墊片由誰購買，用在何處。
2.板式換熱器設(shè)備維修是否符合要求，是否承包給原告維修。
3.原告是否購買新的清洗劑。
4.維修費雙方如何約定。
原告主張其為被告墊付密封墊貨款16500元，因原告提交天津市鼎大模具有限公司提貨證明系復(fù)印件，本院無法核實該證據(jù)真實性，原告提交的膠墊送貨單，雖被告在該送貨單收貨單位及經(jīng)手人（簽章）處簽字，送貨單抬頭處人工書寫“欠款”二字，但無法確認欠款二字書寫的時間及人員，原告所提交的證據(jù)不能證實其實際為被告墊付密封墊貨款，故對此主張不予支持。
原告主張被告給付其維修費10000元，水箱費用1200元，因被告對原告此主張不予認可，且原告未提供證據(jù)證明，對此主張不予支持。
原告主張被告給付其清洗劑費用12500元，因其提交購買清洗劑發(fā)票（復(fù)印件）及收據(jù)顯示時間、金額與原告所述不符，無法證明其為被告所購買，對此主張不予支持。
被告抗辯原告應(yīng)賠償因原告未修好設(shè)備給其造成的損失，因其未提起反訴，本院對此不予涉及。
綜上所述，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告訴請被告給付其維修費及各種貨款共計40200元，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費805元，由原告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是:1.墊片由誰購買，用在何處。
2.板式換熱器設(shè)備維修是否符合要求，是否承包給原告維修。
3.原告是否購買新的清洗劑。
4.維修費雙方如何約定。
原告主張其為被告墊付密封墊貨款16500元，因原告提交天津市鼎大模具有限公司提貨證明系復(fù)印件，本院無法核實該證據(jù)真實性，原告提交的膠墊送貨單，雖被告在該送貨單收貨單位及經(jīng)手人（簽章）處簽字，送貨單抬頭處人工書寫“欠款”二字，但無法確認欠款二字書寫的時間及人員，原告所提交的證據(jù)不能證實其實際為被告墊付密封墊貨款，故對此主張不予支持。
原告主張被告給付其維修費10000元，水箱費用1200元，因被告對原告此主張不予認可，且原告未提供證據(jù)證明，對此主張不予支持。
原告主張被告給付其清洗劑費用12500元，因其提交購買清洗劑發(fā)票（復(fù)印件）及收據(jù)顯示時間、金額與原告所述不符，無法證明其為被告所購買，對此主張不予支持。
被告抗辯原告應(yīng)賠償因原告未修好設(shè)備給其造成的損失，因其未提起反訴，本院對此不予涉及。
綜上所述，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告訴請被告給付其維修費及各種貨款共計40200元，理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費805元，由原告李某某負擔(dān)。

審判長：劉向山

書記員：杜雪寧