李智某
蔡明杰（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
襄陽(yáng)旭威新能源開發(fā)有限公司
張青松（湖北恒康律師事務(wù)所）

原告李智某。
委托代理人蔡明杰，襄陽(yáng)市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被告襄陽(yáng)旭威新能源開發(fā)有限公司。
法定代表人林威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張青松，湖北恒康律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起反訴、上訴，簽收法律文書。
原告李智某與被告旭威公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由審判員張萍適用簡(jiǎn)易程序于2013年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李智某及其委托代理人蔡明杰，被告旭威公司的委托代理人張青松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位應(yīng)按約定支付工資，被告旭威公司拖欠原告李智某2013年7、8月工資8000元應(yīng)予支付；在勞動(dòng)合同提前解除的情況下，2013年元至6月的工資差額部分9000元亦應(yīng)支付。原告要求被告支付工資17000元的請(qǐng)求，本院予以支持。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告旭威公司拖欠原告工資、未足額交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告存在過錯(cuò)，原告在解除勞動(dòng)合同后有權(quán)獲得補(bǔ)償。自2010年2月21日原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系至2013年8月31日止，共3年6個(gè)月零10天，原告應(yīng)獲得4個(gè)月本人工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為15332元（3833元×4個(gè)月）。關(guān)于加班工資問題，原告主張其于2012年元月至2013年7月每月均有4個(gè)休息日加班，對(duì)于加班的事實(shí)，原告舉出了雙方簽訂的勞動(dòng)合同、被告單位的放假通知、工資核算方式及原告的考勤記錄等證據(jù)證實(shí)。依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，原告采用每天工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)，在采用標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的情況下，勞動(dòng)者每月工作時(shí)間超過21.75天即屬于加班，而被告單位的工資核算辦法規(guī)定職工每月工作26天，原告提交的考勤記錄顯示周六或周日原告確有出勤，原告對(duì)其主張的加班事實(shí)，已盡到了初步的證明責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的庭審陳述，可以認(rèn)定被告單位實(shí)行電子考勤制度。原告進(jìn)一步陳述每月由其對(duì)考勤記錄進(jìn)行匯總后報(bào)公司財(cái)務(wù)部門以核算工資，而被告單位的工資核算辦法以員工的出勤情況確定休息時(shí)間并計(jì)算工資，印證了考勤匯總記錄的存在以及原告陳述的真實(shí)性。被告持有加班事實(shí)存在的證據(jù)而不提供，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告主張的2012年元月至2013年7月每月加班4個(gè)休息日的事實(shí)成立，本院予以認(rèn)定。被告辯稱原告不存在加班情形以及加班后已給予調(diào)休的意見，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原告加班共76天（19個(gè)月×4天），其中2012年加班48天，加班工資為15448.32元（3500元／月÷21.75天×48天×200%）；2013年元月至7月加班28天，加班工資為10298.96元（4000元／月÷21.75天×28天×200%）。綜上，原告的加班工資合計(jì)25747.28元。原告還主張2013年8、9月加班，審理中原告認(rèn)可2013年8月公司的經(jīng)營(yíng)受到干擾，均沒有打考勤，說明對(duì)原告8月份的出勤情況，原、被告雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)；2013年9月原告已離職，故原告2013年8、9月加班的主張，本院不予支持。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)問題，被告為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)開戶，并交納了2011年4月以后的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告主張被告欠繳2010年2月至2011年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，屬行政征收范疇，不屬于人民法院主管，本案不予審理。被告主張不予支付工資、加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)旭威新能源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告李智某2013年1至6月工資差額9000元，2013年7、8月的工資8000元，休息日加班工資25747.28元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15332元，合計(jì)58079.28元；
二、駁回原告李智某的其他訴訟請(qǐng)求及被告襄陽(yáng)旭威新能源開發(fā)有限公司的請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)700元，合計(jì)705元，由被告襄陽(yáng)旭威新能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，開戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17－451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為:勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位應(yīng)按約定支付工資，被告旭威公司拖欠原告李智某2013年7、8月工資8000元應(yīng)予支付；在勞動(dòng)合同提前解除的情況下，2013年元至6月的工資差額部分9000元亦應(yīng)支付。原告要求被告支付工資17000元的請(qǐng)求，本院予以支持。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告旭威公司拖欠原告工資、未足額交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告存在過錯(cuò)，原告在解除勞動(dòng)合同后有權(quán)獲得補(bǔ)償。自2010年2月21日原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系至2013年8月31日止，共3年6個(gè)月零10天，原告應(yīng)獲得4個(gè)月本人工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為15332元（3833元×4個(gè)月）。關(guān)于加班工資問題，原告主張其于2012年元月至2013年7月每月均有4個(gè)休息日加班，對(duì)于加班的事實(shí)，原告舉出了雙方簽訂的勞動(dòng)合同、被告單位的放假通知、工資核算方式及原告的考勤記錄等證據(jù)證實(shí)。依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，原告采用每天工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)，在采用標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的情況下，勞動(dòng)者每月工作時(shí)間超過21.75天即屬于加班，而被告單位的工資核算辦法規(guī)定職工每月工作26天，原告提交的考勤記錄顯示周六或周日原告確有出勤，原告對(duì)其主張的加班事實(shí)，已盡到了初步的證明責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的庭審陳述，可以認(rèn)定被告單位實(shí)行電子考勤制度。原告進(jìn)一步陳述每月由其對(duì)考勤記錄進(jìn)行匯總后報(bào)公司財(cái)務(wù)部門以核算工資，而被告單位的工資核算辦法以員工的出勤情況確定休息時(shí)間并計(jì)算工資，印證了考勤匯總記錄的存在以及原告陳述的真實(shí)性。被告持有加班事實(shí)存在的證據(jù)而不提供，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告主張的2012年元月至2013年7月每月加班4個(gè)休息日的事實(shí)成立，本院予以認(rèn)定。被告辯稱原告不存在加班情形以及加班后已給予調(diào)休的意見，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原告加班共76天（19個(gè)月×4天），其中2012年加班48天，加班工資為15448.32元（3500元／月÷21.75天×48天×200%）；2013年元月至7月加班28天，加班工資為10298.96元（4000元／月÷21.75天×28天×200%）。綜上，原告的加班工資合計(jì)25747.28元。原告還主張2013年8、9月加班，審理中原告認(rèn)可2013年8月公司的經(jīng)營(yíng)受到干擾，均沒有打考勤，說明對(duì)原告8月份的出勤情況，原、被告雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)；2013年9月原告已離職，故原告2013年8、9月加班的主張，本院不予支持。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)問題，被告為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)開戶，并交納了2011年4月以后的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告主張被告欠繳2010年2月至2011年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，屬行政征收范疇，不屬于人民法院主管，本案不予審理。被告主張不予支付工資、加班工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽(yáng)旭威新能源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告李智某2013年1至6月工資差額9000元，2013年7、8月的工資8000元，休息日加班工資25747.28元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15332元，合計(jì)58079.28元；
二、駁回原告李智某的其他訴訟請(qǐng)求及被告襄陽(yáng)旭威新能源開發(fā)有限公司的請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)700元，合計(jì)705元，由被告襄陽(yáng)旭威新能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張萍

書記員：胥晶