李智某
蔡明杰（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務所）
襄陽旭威新能源開發(fā)有限公司
張青松（湖北恒康律師事務所）

原告李智某。
委托代理人蔡明杰，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
被告襄陽旭威新能源開發(fā)有限公司。
法定代表人林威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張青松，湖北恒康律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起反訴、上訴，簽收法律文書。
原告李智某與被告旭威公司勞動合同糾紛一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由審判員張萍適用簡易程序于2013年12月26日公開開庭進行了審理。原告李智某及其委托代理人蔡明杰，被告旭威公司的委托代理人張青松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:勞動爭議當事人的合法權(quán)益受法律保護。用人單位應按約定支付工資，被告旭威公司拖欠原告李智某2013年7、8月工資8000元應予支付；在勞動合同提前解除的情況下，2013年元至6月的工資差額部分9000元亦應支付。原告要求被告支付工資17000元的請求，本院予以支持。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告旭威公司拖欠原告工資、未足額交納社會保險費，被告存在過錯，原告在解除勞動合同后有權(quán)獲得補償。自2010年2月21日原告與被告建立勞動關(guān)系至2013年8月31日止，共3年6個月零10天，原告應獲得4個月本人工資的經(jīng)濟補償，其經(jīng)濟補償金為15332元（3833元×4個月）。關(guān)于加班工資問題，原告主張其于2012年元月至2013年7月每月均有4個休息日加班，對于加班的事實，原告舉出了雙方簽訂的勞動合同、被告單位的放假通知、工資核算方式及原告的考勤記錄等證據(jù)證實。依據(jù)雙方簽訂的勞動合同，原告采用每天工作8小時，每周工作40小時的標準工時，在采用標準工作時間的情況下，勞動者每月工作時間超過21.75天即屬于加班，而被告單位的工資核算辦法規(guī)定職工每月工作26天，原告提交的考勤記錄顯示周六或周日原告確有出勤，原告對其主張的加班事實，已盡到了初步的證明責任。根據(jù)雙方當事人的庭審陳述，可以認定被告單位實行電子考勤制度。原告進一步陳述每月由其對考勤記錄進行匯總后報公司財務部門以核算工資，而被告單位的工資核算辦法以員工的出勤情況確定休息時間并計算工資，印證了考勤匯總記錄的存在以及原告陳述的真實性。被告持有加班事實存在的證據(jù)而不提供，應承擔不利的法律后果。原告主張的2012年元月至2013年7月每月加班4個休息日的事實成立，本院予以認定。被告辯稱原告不存在加班情形以及加班后已給予調(diào)休的意見，因未提供證據(jù)證實，本院不予采納。原告加班共76天（19個月×4天），其中2012年加班48天，加班工資為15448.32元（3500元／月÷21.75天×48天×200%）；2013年元月至7月加班28天，加班工資為10298.96元（4000元／月÷21.75天×28天×200%）。綜上，原告的加班工資合計25747.28元。原告還主張2013年8、9月加班，審理中原告認可2013年8月公司的經(jīng)營受到干擾，均沒有打考勤，說明對原告8月份的出勤情況，原、被告雙方均無證據(jù)證實；2013年9月原告已離職，故原告2013年8、9月加班的主張，本院不予支持。關(guān)于社會保險問題，被告為原告辦理了社會保險開戶，并交納了2011年4月以后的基本養(yǎng)老保險。原告主張被告欠繳2010年2月至2011年3月期間的社會保險，屬行政征收范疇，不屬于人民法院主管，本案不予審理。被告主張不予支付工資、加班工資和經(jīng)濟補償金的請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第（二）項 ?、第五十條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?、第四十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽旭威新能源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告李智某2013年1至6月工資差額9000元，2013年7、8月的工資8000元，休息日加班工資25747.28元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金15332元，合計58079.28元；
二、駁回原告李智某的其他訴訟請求及被告襄陽旭威新能源開發(fā)有限公司的請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，財產(chǎn)保全費700元，合計705元，由被告襄陽旭威新能源開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，開戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17－451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為:勞動爭議當事人的合法權(quán)益受法律保護。用人單位應按約定支付工資，被告旭威公司拖欠原告李智某2013年7、8月工資8000元應予支付；在勞動合同提前解除的情況下，2013年元至6月的工資差額部分9000元亦應支付。原告要求被告支付工資17000元的請求，本院予以支持。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告旭威公司拖欠原告工資、未足額交納社會保險費，被告存在過錯，原告在解除勞動合同后有權(quán)獲得補償。自2010年2月21日原告與被告建立勞動關(guān)系至2013年8月31日止，共3年6個月零10天，原告應獲得4個月本人工資的經(jīng)濟補償，其經(jīng)濟補償金為15332元（3833元×4個月）。關(guān)于加班工資問題，原告主張其于2012年元月至2013年7月每月均有4個休息日加班，對于加班的事實，原告舉出了雙方簽訂的勞動合同、被告單位的放假通知、工資核算方式及原告的考勤記錄等證據(jù)證實。依據(jù)雙方簽訂的勞動合同，原告采用每天工作8小時，每周工作40小時的標準工時，在采用標準工作時間的情況下，勞動者每月工作時間超過21.75天即屬于加班，而被告單位的工資核算辦法規(guī)定職工每月工作26天，原告提交的考勤記錄顯示周六或周日原告確有出勤，原告對其主張的加班事實，已盡到了初步的證明責任。根據(jù)雙方當事人的庭審陳述，可以認定被告單位實行電子考勤制度。原告進一步陳述每月由其對考勤記錄進行匯總后報公司財務部門以核算工資，而被告單位的工資核算辦法以員工的出勤情況確定休息時間并計算工資，印證了考勤匯總記錄的存在以及原告陳述的真實性。被告持有加班事實存在的證據(jù)而不提供，應承擔不利的法律后果。原告主張的2012年元月至2013年7月每月加班4個休息日的事實成立，本院予以認定。被告辯稱原告不存在加班情形以及加班后已給予調(diào)休的意見，因未提供證據(jù)證實，本院不予采納。原告加班共76天（19個月×4天），其中2012年加班48天，加班工資為15448.32元（3500元／月÷21.75天×48天×200%）；2013年元月至7月加班28天，加班工資為10298.96元（4000元／月÷21.75天×28天×200%）。綜上，原告的加班工資合計25747.28元。原告還主張2013年8、9月加班，審理中原告認可2013年8月公司的經(jīng)營受到干擾，均沒有打考勤，說明對原告8月份的出勤情況，原、被告雙方均無證據(jù)證實；2013年9月原告已離職，故原告2013年8、9月加班的主張，本院不予支持。關(guān)于社會保險問題，被告為原告辦理了社會保險開戶，并交納了2011年4月以后的基本養(yǎng)老保險。原告主張被告欠繳2010年2月至2011年3月期間的社會保險，屬行政征收范疇，不屬于人民法院主管，本案不予審理。被告主張不予支付工資、加班工資和經(jīng)濟補償金的請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第（二）項 ?、第五十條 ?、第七十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?、第四十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽旭威新能源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告李智某2013年1至6月工資差額9000元，2013年7、8月的工資8000元，休息日加班工資25747.28元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金15332元，合計58079.28元；
二、駁回原告李智某的其他訴訟請求及被告襄陽旭威新能源開發(fā)有限公司的請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，財產(chǎn)保全費700元，合計705元，由被告襄陽旭威新能源開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張萍

書記員：胥晶