原告：李智某。
委托代理人：孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。住所地：河北省唐山市路北區(qū)翔云道北側(cè)、學(xué)院路西側(cè)唐山金融大廈A座16層。
負責(zé)人：曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊云山，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

原告李智某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱人壽財險唐山支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟靜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李智某的委托代理人孫秋偉，被告人壽財險唐山支公司的委托代理人楊云山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月10日，原告李智某與劉虹簽訂車輛買賣協(xié)議，李智某購買劉虹所有的冀B×××××號車輛，但雙方并未辦理過戶手續(xù)。2015年7月22日，原告李智某為冀B×××××號車在被告人壽財險唐山支公司投保了保險金額為150000元的機動車損失商業(yè)保險及不計免賠特約條款，保險期限自2015年7月23日至2016年7月22日。2015年11月22日6時30分許，張曉輝駕駛冀B×××××號車行駛至環(huán)城東路與開平北環(huán)道口北時，因躲避車輛撞到道路中間隔離墩，造成車輛受損。經(jīng)唐山市公安局交通警察支隊第六大隊出具事故認定書，認定張曉輝負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李智某委托北京全天候保險公估有限公司對事故車輛進行損失評估，損失合計94811元，其中更換配件金額94181元，維修項目金額3930元，殘值估價金額3300元。支出公估費2844元。原告李智某另提交唐山市志勇轎車維修服務(wù)中心出具的發(fā)票1張，據(jù)此主張拖車費400元。被告人壽財險唐山支公司對以上費用均不認可，但未提供相應(yīng)證據(jù)。經(jīng)本院主持調(diào)解，因原、被告雙方各執(zhí)己見，故未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述及保單、事故認定書、公估報告及相關(guān)票據(jù)等書證在卷佐證。

本院認為，張曉輝駕駛原告李智某所有的冀B×××××號車輛行駛途中發(fā)生的交通事故，該事故的責(zé)任比例有交警部門出具的事故責(zé)任認定書證實，本院予以認定。冀B×××××號車輛在被告人壽財險唐山支公司投保了機動車損失商業(yè)保險，該公司對該車因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)在承保范圍內(nèi)理賠。原告李智某主張的車輛損失有公估報告為據(jù)，本院予以認定。但因該公估報告對車輛損失扣減殘值過低，故本院酌情按所換配件價格的10%扣減殘值，即9418.1元（94181元×10%）。冀B×××××號車輛損失應(yīng)為88692.9元（94181元-9418.1元＋3930元）。原告李智某主張公估費2844元，但因其未提供證據(jù)證明車損公估前已通知被告人壽財險唐山支公司，本院對此不予支持。原告李智某主張的施救費400元，本院參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準計算，應(yīng)為240元。原告李智某的上述合理損失合計88932.9元（88692.9元＋240元），被告人壽財險唐山支公司應(yīng)予賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第五條，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李智某保險理賠款人民幣88932.9元；
二、駁回原告李智某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣2251元，減半收取1126元，由原告李智某負擔(dān)105元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔(dān)1021元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　孟　靜

書記員：劉凱月