李晶晶
許建波（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
張博

原告李晶晶，農(nóng)民。
委托代理人許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，所在地秦皇島市海港區(qū)八一街60號，組織機構(gòu)代碼75401822-3。
法定代表人張友林，該分公司經(jīng)理。
委托代理人張博。
原告李晶晶與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保財險秦皇島分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理審判員陳曦適用簡易程序于2014年4月21日公開開庭進行了審理，因案情復(fù)雜，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2014年7月21日公開開庭進行了審理。原告李晶晶及其委托代理人許建波，被告人保財險秦皇島分公司委托代理人張博到庭參加二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認:
原告提交的證據(jù)1-2、4-14來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。證據(jù)3與證據(jù)15對事故事實及責(zé)任的認定是一致的，故本院對該兩份證據(jù)中發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任的認定予以采納。證據(jù)16、17能夠相互印證，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，本院對本案的事實認定如下:
2013年5月6日，原告李晶晶與被告人保財險秦皇島分公司簽訂了《機動車保險單》兩份。其一約定:被保險人為李晶晶，發(fā)動機號碼310024，車架號LFV3A23C9D3053059，廠牌型號為大眾FV7187FBDWG轎車，……保險期間自2013年5月6日13時至2014年5月6日13時止。其二約定:被保險人為李晶晶，發(fā)動機號碼310024，車架號LFV3A23C9D3053059，廠牌型號為大眾FV7187FBDWG轎車，……，承保險種為:車上人員責(zé)任險保險金額（司機）10000元／座，保險費40元；機動車損失保險金額212600元，保險費3590.66元；不計免賠特約險保險金額（空），保險費747.18元?！ｋU期間自2013年5月7日0時至2014年5月6日24時止。原告依約繳納了全部保險費。
2014年2月15日0時15分許，李洪權(quán)駕駛冀B×××××號微型轎車沿學(xué)院路由南向北通過匯文街十字路口時，與由東向西向左轉(zhuǎn)彎通過路口的李晶晶駕駛的冀C×××××號小型轎車相撞，造成李晶晶受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，昌黎縣公安交通警察大隊作出第201402150001號道路交通事故認定書一份，認定當事人李洪權(quán)負此事故全部責(zé)任。經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊事故股委托，昌黎縣價格認證中心出具的（2014）昌價鑒（車損）字（092）號昌黎縣道路交通事故財產(chǎn)損失鑒定結(jié)論書一份確定冀C×××××號小型轎車的損失為58705元（含殘值100元）。原告李晶晶對冀C×××××號小型轎車進行修理花費54233元。該次事故造成冀C×××××號小型轎車上的駕駛?cè)死罹Ь軅ㄙM各項門診及醫(yī)療費共計964.64元。另原告花費車損鑒定費1962元。李洪權(quán)對原告李晶晶的上述損失未予理賠，后原告要求被告賠付上述經(jīng)濟損失，被告未予理賠。
本院認為，原告李晶晶與被告人保財險秦皇島分公司所簽訂的兩份《機動車保險單》，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成自身財產(chǎn)損失的事實清楚，被告應(yīng)當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應(yīng)的理賠責(zé)任。被告抗辯應(yīng)由有責(zé)方或所在保險公司先行賠償?shù)闹鲝?，根?jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?及《最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故本院對被告的該項抗辯主張不予支持。原告的冀C×××××號小型轎車經(jīng)濟損失經(jīng)鑒定為58605元（58705元-100元），但原告對該車進行修理的實際花費為54233元，故原告的車輛損失應(yīng)以實際的修理費用為賠償標準，鑒于原告李晶晶所有的車輛在被告處投保的機動車損失保險限額為212600元，并約定為不計免賠特約險，故被告保險公司應(yīng)當在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告李晶晶機動車損失54233元，并賠償原告為確認自身財產(chǎn)損失而支付的鑒定費1962元，二項共計56195元。
該交通事故造成原告冀C×××××號小型轎車的駕駛?cè)藛T李晶晶醫(yī)療費損失為964.64元，鑒于原告李晶晶所有的車輛在被告處投保的車上人員責(zé)任險保險金額為10000元，并約定為不計免賠特約險，故被告保險公司應(yīng)當在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李晶晶964.64元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李晶晶經(jīng)濟損失57159.64元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1317元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告李晶晶與被告人保財險秦皇島分公司所簽訂的兩份《機動車保險單》，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成自身財產(chǎn)損失的事實清楚，被告應(yīng)當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應(yīng)的理賠責(zé)任。被告抗辯應(yīng)由有責(zé)方或所在保險公司先行賠償?shù)闹鲝?，根?jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?及《最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故本院對被告的該項抗辯主張不予支持。原告的冀C×××××號小型轎車經(jīng)濟損失經(jīng)鑒定為58605元（58705元-100元），但原告對該車進行修理的實際花費為54233元，故原告的車輛損失應(yīng)以實際的修理費用為賠償標準，鑒于原告李晶晶所有的車輛在被告處投保的機動車損失保險限額為212600元，并約定為不計免賠特約險，故被告保險公司應(yīng)當在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告李晶晶機動車損失54233元，并賠償原告為確認自身財產(chǎn)損失而支付的鑒定費1962元，二項共計56195元。
該交通事故造成原告冀C×××××號小型轎車的駕駛?cè)藛T李晶晶醫(yī)療費損失為964.64元，鑒于原告李晶晶所有的車輛在被告處投保的車上人員責(zé)任險保險金額為10000元，并約定為不計免賠特約險，故被告保險公司應(yīng)當在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李晶晶964.64元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李晶晶經(jīng)濟損失57159.64元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1317元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。

審判長：蔣紅梅
審判員：劉秀艷
審判員：陳曦

書記員：劉明