李某
于海英（黑龍江海鷹律師事務(wù)所）
張某某
邸春艷
肇源縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）:李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:于海英，黑龍江海鷹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:邸春艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人。
被上訴人（原審被告）:肇源縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地肇源縣肇源鎮(zhèn)滿江紅街。
（經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟）
上訴人李某因與被上訴人張某某、肇源縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初2527號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某及其委托訴訟代理人于海英，被上訴人張某某、邸春艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某請求:一、依法撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初2527號(hào)民事判決，駁回原審原告訴訟請求。
二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、原置換協(xié)議約定按照原位置回遷，被上訴人持有的置換協(xié)議手寫部分無效，是與開發(fā)商惡意串通的，不能作為上訴人主張權(quán)利的依據(jù)；二、肇源縣房產(chǎn)處所存“B2號(hào)樓房源分布圖”如果不是開發(fā)商行為，工作組合房產(chǎn)處無權(quán)決定開發(fā)商將所建樓房分配給誰，還應(yīng)以開發(fā)商和回遷戶簽訂的原始回遷協(xié)議為準(zhǔn)，一審法院對“B2號(hào)樓房源分布圖”采信不當(dāng)；三、訴爭房屋已有上訴人占有，法院應(yīng)保護(hù)我方的利益；四、本案應(yīng)適用《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，原審法院適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人張某某、邸春艷辯稱，一、我方與上訴人均系金瑞花園小區(qū)回遷戶，雙方簽訂的樓房置換協(xié)議中，回遷的樓房均是王會(huì)臣手寫，上訴人在一審中對王會(huì)臣手寫給他的回遷樓房并無異議，因此置換協(xié)議客觀真實(shí)，合法有效。
上訴人的置換協(xié)議簽訂于2012年6月5日，協(xié)議中雖都約定原位置回遷，但因當(dāng)時(shí)圖紙尚未設(shè)計(jì)審查，所以協(xié)議第二條第2款明確約定“圖紙審查后按設(shè)計(jì)格局確定具體位置和樓房數(shù)量面積（按房產(chǎn)測量建筑面積計(jì)算）。
”而圖紙是2014年7月出圖，設(shè)計(jì)格局有所改變，小區(qū)西側(cè)出一條南北道，中間建小區(qū)正門，我方人在與開發(fā)商回遷交款時(shí)，開發(fā)商說不能原置回遷，B1#樓、B2#樓的回遷戶整體東移，按原位置已無法回遷。
這一點(diǎn)上訴人回遷的住宅樓房即有所體現(xiàn)，均不是按置換協(xié)議中確定的住宅樓位置回遷。
二、肇源縣房產(chǎn)處所存B2#樓房源分布圖是在回遷戶到縣政府信訪后，縣委責(zé)成工作組與開發(fā)商共同對金瑞花園小區(qū)回遷問題進(jìn)行處理。
該圖經(jīng)宇某房地產(chǎn)開發(fā)公司蓋章，縣工作組簽字，并在房產(chǎn)處大廳公示后存檔。
肇源縣地稅局房屋分戶審核明細(xì)表也明確載明上訴人回遷的樓房在12門，我方回遷樓房在21門、22門，該表在縣地稅局存檔。
因置換協(xié)議未約定具體樓號(hào)位置，縣工作組和開發(fā)商是正常解決問題，沒有濫用職權(quán)，干預(yù)回遷。
上述圖表是回遷戶繳納稅費(fèi)，辦理產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)，合法有效。
三、我方已按要求向開發(fā)商交納入網(wǎng)費(fèi)等各項(xiàng)稅費(fèi)，開發(fā)商將鑰匙交給我方，我方合理取得置換樓房的所有權(quán)和使用權(quán)。
上訴人未交納費(fèi)用，也未領(lǐng)取鑰匙，將門鎖撬開，強(qiáng)行搬入，屬于無理侵占。
四、我方與上訴人均系回遷戶，均已分配回遷樓房，開發(fā)商不存在“一房二賣”的情況，也不存在重復(fù)分配情況，我方置換協(xié)議簽訂在先，回遷樓房按審查后的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)格局分配，符合置換協(xié)議約定。
上訴人引用最高院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條不當(dāng)。
綜上所述，原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。
請求二審人民法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
宇某公司未發(fā)表答辯意見。
被上訴人張某某、邸春艷向一審法院起訴請求:一、依法確認(rèn)原告與被告宇某房公司簽訂的房屋置換協(xié)議合法有效；二、金瑞家園B2號(hào)商服22門歸原告所有；三、被告曹世禮停止侵害，恢復(fù)原狀，退還原告鑫瑞家園B2號(hào)商服22門。
一審法院認(rèn)定事實(shí):二原告系夫妻，2012年4月3日二原告與被告宇某公司簽訂金瑞花園棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議，被告以其開發(fā)的金瑞花園小區(qū)樓房置換給原告住宅樓3個(gè)，面積424平方米，商服樓2個(gè)，面積224平方米。
協(xié)議第九條手寫內(nèi)容:要原位，非冷山，動(dòng)工之日起兩年內(nèi)交工入住，如兩年不能入住，每月支付租金500元。
被告宇某公司及委托代理人劉廣海簽字、蓋章。
2012年6月5日被告曹世禮與宇某公司簽訂金瑞花園棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議。
被告宇某公司以其開發(fā)的樓房置換給曹世禮住宅樓3個(gè)，面積314平方米，商服樓2個(gè)，面積224平方米。
協(xié)議第九條手寫內(nèi)容:商服要原位，住宅樓在商服樓上面三樓。
補(bǔ)充內(nèi)容“乙方同意用112平方米商服樓置換224平方米住宅樓，入網(wǎng)費(fèi)由甲方承擔(dān)”。
被告宇某公司及委托代理人王會(huì)臣蓋章、簽字。
合同最后手寫注明回遷3個(gè)住宅:1號(hào)樓2單元801室，3號(hào)樓1單元603室，12號(hào)樓2單元1303室。
被告曹世禮稱回遷內(nèi)容系王會(huì)臣所寫。
原、被告對雙方置換樓房的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
2016年4月19日原告合同注明“已回遷B2號(hào)樓21門、22門”和“回遷12號(hào)樓2單元1103室、9號(hào)樓3單元1601室”。
原告稱該內(nèi)容系王會(huì)臣書寫。
2016年6月27日原告付清入網(wǎng)費(fèi)和物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，并在物業(yè)公司領(lǐng)取鑰匙。
2016年6月末被告曹世禮以22門系置換其原址的商服為由，占有入住。
為此原、被告產(chǎn)生糾紛，原告提起訴訟。
原告提供被告宇某公司2012年6月1日授權(quán)委托書，證明王會(huì)臣受宇某公司委托代理金瑞花園工程拆遷事宜。
原告申請法院調(diào)取肇源縣房產(chǎn)處“B2#房源分布圖”，證明2015年12月10日經(jīng)宇某公司及縣工作組確認(rèn)，B2#樓自東向西數(shù)21門、22門商服分配給原告張某某，被告宇某公司蓋章，縣工作組負(fù)責(zé)人簽字，該據(jù)已在縣房產(chǎn)處備案（該樓1-10號(hào)商服未建，自東起第11門起算22門即為被告曹世禮所稱實(shí)際占有的12門）。
上述證據(jù)二被告有異議。
被告宇某公司認(rèn)為回遷內(nèi)容系后期手寫，未加蓋公司公章，公司未授權(quán)王會(huì)臣回遷樓房，分布圖不能作為回遷依據(jù)，公司可隨時(shí)調(diào)整。
被告曹世禮認(rèn)為內(nèi)容虛假，堅(jiān)持按原址回遷。
2016年3月1日宇某公司向?qū)嶋H施工人杜興海、李季發(fā)出通知，停止使用宇某公司金瑞花園小區(qū)項(xiàng)目部的印鑒和小區(qū)售樓處財(cái)務(wù)章，3月10日電視公告回遷戶于4月20日前到宇某公司辦理回遷手續(xù)。
本院認(rèn)為，原告置換協(xié)議中手寫回遷樓房位置與肇源縣房產(chǎn)處備案的房源分布圖一致，被告宇某公司在公告發(fā)布之前已經(jīng)確認(rèn)給原告，被告異議理由不能成立，所提交證據(jù)本院不予確認(rèn)。
被告曹世禮無證據(jù)證明22門系其原平房位置，其抗辯理由本院不予支持。
一審法院認(rèn)為，二原告與被告曹世禮均系以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式與宇某公司訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的被拆遷人，雙方協(xié)議均未明確約定具體置換樓房的樓號(hào)。
但在回遷時(shí)經(jīng)被告宇某公司、縣工作組確認(rèn)，涉案的22門商服明確置換給原告，原告亦交納相應(yīng)費(fèi)用，原告取得的樓房合理合法。
綜上所述，原告與被告宇某公司簽訂的置換協(xié)議合法有效，原告取得的樓房經(jīng)多方確認(rèn)，爭議B2#樓22門應(yīng)歸原告所有，其訴訟請求應(yīng)予支持。
被告曹世禮無證據(jù)證明22門即是置換的樓房，其行為屬于無理侵占。
故依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?、第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、原告張某某、邸春艷與被告肇源縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的金瑞花園棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議合法有效；二、肇源縣金瑞花園小區(qū)B2號(hào)商服樓22門歸原告所有；三、被告曹世禮停止侵害，恢復(fù)原狀，退還原告金瑞家園小區(qū)B2號(hào)商服樓22門。
案件受理費(fèi)1950元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人曹世禮圍繞上訴請求依法提交了證據(jù):肇源縣規(guī)劃局調(diào)取的原房屋的位置圖（提交復(fù)印件）欲證明現(xiàn)在爭議的商服就是我們原房屋所在的位置。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被上訴人張某某、邸春艷質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但證明不了我所分得的商服就歸他，所以與本案無關(guān)。
被上訴人宇某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)無規(guī)劃局公章，且證明不了上訴人原房屋與現(xiàn)占有商服的位置關(guān)系，為自己單方標(biāo)注，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性和欲證明問題均不予認(rèn)可。
被上訴人張某某、邸春艷圍繞上訴請求依法提交了證據(jù):肇源縣地方稅務(wù)局出具的回遷安置房屋分戶審核明細(xì)表（提交復(fù)印件與原件核對無異議原件退回）欲證明在地稅局登記備案的商服及訴爭商服應(yīng)歸被上訴人所有，而上訴人所分商服應(yīng)為12#商服。
上訴人李某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)存在開發(fā)商違約行為，該份證據(jù)所分布的回遷安置房與上訴人與開發(fā)簽訂合同不符，應(yīng)按照開發(fā)商與上訴人簽訂的合同為準(zhǔn)。
被上訴人宇某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)有肇源縣地稅局公章，且寫明被上訴人名下商服為涉案爭議商服，故對其真實(shí)性和欲證明的問題本院均予以認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案中上訴人李某、被上訴人張某某、邸春艷與宇某公司簽訂的房屋置換協(xié)議書中均有手寫部分，上訴人李某所分配的住宅也均以手寫修改后內(nèi)容為準(zhǔn)，故上訴人李某提出被上訴人張某某、邸春艷與宇某公司惡意串通、手寫部分內(nèi)容虛假的上訴理由本院不予支持，對被上訴人張某某、邸春艷與宇某公司簽訂的房屋置換協(xié)議的真實(shí)性與合法性予以認(rèn)定。
被上訴人張某某、邸春艷在一、二審中分別提交了肇源縣房產(chǎn)局B2#房源分布圖、肇源縣地稅局回遷安置房屋分戶審核明細(xì)表及繳納涉案商服的相關(guān)交費(fèi)收據(jù)，以上證據(jù)均寫明B2#-21、B2#-22兩戶商服的所有人為張某某，原房屋置換協(xié)議中雖約定原址回遷，但由于很多回遷戶的置換協(xié)議經(jīng)過調(diào)整后均有所變動(dòng)，且其證明力較政府公示文件弱，應(yīng)以政府文件對爭議商服的所有權(quán)確認(rèn)為依據(jù)，故涉案商服應(yīng)歸被上訴人張某某、邸春艷所有。
上訴人對爭議商服的占有屬無權(quán)占用，應(yīng)歸還給被上訴人張某某、邸春艷。
綜上，上訴人李某的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原告置換協(xié)議中手寫回遷樓房位置與肇源縣房產(chǎn)處備案的房源分布圖一致，被告宇某公司在公告發(fā)布之前已經(jīng)確認(rèn)給原告，被告異議理由不能成立，所提交證據(jù)本院不予確認(rèn)。
被告曹世禮無證據(jù)證明22門系其原平房位置，其抗辯理由本院不予支持。
一審法院認(rèn)為，二原告與被告曹世禮均系以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式與宇某公司訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的被拆遷人，雙方協(xié)議均未明確約定具體置換樓房的樓號(hào)。
但在回遷時(shí)經(jīng)被告宇某公司、縣工作組確認(rèn)，涉案的22門商服明確置換給原告，原告亦交納相應(yīng)費(fèi)用，原告取得的樓房合理合法。
綜上所述，原告與被告宇某公司簽訂的置換協(xié)議合法有效，原告取得的樓房經(jīng)多方確認(rèn)，爭議B2#樓22門應(yīng)歸原告所有，其訴訟請求應(yīng)予支持。
被告曹世禮無證據(jù)證明22門即是置換的樓房，其行為屬于無理侵占。

故依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?、第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、原告張某某、邸春艷與被告肇源縣宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的金瑞花園棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議合法有效；二、肇源縣金瑞花園小區(qū)B2號(hào)商服樓22門歸原告所有；三、被告曹世禮停止侵害，恢復(fù)原狀，退還原告金瑞家園小區(qū)B2號(hào)商服樓22門。
案件受理費(fèi)1950元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人曹世禮圍繞上訴請求依法提交了證據(jù):肇源縣規(guī)劃局調(diào)取的原房屋的位置圖（提交復(fù)印件）欲證明現(xiàn)在爭議的商服就是我們原房屋所在的位置。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被上訴人張某某、邸春艷質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但證明不了我所分得的商服就歸他，所以與本案無關(guān)。
被上訴人宇某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)無規(guī)劃局公章，且證明不了上訴人原房屋與現(xiàn)占有商服的位置關(guān)系，為自己單方標(biāo)注，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性和欲證明問題均不予認(rèn)可。
被上訴人張某某、邸春艷圍繞上訴請求依法提交了證據(jù):肇源縣地方稅務(wù)局出具的回遷安置房屋分戶審核明細(xì)表（提交復(fù)印件與原件核對無異議原件退回）欲證明在地稅局登記備案的商服及訴爭商服應(yīng)歸被上訴人所有，而上訴人所分商服應(yīng)為12#商服。
上訴人李某質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)存在開發(fā)商違約行為，該份證據(jù)所分布的回遷安置房與上訴人與開發(fā)簽訂合同不符，應(yīng)按照開發(fā)商與上訴人簽訂的合同為準(zhǔn)。
被上訴人宇某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)有肇源縣地稅局公章，且寫明被上訴人名下商服為涉案爭議商服，故對其真實(shí)性和欲證明的問題本院均予以認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案中上訴人李某、被上訴人張某某、邸春艷與宇某公司簽訂的房屋置換協(xié)議書中均有手寫部分，上訴人李某所分配的住宅也均以手寫修改后內(nèi)容為準(zhǔn)，故上訴人李某提出被上訴人張某某、邸春艷與宇某公司惡意串通、手寫部分內(nèi)容虛假的上訴理由本院不予支持，對被上訴人張某某、邸春艷與宇某公司簽訂的房屋置換協(xié)議的真實(shí)性與合法性予以認(rèn)定。
被上訴人張某某、邸春艷在一、二審中分別提交了肇源縣房產(chǎn)局B2#房源分布圖、肇源縣地稅局回遷安置房屋分戶審核明細(xì)表及繳納涉案商服的相關(guān)交費(fèi)收據(jù)，以上證據(jù)均寫明B2#-21、B2#-22兩戶商服的所有人為張某某，原房屋置換協(xié)議中雖約定原址回遷，但由于很多回遷戶的置換協(xié)議經(jīng)過調(diào)整后均有所變動(dòng)，且其證明力較政府公示文件弱，應(yīng)以政府文件對爭議商服的所有權(quán)確認(rèn)為依據(jù)，故涉案商服應(yīng)歸被上訴人張某某、邸春艷所有。
上訴人對爭議商服的占有屬無權(quán)占用，應(yīng)歸還給被上訴人張某某、邸春艷。
綜上，上訴人李某的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷