上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人李立新。
上訴人（原審原告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路101號。
法定代表人劉世忠，該公司董事長。
委托代理人劉瑞芳，該公司稽核員。
委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、李某某因與被上訴人滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司合同糾紛一案，不服河北省新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1280號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告李某向被告申請助學(xué)貸款，申請貸款金額為8000元，被告于2015年8月25日拒絕了原告的申請，拒絕原因?yàn)楦改干眢w健康有收入。原告認(rèn)為，被告應(yīng)向其提供貸款。被告則辯稱，被告有權(quán)自主決定是否向原告提供貸款。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則”及《中華人民共和國合同法》第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。”的規(guī)定，被告滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司作為獨(dú)立的法人，其有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人都不得進(jìn)行干預(yù)。原告主張根據(jù)冀教規(guī)（2008）2號文件，被告應(yīng)向其提供助學(xué)貸款，但該文件第三章第十五條規(guī)定：“河北省生源地信用助學(xué)貸款納入縣級聯(lián)社正常貸款管理?？h級聯(lián)社作為一個獨(dú)立的金融企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律、法規(guī)，有權(quán)拒絕對不符合條件的借款人發(fā)放貸款，有權(quán)根據(jù)聯(lián)社本身經(jīng)營情況和貸款風(fēng)險狀況自主決定是否發(fā)放貸款，任何個人和單位無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。”故對原告請求被告為其發(fā)放助學(xué)貸款的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由二原告李某、李某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”的規(guī)定，被上訴人滄縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司作為獨(dú)立的法人，其有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人都不得進(jìn)行干預(yù)。被上訴人作為一個獨(dú)立的金融企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律、法規(guī)，有權(quán)拒絕對不符合條件的借款人發(fā)放貸款，有權(quán)根據(jù)其本身經(jīng)營情況和貸款風(fēng)險狀況自主決定是否發(fā)放貸款，任何個人和單位無權(quán)進(jìn)行干預(yù)?！惫噬显V人請求被上訴人為其發(fā)放助學(xué)貸款8000元的主張不能成立，本院不予支持。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：李靜