上訴人（原審被告）：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。
委托代理人：梁志強，京師律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：曹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：李洪濤、趙鑫，河北天捷律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李某因與被上訴人曹某某借貸糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院作出的（2017）冀0108民初2138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某的委托代理人梁志強，被上訴人曹某某的委托代理人李洪濤、趙鑫到庭參加訴訟。

本院認為：一、關于上訴人于2017年8月21日向趙俊峰出具的授權(quán)書是否為李某本人親自書寫并簽字的問題，上訴人李某在二審期間提交了足夠證據(jù)證明其在2016年8月21日授權(quán)時不在石家莊，該授權(quán)并非本人出具，對此被上訴人也在庭審過程中予以確認。但上訴人于2016年12月17日再次向趙俊峰出具授權(quán)書，“同意趙俊峰用石家莊藁城區(qū)國大御湯墅東區(qū)15-7的房屋做抵押借款，該房屋承擔趙俊峰借款的連帶責任保證?！痹撌跈?quán)書是李某本人所寫，是其真實意思的表示，應合法有效。本案所涉石家莊高城區(qū)國大御湯墅東區(qū)15-7房產(chǎn)，在認購書上購方名稱為趙俊峰、李某，作為共有人，趙俊峰于2016年12月17日出具的借款條以及李某于2016年12月17日出具的授權(quán)書，均明確表示將該房屋抵押給曹某某，是雙方的合意。該房產(chǎn)雖未取得房產(chǎn)證而未能進行登記，但并不因此影響抵押條款的生效，雙方應按此履行。
二、2016年8月趙俊峰借款時將內(nèi)部認購書及房款收據(jù)交由曹某某保存，李某于2016年12月17日出具的授權(quán)書同意趙俊峰將所涉房產(chǎn)進行抵押，并委托趙俊峰辦理一切手續(xù)。但在2017年1月20日李某與趙俊峰出具聲明（并辦理了公證），稱購房合同已丟失并將房屋更名給案外人楊穎彬。參照最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第四十一規(guī)定，“債務人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院予以撤銷，因此給債務人造成損失的，由保證人與債務人承擔連帶賠償責任。”因此，趙俊峰、李某在明知該房屋為曹某某債權(quán)設立抵押的情況下仍出具聲明將房屋更名給他人，主觀存在惡意，造成被上訴人曹某某債權(quán)不能實現(xiàn)，故，原審法院判令上訴人李某在房屋價值范圍內(nèi)對曹某某承擔連帶清償責任，并無不當。
綜上，上訴人李某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，裁定如下：

審判長 孟維山
審判員 趙志山
審判員 張國順

書記員： 侯軼凡