原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：郭自東，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。被告：高某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣（系被告高某某之父）。二被告委托訴訟代理人：王秀紅，河北中旺律師事務(wù)所律師。

李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告給付欠款123600元、違約金76400元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告李某所有的琨宇瑪鋼廠將扣件賣(mài)給被告高某某，截止到2015年8月7日被告高某某為原告出具還款計(jì)劃書(shū)，欠扣件款123600元，約定到2015年底還清，如違約按從欠款日算給該廠帶來(lái)全部損失20萬(wàn)元給付，擔(dān)保人為高某某父親高某忠。原告多次向被告催要貨款，被告拒不給付，無(wú)奈起訴。高某某、高某忠辯稱(chēng)，1、原告所述與事實(shí)不符，即使該貨款存在也不構(gòu)成違約，而且違約金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律規(guī)定；2、被告已經(jīng)以車(chē)輛作為質(zhì)押交付給原告方以擔(dān)保該筆貨款，被告已經(jīng)實(shí)際交付，在該買(mǎi)賣(mài)合同中形成以車(chē)作為質(zhì)押的從合同，即使該債務(wù)到期，被告未償還應(yīng)以質(zhì)押物優(yōu)先受償，被告高某忠作為擔(dān)保人是基于其子高春雷被他人限制人身自由5、6天時(shí)間才不得已在該協(xié)議上簽字，也就是該擔(dān)保是受脅迫所為，因擔(dān)心其子所作出的協(xié)議無(wú)效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告高某某在原告李某所開(kāi)辦的琨宇瑪鋼廠購(gòu)買(mǎi)建筑扣件，至2015年8月7日尚有123600元的貨款未付，同日，被告高某某向原告出具《還款計(jì)劃》，承諾該款至2015年底還清，如違約，支付自欠款之日起給原告帶來(lái)的全部損失及欠款共計(jì)200000元給原告。該還款計(jì)劃由被告高某忠（高某某之父）作為擔(dān)保人同時(shí)簽字。之后，二被告未按還款計(jì)劃履行支付欠款的義務(wù)。訴訟期間，被告認(rèn)為，一、因欠原告貨款，原告曾于2015年8月1日，強(qiáng)行將被告高某某及其駕駛的他人汽車(chē)一部一同帶走，限制其人身自由數(shù)天，并將朋友的車(chē)輛扣押；二、《還款計(jì)劃》是在人身受限和車(chē)輛被扣期間出具的，被告高某忠則是在受脅迫的情況下作為擔(dān)保人簽字，該擔(dān)保行為是無(wú)效的；三、原告扣押車(chē)輛后，因該車(chē)價(jià)值抵頂欠款綽綽有余，故被告認(rèn)為以車(chē)抵債，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此消滅；四、原告訴請(qǐng)的欠款數(shù)額屬實(shí)，但違約金超過(guò)了法律規(guī)定。上述主張，二被告并未提供相應(yīng)的證據(jù)。
原告李某與被告高某某、高某忠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某之委托訴訟代理人郭自東，被告高某某、高某忠之委托訴訟代理人王秀紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合二被告的抗辯意見(jiàn)，其主張涉及多個(gè)法律關(guān)系，即侵權(quán)行為（扣押車(chē)輛）、保證合同效力、質(zhì)押合同是否成立、原、被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)是否消滅。根據(jù)二被告的抗辯，原告有扣押車(chē)輛的侵權(quán)行為，如有證據(jù)可另行追究原告的侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，其主張的質(zhì)押合同是不成立的；保證擔(dān)保的效力問(wèn)題，其辯稱(chēng)被告高某忠是在受脅迫的情況下作為保證人向原告提供擔(dān)保的，該擔(dān)保合同無(wú)效，對(duì)此，并沒(méi)有證據(jù)予以證明，本院不予采信；質(zhì)押合同是否成立，在于合同當(dāng)事人是否簽訂書(shū)面質(zhì)押合同，出質(zhì)人是否自愿將其所有或他人所有財(cái)產(chǎn)移交給質(zhì)權(quán)人，而本案中，當(dāng)事人并沒(méi)有簽訂書(shū)面質(zhì)押合同，也沒(méi)有證據(jù)證明被告高某某根據(jù)合同約定，主動(dòng)或自愿將車(chē)輛移交給原告，另外，扣押和質(zhì)押是皆然不同的兩個(gè)法律概念，因此，質(zhì)押合同已成立、債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不存在的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。綜上所述，二被告的抗辯既無(wú)證據(jù)支持，也與本案不是同一法律關(guān)系，故本院不予支持。但其對(duì)原告的訴請(qǐng)的欠款數(shù)額無(wú)異議，且有《還款計(jì)劃》予以證實(shí)，故被告所欠原告貨款123600元應(yīng)予認(rèn)定。二被告對(duì)原告的訴請(qǐng)的違約金數(shù)額不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，在原告李某與被告的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，被告長(zhǎng)期拖欠原告貨款不予支付，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，其違約行為是明顯的，該違約金的數(shù)額是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)議確定的，雖未超過(guò)所欠貨款總額，但約定過(guò)高，因此本院依被告申請(qǐng)適當(dāng)下調(diào)為40000元，另外，被告高某忠為約定保證方式，故應(yīng)以連帶責(zé)任保證確定保證責(zé)任，但是，與原告李某并未約定保證期間，也無(wú)證據(jù)證明自還款期限屆滿之日的2015年12月31日的6個(gè)月內(nèi)，原告李某要求保證人高某忠承擔(dān)保證責(zé)任，故雖然擔(dān)保行為有效，但依法免除高某忠的擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高某某自本判決生效之日期十日內(nèi)，向原告李某支付欠款123600元及違約金40000元；二、駁回原告李某要求被告高某忠承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元，由被告高某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔建增

書(shū)記員：常興旺