上訴人（原審原告）：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。
委托訴訟代理人：鄭勝太（系李某某配偶），男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。
委托訴訟代理人：董金輝，
黑龍江集英律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：陳某，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司寶清分公司負責人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉環(huán)宇，
黑龍江恒辰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：
黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)花園街327號。
法定代表人：苗峰，董事長。
委托訴訟代理人：劉環(huán)宇，
黑龍江恒辰律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：唐立新，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。
委托訴訟代理人：楊紅玉，
黑龍江維鴻律師事務所律師。
上訴人李某某、陳某、

黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱同發(fā)公司）因與被上訴人唐立新民間借貸糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初845號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人鄭勝太、董金輝，上訴人陳某及其委托訴訟代理人劉環(huán)宇，上訴人同發(fā)公司及其委托訴訟代理人劉環(huán)宇，被上訴人唐立新的委托訴訟代理人楊紅玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某、同發(fā)公司上訴請求：1.一審判決認定事實不清、適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判;2.一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：一、上訴人陳某系同發(fā)公司工作人員，其代表公司向被上訴人李某某借款，是職務行為，所借款項均用于公司而非個人，上訴人陳某不應承擔共同還款責任；二、本案所有借款合同，同發(fā)公司均按李某某要求用房產(chǎn)做了抵押擔保，并在房產(chǎn)部門給李某某備案了買賣合同。雙方簽訂《解除合同的說明》，該證據(jù)足以證明雙方之間借款關系消滅，借款合同已經(jīng)終止，法庭無需再針對此重復進行詳細對賬。一審法院對“解除合同的說明”證據(jù)不予采信，是錯誤的；三、一審法院未認定唐立新代收取的130萬元是上訴人還給李某某的還款是錯誤的。唐立新作為李某某親屬，其受托代李某某收取同發(fā)公司的還款是事實；四、同發(fā)公司代替李某某向華大公司、姜忠、鑫源公司償還借款，與本案應屬于統(tǒng)一法律關系。一審庭審已經(jīng)查明，但未判決抵銷是錯誤的。上訴人作為擔保人，債權人向擔保人主張權利時，在征得借款人李某某和債權人同意后，上訴人代替李某某償還上述欠款，同時和李某某也約定該代還款算作上訴人與李某某的還款抵頂。因此上訴人代為還款的行為合法有效，且已經(jīng)實際代為償還完畢，應在總欠款中核減。
李某某辯稱，一、解除抵押的合同說明體現(xiàn)的內(nèi)容“因開發(fā)商已經(jīng)將所欠貸款全部還清，現(xiàn)申請注銷房源特此證明”系同發(fā)公司一方制作的格式合同，侵害了答辯人的權利，因此，該條款不具有法律效力。假設解除抵押說明是李某某的真實意思表示，也不構成李某某的自認。因為法院審查借款數(shù)額是否還清，與當事人自認有關，而法律規(guī)定的自認應當發(fā)生在訴訟中，而不是訴訟前；二、根據(jù)最高法民間借貸司法解釋規(guī)定，陳某以個人名義借款用于公司經(jīng)營，應當共同承擔責任；三、一審認定唐立新所謂的代收130萬元還款不真實是正確的，唐立新與同發(fā)公司存在施工合同發(fā)、承包關系，唐立新的工程款同發(fā)公司尚未全額支付，而所謂的130萬元代收憑證體現(xiàn)的也是工程款內(nèi)容，因此，一審認定該工程款的內(nèi)容款項與本案爭議的借貸關系無關是正確的；四、上訴人陳某代李某某償還債務，該事實答辯人并不否認，但是債務數(shù)額存在爭議，故應另案處理。
唐立新辯稱，唐立新基于施工人、實際用款身份，與李某某、同發(fā)公司達成口頭三方協(xié)議，約定由同發(fā)公司出面借款，并用公司名下房產(chǎn)進行擔保，為保障該款項為唐立新?？顚Ｓ?，要求李某某直接向答辯人唐立新付款。唐立新只收到300萬資金，至于李某某同發(fā)公司何時解貸？何時還清？同發(fā)公司代李某某向案外人進行還款一事，事發(fā)當時唐立新并不知情，但陳某與李某某愛人鄭勝太兩人于2015年5月在哈爾濱市××大街紫薇賓館對帳過程中，唐立新在場，雙方態(tài)度很融洽，鄭勝太認可同發(fā)公司已經(jīng)全部清償借款的事實。唐立新曾收到同發(fā)公司讓代為轉交給李某某、鄭勝太的130萬元人民幣，已轉交給李某某。唐立新與同發(fā)公司是合作關系，與李某某夫婦是近親屬關系，這樣的雙重身份讓答辯人只能如實陳述案件事實，沒有必要袒護任何一方作虛假陳述。
李某某向一審法院起訴請求：一、判令二被告立即償還借款本金4915143.92元；二、判令二被告從2014年9月5日開始按月利率2%支付利息至清償全部借款本息之日止；三、由二被告承擔本案的受理費及律師費。
一審法院認定事實：被告陳某系同發(fā)公司寶清分公司的負責人，被告陳某以同發(fā)公司需要工程資金（建設寶清寶清鎮(zhèn)綠洲新城小區(qū)）與原告李某某協(xié)商借款事宜，2013年4月29日雙方簽訂了借款抵押合同，合同約定：借款金額為1000萬元，借款期限為6個月，以綠洲新城小區(qū)的住宅樓為借款抵押，雙方到房產(chǎn)處辦理了備案登記。原告、被告陳某與第三人唐立新口頭約定，原告應提供的1000萬元借款指定第三人唐立新代收，由被告陳某給原告出具一份本息合計金額為1240萬元的借據(jù)（其中借款本金為1000萬元，6個月的利息為240萬元，1000萬元×月利率4分×6個月+1000萬元=1240萬元），2013年5月第三人先后收到原告交付的300萬元，見（2017）黑0523民初845號卷宗。2013年8月1日，被告陳某以同發(fā)公司建設寶清寶清鎮(zhèn)綠洲新城小區(qū)需要資金為由再次向原告借款，雙方簽訂了借款抵押合同，合同約定：借款金額為600萬元，雙方約定借款用途為工程用款，期限為三個月，被告陳某給原告出具了本息合計為336萬元的2張借據(jù)（其中借款本金300萬元、三個月的利息為36萬元，300萬元×月利率4分×3個月+300萬元=336萬元），用同發(fā)公司開發(fā)建設的寶清寶清鎮(zhèn)綠洲新城小區(qū)的房產(chǎn)做抵押，被告同發(fā)公司在協(xié)議上蓋章，并且雙方到寶清房產(chǎn)管理處辦理了備案，見（2017）黑0523民初844號卷宗。2014年2月26日、2014年4月11日、2014年5月27日、2014年7月29日、2014年8月5日鄧麗萍和原告分別對兩筆借款所抵押的房屋同意解除抵押登記，并在備案部門辦理了解除抵押手續(xù)。以上兩筆借款被告同發(fā)公司多次向原告還款，于2013年11月5日向原告給付利息120萬元，原告的丈夫鄭勝太于同日出具收據(jù)一份；于2013年11月15日向原告給付利息72萬元；于2014年2月25日向原告償還了600萬元借款本金中的200萬元本金；于2014年4月11日向原告償還100萬元；于2014年4月12日向原告償還100萬元；于2014年4月16日向原告償還50萬元；于2014年4月25日向原告償還100萬元；于2014年5月14日向原告償還100萬元；于2014年9月5日向原告償還100萬元，由經(jīng)手人鄧守巖出具收據(jù)一份。被告陳某于2013年11月22日為原告出具了一份金額為120萬元的利息欠據(jù)。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，原告請求被告償還1000萬元借款中尚未償還的借款本息，其應對與被告之間存在借貸關系并已將約定的借款提供給被告的事實承擔舉證責任。被告同發(fā)公司對原告李某某主張的借款事實不認可，以原告未足額提供1000萬元的借款，其指定的代收人唐立新只收到300萬元借款進行抗辯。原告提供的借款抵押合同和借據(jù)證明原、被告之間存在借款的合意，但其提供的銀行卡取款明細單和證人劉某、杜某1的證言未能達到證明原告將取出的現(xiàn)金已經(jīng)實際交付被告的證明目的，故原告應對借款1000萬元已經(jīng)交付被告承擔舉證不能的法律后果。被告同發(fā)公司提供第三人唐立新的公證書證明其抗辯主張的成立，經(jīng)查第三人在公證書上陳述的內(nèi)容與2017年8月25日本院對唐立新所作的詢問筆錄上唐立新陳述的內(nèi)容一致。收到原告交付的300萬元借款系被告自認事實，不違反法律規(guī)定，予以確認。
被告陳某作為同發(fā)公司寶清分公司的負責人，2013年4月29日以個人名義與原告簽訂借款抵押合同，并為原告出具借據(jù)，所借款用于建設寶清寶清鎮(zhèn)綠洲新城小區(qū)，原告主張被告陳某與被告同發(fā)公司對尚欠的借款本息承擔共同還款責任的請求符合法律規(guī)定，予以支持。
鄧麗萍和原告分別對借款所抵押的房屋同意解除抵押登記，同時注明所欠貸款全部還清，并在備案部門辦理了解除抵押手續(xù)，但是不能以此備注說明的內(nèi)容作為所欠貸款已全部還清的證明，被告還應提供已償還全部貸款的還款憑證與解除抵押登記行為相佐證已還清貸款的事實。本案被告向法庭提供的還款憑證不能證明訴爭借款本息已全部還清，被告以解除抵押登記的行為來證實所欠貸款全部還清的抗辯主張予以支持。
2013年11月22日被告陳某給原告出具的120萬元欠據(jù)系利息，原告認可，該款不應再作為本金重復計算利息。被告陳某、同發(fā)公司作為借款人應當按照約定履行向原告償還借款本金300萬元并支付利息的義務。借款月利率為4分，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，未支付部分，按月利率2%計算，已支付部分，按月利率3%計算。同時，對被告的已還款未約定償還的是本金，還是利息的，應優(yōu)先抵充利息，按月利率3分計算利息后剩余部分應認定為本金并予以扣減。對被告同發(fā)公司于2014年4月12日償還的100萬元、2014年4月16日償還的50萬元、2014年4月25日償還的100萬元、2014年5月14日償還的100萬元應為支付的借款利息。關于第三人唐立新收取的130萬元（2013年11月23日收取50萬元、2013年12月4日收取30萬元、2013年12月18日收取20萬元、2013年12月24日收取20萬元、2014年1月9日收取10萬元），因在2013年11月23日至2014年1月9日期間第三人收取130萬元款項時，第三人與被告同發(fā)公司之間存在建筑施工合同關系，雙方之間此時的工程款尚未結算完畢，收款收據(jù)上標明唐立新代鄭勝太收取共計130萬元，原告不認可，對被告同發(fā)公司主張的第三人代收的130萬元系被告同發(fā)公司償還原告的借款依據(jù)不足，故第三人收取的130萬元不應在同發(fā)公司償還原告的借款本息中扣除。對原告主張的1000萬元借款，被告償還借款的具體情況如下：第一筆還款：從2013年4月29日至2013年11月5日止，以300萬元為借款本金、以月利率3分計算的利息為558000元，2013年11月5日被告償還了120萬元利息，剩余的64.2萬元（120萬元-55.8萬元=64.2萬元）用于沖抵借款本金，截止該日尚欠借款本金為235.8萬元；第二筆還款：從2013年11月6日至2013年11月15日止，以235.8萬元為借款本金、以月利率3分計算的利息為23580元，2013年11月15日被告償還了72萬元利息，剩余的696420元（72萬元-23580元=696420元）用于沖抵借款本金，截止該日尚欠借款本金為166.1580萬元；第三筆還款：從2013年11月16日至2014年4月11日止，以166.1580萬元為借款本金、以月利率3分計算的利息為240929元，2014年4月11日被告償還了100萬元利息，剩余的759071元（100萬元-240929元=759071元）用于沖抵借款本金，截止2014年4月11日尚欠借款本金為902509元及利息（利息以902509元本金、按月利率2分，從2014年4月12日起計算至實際給付之日）。關于被告于2014年4月12日向原告償還的100萬元、2014年4月16日向原告償還的50萬元、2014年4月25日向原告償還的100萬元、2014年5月14日向原告償還的100萬元、2014年9月5日向原告償還的100萬元，在原告主張的600萬元借款本金及利息中扣減。
對被告同發(fā)公司主張其作為原告借款的擔保人代原告分別向姜忠、寶清華大小額貸款有限責任公司、寶清環(huán)球米業(yè)有限責任公司償還的借款本息主張權利屬于擔保追償權，與本案審理的民間借貸糾紛不屬于同一法律關系，被告代還款的數(shù)額不應在本案原告主張的借款本息中予以扣減，其可另行主張。
關于原告請求被告承擔因本案的訴訟支出的律師費，無法律依據(jù)，不予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于適用若干問題解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二十三條、第二十六條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告陳某、被告
黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)共同向原告李某某償還借款本金為902509元及利息（利息以902509元為本金、按月利率2分，從2014年4月12日起計算至實際給付之日）；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如未在本判決指定期間履行給付金錢義務，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費46122元，由原告李某某負擔26052元，被告陳某、被告
黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司負擔20070元。
二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某某提交了護照，旨在證明2013年5月11日至5月16日在廣州辦理出國的出、入境手續(xù)，以反駁唐立新在法院詢問時，陳述內(nèi)容“其分別于2013年5月5日至5月15日、16日收到李某某的借款300萬，有現(xiàn)金有轉賬，其給李某某出具了收條”不真實，故三方協(xié)議不存在。同發(fā)公司、陳某的質(zhì)證意見為：對其真實性沒有異議，對證明問題有異議，唐立新陳述收到款項時間是剛過了5月1日后，李某某11日才出國，不能否定之前的付款行為，另外，雖然本案原告是李某某,但是三方協(xié)議實際上是李某某的丈夫鄭勝太和同發(fā)公司和唐立新三人之間的協(xié)商以及履行全部借款的過程。唐立新的質(zhì)證意見為：對此證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，唐立新自一審多次陳述是鄭勝太在5月1日前后陸續(xù)支付300萬元給唐立新，與李某某無關，并不是李某某履行的借款合同。所以說李某某是否在寶清、是否出國，于本案不影響借款合同的履行，與本案無關聯(lián)性。另外辦理抵押時也是由鄭勝太出面辦理的，李某某在整個借款過程中僅履行了簽字手續(xù)。
陳某、同發(fā)公司提交二份證據(jù)。證據(jù)一、3張收據(jù)，分別是2013年4月29日、2013年5月9日、2013年8月3日，唐立新向同發(fā)公司出具的500萬元、500萬元、600萬元，共計1600萬元收據(jù)，證明三方協(xié)議真實存在，唐立新為實際收款人，同發(fā)公司不收取借款，但唐立新為了讓李某某多得利息，出具超出了實際收款數(shù)額的假收據(jù)。李某某的質(zhì)證意見為：唐立新在一審時陳述未向同發(fā)公司出具過涉案款的收據(jù)，故上述3張收據(jù)是偽造的，不真實。唐立新的質(zhì)證意見為：無異議，其在一審時的陳述有誤，是時間久遠，記憶模糊而致。證據(jù)二、同發(fā)公司銀行賬戶交易流水及對賬單，證明同發(fā)公司在2013年3-4月間、7-8月間賬戶安全，證明李某某交付借款應通過銀行匯款，李某某以現(xiàn)金交付不符合公司要求，三方協(xié)議真實存在，李某某主張不以銀行匯款方式交付借款，是因為陳某告知交易不安全，容易被司法機關執(zhí)行的說法不成立。李某某的質(zhì)證意見為：不是新證據(jù)，未體現(xiàn)4月末5月初間交易流水為由不予認可。唐立新對證據(jù)無異議。
唐立新未提交證據(jù)。
對當事人提交的上述證據(jù)認證如下：李某某提交的護照，同發(fā)公司、陳某認可其真實性，同發(fā)公司、陳某提交的同發(fā)公司銀行賬戶交易流水及對賬單，李某某對真實性無異議，上述證據(jù)均真實、合法，且與本案相關聯(lián)，予以采信；同發(fā)公司、陳某提交的3張收據(jù)，因與唐立新在一審時陳述其未向同發(fā)公司出具過收據(jù)、三方協(xié)議不包括600萬元，其未參與600萬元借款經(jīng)過相矛盾，對其真實性不予采信。
對二審當事人爭議的事實，本院認定如下：
李某某自2013年3月25日至5月2日期間，在其本人設立賬戶的龍江銀行、工商銀行、郵儲銀行寶清支行，提取現(xiàn)金1015萬元（其中5月2日取款金額120萬元，其他款項于4月29日提取完畢）。2013年4月29日，陳某以個人名義與李某某簽訂借款抵押合同，向李某某出據(jù)金額為1240萬元的收據(jù)（其中含本金1000萬元，半年期的利息240萬元）。
自2014年2月26日至2014年8月5日，針對涉案1600萬元的抵押物，鄧麗萍和李某某分別對兩筆借款所涉及的抵押房屋同意解除抵押登記，并在同發(fā)公司出具的解除抵押登記說明中簽字、捺押，說明中體現(xiàn)“因開發(fā)商已經(jīng)將所欠貸款全部還清，現(xiàn)申請注銷房源，特此證明”。
二審另查明：唐立新系同發(fā)公司寶清分公司開發(fā)建設寶清綠洲新城小區(qū)的施工人。
原告一審時提交的借款利息計算明細中確認的還款數(shù)額，除認可同發(fā)公司抗辯的942萬元外，自認同發(fā)公司于2014年8月20日還款300萬元。
二審查明的其他事實同一審判決。

本院認為，一、關于案涉1000萬元借款是否交付。李某某提交了1015萬元資金的取款憑證，證明其有交付能力。證人劉某、杜某2出庭證言證明其二人陪同李某某、鄭勝太到銀行多次取款后，分批次，截止至2013年4月29日將取出的款項及借來的120萬元共計1000萬元現(xiàn)金全部送到同發(fā)公司。同發(fā)公司寶清分公司負責人陳某于2013年4月29日以個人名義為李某某出具1240萬元的收據(jù)，并與李某某簽訂抵押借款合同。同發(fā)公司于2013年11月5日向李某某償還利息120萬元，并于11月22日對剩余120萬元利息向李某某出具欠據(jù)。同發(fā)公司一直主張其是按照1000借款合同金額償還全部借款。上述事實互相印證，證明1000萬元現(xiàn)金已經(jīng)交付。同發(fā)公司、陳某二審提交的同發(fā)公司交易流水明細及對賬單，證明同發(fā)公司在2013年3-4月間正常交易，但該證據(jù)不足以證明同發(fā)公司主張的交付借款，必須以銀行匯款或轉賬方式進行。
二、關于是否存在唐立新代鄭勝太收取130萬元還款的問題。同發(fā)公司主張向唐立新付款130萬元，該款系唐立新代鄭勝太收取案涉借款的還款本金。鄭勝太對該事實不認可。同發(fā)公司及唐立新未能舉證證明同發(fā)公司主張的代收款行為系李某某或鄭勝太授意，唐立新亦無證據(jù)證明此款已交付給李某某或鄭勝太。由此，不能認定同發(fā)公司該主張成立。
三、關于三方協(xié)議是否真實的問題。
同發(fā)公司主張與唐立新、李某某達成口頭三方協(xié)議，約定案涉1000萬元借款由同發(fā)公司履行借款手續(xù)，唐立新為收款人。李某某不認可有該三方協(xié)議。同發(fā)公司提交唐立新出具的公證書以證明三方協(xié)議存在，唐立新為實際收款人，同發(fā)公司不收款，唐立新僅收到300萬元。在一審法院對唐立新的詢問筆錄中，唐立新陳述其于2013年5月5日至5月15、16日收取李某某交付借款300萬元，但李某某于本案提交的護照中載明2013年5月11日至16日期間其不在國內(nèi)，由此，唐立新所述不屬實。同發(fā)公司提交唐立新于2015年4月29日出具的收據(jù)500萬元、2013年5月9日出具收據(jù)500萬元，旨在證明唐立新為收款人的事實存在。因唐立新在其出具的公證書及法院詢問中均稱未向同發(fā)公司出具過收據(jù)，故同發(fā)公司主張與唐立新一審陳述矛盾。本院對陳某、同發(fā)公司提出存有三方協(xié)議的事實不予認定。
四、關于同發(fā)公司主張的解除抵押登記說明證明案涉款項已歸還完畢是否成立的問題。同發(fā)公司主張依據(jù)解除抵押登記說明，本案借款已全部還清；李某某不認可。本院認為，同發(fā)公司于2014年9月5日又還款100萬元，同發(fā)公司在上訴狀中主張其作為擔保人，在債權人向同發(fā)公司要求履行保證責任時，同發(fā)公司曾與李某某約定，代李某某償還案外人姜忠、華大公司等借款，作為償還李某某借款（此還款行為發(fā)生在2014年8月5日之后）。同發(fā)公司在解除抵押登記后，又出現(xiàn)上述支付款項行為，與解除抵押登記說明中記載的借款全部還清矛盾，且同發(fā)公司亦無充分證據(jù)證明全部還清案涉借款的事實存在，故同發(fā)公司該主張不成立。
五、關于同發(fā)公司主張代李某某向姜忠、華大公司、鑫源公司償還借款在本案中應予沖減的問題。李某某不同意同發(fā)公司的該項主張。因同發(fā)公司未提供充分證據(jù)證明其主張成立，故于本案對同發(fā)公司的該項主張，本院不予支持。
六、關于陳某于本案應否承擔共同還款責任的問題。陳某在案涉的1000萬元借款合同履行過程中簽訂借款合同、出具借據(jù)、欠據(jù)，均以借款人名義履行手續(xù)。陳某作為同發(fā)公司寶清分公司負責人，其主張所借款項全部用于同發(fā)公司寶清分公司房地產(chǎn)開發(fā)建設中，其行為屬于職務行為。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，陳某于本案應承擔民事責任。同發(fā)公司寶清分公司不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，故同發(fā)公司于本案應承擔民事責任。
八、關于本案糾紛中尚欠借款本息的確認問題。陳某、同發(fā)公司收取李某某1000萬元借款，應予歸還并支付利息。本案借款約定借款月利率為4分，2013年11月22日被告陳某給原告出具的120萬元欠據(jù)系利息，原告認可，該款項不應再作為本金重復計算利息。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，未支付部分，按月利率2%計算，已支付部分，按月利率3%計算。根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，對被告的已還款未約定償還的是本金，還是利息，應優(yōu)先抵充利息，按月利率3分計算利息后剩余部分應認定為本金并予以扣減。本案及600萬元共計1600萬元借款中，同發(fā)公司主張其向李某某共計還款9筆計942萬元，除2014年2月25日為本金外，其余還款或約定利息，或未約定是利息還是本金，應優(yōu)先充抵利息。一審中，李某某主張其中792萬元計算到1000萬元借款中，另150萬元計算到600萬元借款中。一審法院實際計算時，未按李某某的主張進行計算，將其中三筆即2013年11月5日償還120萬、2013年11月15日償還72萬元、2014年4月11日還款償還100萬元計算到1000萬元中，將其它六筆即2014年2月25日償還本金200萬元、2014年4月12日償還100萬元、2014年4月16日償還50萬元、2014年4月25日償還100萬元、2014年5月14日償還100萬元、2014年9月5日償還100萬元計算到600萬元借款中。二審中，李某某表示同意對還款的計算與一審一致，本院予以確認。
除同發(fā)公司抗辯的其已還942萬元，李某某無異議之外，李某某還在本案1000萬元借款中，自認同發(fā)公司于2014年8月20日償還300萬元。但李某某稱此款為同發(fā)公司代其還華大公司300萬元。因同發(fā)公司代其還華大公司300萬元發(fā)生于2015年，與此款無關，故李某某的該項主張不予確認，此筆還款應在本案中予以核減。
綜上，本案中同發(fā)公司還款共有四筆，分別是：2013年11月5日償還120萬、2013年11月15日償還72萬元、2014年4月11日還款償還100萬元、2014年8月20日償還300萬元。經(jīng)計算：
第一筆還款：從2013年4月29日至2013年11月5日止，以1000萬元為借款本金、以月利率3分計算的利息為186萬元，2013年11月5日被告償還了120萬元利息，剩余利息66萬元（186萬元-120=66萬元），尚欠借款本金不變；
第二筆還款：從2013年11月6日至2013年11月15日止，以1000萬元為借款本金、以月利率3分計算的利息為9萬元，9萬元+66萬元=75萬元。2013年11月15日償還了72萬元利息，剩余利息75萬元-72萬元=3萬元，尚欠借款本金不變；
第三筆還款：從2013年11月16日至2014年4月11日止，以1000萬元為借款本金、以月利率3分計算的利息為145萬元，145萬元+3萬元=148萬元。2014年4月11日償還100萬元利息，剩余利息148萬元-100萬元=48萬元。
第四筆還款：從2014年4月12日至2014年8月20日止，以1000萬元為借款本金、以月利率3分計算的利息為128萬元，128萬元+48萬元=176萬元。2014年8月20日償還300萬元利息，剩余300萬元-176萬元=124萬元沖減本金，本金變?yōu)?76萬元。
即截止至2014年8月20日止，尚欠本金876萬元，不欠利息。對借款本金876萬元，自2014年8月21日起按月息2分標準計算至給付之日止的利息，本院予以支持。
綜上，李某某上訴請求部分成立，對成立部分予以支持；上訴人同發(fā)公司、陳某上訴請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判員 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 劉艷茹