原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，房屋拆遷事物公司職員，現(xiàn)住所哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師，權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)
委托代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者，權(quán)限：特別授權(quán)
被告：孫某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中哈爾濱市中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雇員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：大慶祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，地址：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)昌升國(guó)際商貿(mào)城02-07樓2門
法定代表人：李冬太。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路85號(hào)。
法定代表人：金英利，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人：叢欣，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師，訴訟代理。
被告：哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址哈爾濱市道外區(qū)天恒大街235號(hào)。
法定代理人：崔某，職務(wù)
委托代理人：韓世巖，身份證號(hào)：23012219630202271x男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住址：哈爾濱市阿城區(qū)，權(quán)限：特別授權(quán)。

原告李某某訴被告閆晶君、曹某某、孫某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙遠(yuǎn)洋獨(dú)任審理，于2016年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、曹某某、孫某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)、墊付住院費(fèi)、護(hù)具費(fèi)、復(fù)檢費(fèi)、殘疾鑒定金、交通費(fèi)等合計(jì)人民幣175628.19元；2、判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司對(duì)賠償限額在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告孫某、哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、閆晶君、曹某某案責(zé)任分擔(dān)；3、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司組織去紅星水庫(kù)旅游，孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李某某及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無(wú)責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告閆晶君、曹某某辯稱，本次事故閆晶君駕駛的車輛經(jīng)交警部門認(rèn)定與孫某各付同等責(zé)任，閆晶君駕駛車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保額為100萬(wàn)元并加保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，所以對(duì)劉璐的損害賠償應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)按比例賠償，因閆晶君駕駛的車輛所投保的險(xiǎn)種足夠賠償劉璐的損失，故閆晶君、曹某某不應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)責(zé)任，其他請(qǐng)求待質(zhì)證后發(fā)表意見(jiàn)。
被告孫某辯稱，一、被答辯人李某某向答辯人主張賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。正如，被答辯人李某某在起訴狀中陳訴，答辯人所駕駛的車輛屬被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所有，且答辯人與被答辯人均為該單位職工，答辯人孫某為中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司雇傭司機(jī)，答辯人孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，在履行執(zhí)行職務(wù)行為即從事雇傭活動(dòng)中駕駛單位車輛發(fā)生交通事故造成車內(nèi)人員即本案被答辯人劉璐受傷的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”之規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人及其工作人員和受雇（雇員）在從事職務(wù)活動(dòng)或雇傭關(guān)系事務(wù)中造成事故而致他人損害的，該法人或其他組織、雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此被答辯人劉璐向答辯人主張賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。二、答辯人在該起交通事故中承擔(dān)的是同等責(zé)任，其不存在故意或者重大過(guò)失，因此被答辯人的損害賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由答辯人的雇主即被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)，答辯人無(wú)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院司法解釋第九條規(guī)定：“雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”在這種情形下，因?yàn)楣蛦T本身存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且是最終的責(zé)任主體，雇主可向其追償。在實(shí)踐中，因?yàn)楣蛦T是否存在故意或重大過(guò)失的情形，作為受害人一般難以作出判斷，因此，可以將雇主及雇員列為共同被告起訴至法院，由法院在審理時(shí)作出認(rèn)定。但各地法院的審判實(shí)踐中，法院均將駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，認(rèn)定為其具有故意或者重大過(guò)失，而交通事故的同等責(zé)任不屬于駕駛員的故意或者重大過(guò)失范疇之內(nèi)。結(jié)合本案交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，答辯人作為哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的雇員在本次交通事故中承擔(dān)的僅僅是同等責(zé)任，其事故過(guò)錯(cuò)不屬于故意和重大過(guò)失的范疇之內(nèi)，因此其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。（見(jiàn)《安徽省高級(jí)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《大連市中級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》），答辯人無(wú)連帶賠償責(zé)任。綜上，答辯人在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，且答辯人并不存在故意或者重大過(guò)失，應(yīng)依法由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司辯稱，1、答辯人對(duì)本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及肇事車輛黑Ｅ×××××號(hào)投保的事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)于原告主張的合理?yè)p失可在所承保的險(xiǎn)別保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的將依照同等事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)，鑒于本案為事故引發(fā)的多個(gè)被侵權(quán)人共同訴訟，對(duì)各原告的賠償數(shù)額應(yīng)以各自損害程度的大小為比例進(jìn)行劃分，但以保險(xiǎn)責(zé)任限額為限；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍，其他待質(zhì)證后發(fā)表意見(jiàn)。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：依據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋第12條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工商保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工商事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知侵害工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理，本案中，原告即被告單位的員工，發(fā)生此起交通事故應(yīng)當(dāng)按照工商保險(xiǎn)條例進(jìn)行調(diào)整，而不應(yīng)由被告單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黑民司臨鑒字2016第836號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定費(fèi)用2730元。
原告李某某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱交通警察支隊(duì)阿城大隊(duì)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》1份，證明：1.在該起事故中，被告孫某負(fù)事故同等責(zé)任；被告閆晶君負(fù)事故同等責(zé)任；原告李某某無(wú)責(zé)任；2.事故發(fā)生時(shí)，被告孫某為黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車駕駛?cè)?；黑Ｅ×××××?hào)豪濼牌重型自卸貨車駕駛?cè)藶殚Z晶君，車輛實(shí)際所有人為曹某某，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保；
證據(jù)二、阿城區(qū)醫(yī)院診斷書1份；哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院病歷1份、住院診斷1份；黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院病歷1份，證明：1.李某某因交通事故受傷自2015年6月22日至2015年6月24日，住院2天；2.在醫(yī)大二院住院，自2015年6月24日至2015年7月3日，實(shí)際住院9天；3.在黑龍江省中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院，自2015年7月3日至2015年7月17日，實(shí)際住院14天；合計(jì)住院25天，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)依此計(jì)算；
證據(jù)三、阿城區(qū)醫(yī)院門診票據(jù)5份、住院票據(jù)1份、費(fèi)用結(jié)算清單1份；醫(yī)大二院住院診斷1份、住院票據(jù)1份、費(fèi)用清單1份；急救費(fèi)票據(jù)1份；中醫(yī)大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)1份、費(fèi)用清單1份；省醫(yī)院會(huì)診票據(jù)1份，證明：1.原告李某某因交通事故受傷，先后在阿城區(qū)醫(yī)院、醫(yī)大二院、中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療；2.阿城區(qū)醫(yī)院住院產(chǎn)生費(fèi)用7473.53元、醫(yī)大二院治療費(fèi)14169.41元、中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院費(fèi)用12139.18元、省醫(yī)院會(huì)診費(fèi)194.17，33976.29元；
證據(jù)四、《司法鑒定意見(jiàn)書》1份，證明：原告李某某因交通事故受傷，經(jīng)鑒定為“九級(jí)傷殘；傷后4個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；支持護(hù)理期60日，其中住院期間2人護(hù)理，之后1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期60日”。相應(yīng)損害賠償依此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
證據(jù)五、《證明》1份，證明：李某某傷前系該公司員工，其在崗工資每月3500元，其自2015年因交通事故受傷至今未能正常工作，期間單位不支付工資；
證據(jù)六、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心發(fā)票1份，證明：產(chǎn)生鑒定費(fèi)2710元；
證據(jù)七、戶籍證明一份，證明：李某某系城鎮(zhèn)戶口，相應(yīng)損害賠償按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
被告孫某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一：道路交通事故認(rèn)定書，證明內(nèi)容：哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是肇事車輛的所有人，駕駛車輛的司機(jī)在本次交通事故中與對(duì)方車輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，事故認(rèn)定書第二頁(yè)明確孫某的行為對(duì)事故發(fā)生作用一般，其過(guò)錯(cuò)一般，其在該起事故中不承擔(dān)故意或者重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此其責(zé)任應(yīng)由雇主被告中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)；
證據(jù)二：劉璐起訴狀，證明內(nèi)容：證明黑Ａ×××××號(hào)小型普通客車的駕駛?cè)藢O某為哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在單位組織的郊游過(guò)程中；
證據(jù)三：被告孫某在中青房地產(chǎn)公司從事雇傭活動(dòng)中拍攝的照片以及之前參加單位組織的外出游玩照片，證明內(nèi)容：被告孫某為中青房地產(chǎn)有限公司雇傭司機(jī)，其主要負(fù)責(zé)司機(jī)一職，本次事故發(fā)生前也多次被單位指派駕駛單位車輛承載單位人員外出游玩；
證據(jù)四：被告孫某及中青房地產(chǎn)有限公司辦公室主任談話及電話錄音，證明內(nèi)容：事故發(fā)生后，中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司單位工作人員親口承認(rèn)被告孫某為該單位職工，受聘司機(jī)一職，也承認(rèn)孫某是在接到單位領(lǐng)導(dǎo)通知車載單位同事郊游，因此證明本次事故是發(fā)生在孫某受單位指派的履行工作任務(wù)的過(guò)程中，其所造成的損害后果應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司舉示證據(jù)：
司機(jī)崗位職責(zé)，證明第10條規(guī)定：如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任，該職責(zé)有被告孫某的簽字及答辯人的印章，證據(jù)此起事故賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由孫某進(jìn)行賠償；
被告閆晶君、曹某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司未向本院提供證據(jù)。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一、二、四、五無(wú)異議，證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行承擔(dān)；證據(jù)七無(wú)異議。
被告孫某的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)7份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但是原告提供的證據(jù)1恰恰能夠證明孫某僅為肇事車輛的駕駛?cè)?，且事故認(rèn)定書中證明被告孫某的行為對(duì)事故發(fā)生的作用一般，其過(guò)錯(cuò)一般，因此原告在事故中傷害所涉及的賠償責(zé)任均應(yīng)由孫某的雇主（車輛所有人）被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一無(wú)異議；證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，原告自哈醫(yī)大二院住院治療九天后出院，出院小結(jié)顯示其因交通事故引發(fā)的頸椎外傷及骨折已治愈，對(duì)于其在治愈后另行到中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的花費(fèi)不予認(rèn)可，故其實(shí)際住院天數(shù)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可在阿城區(qū)醫(yī)院及哈醫(yī)大二院期間十一天，并以此期間作為相關(guān)賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，其中阿城區(qū)醫(yī)院4782.03元的費(fèi)用清單顯示含有營(yíng)養(yǎng)類注射藥物應(yīng)當(dāng)從主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額中予以扣除，且該住院期間進(jìn)行重癥監(jiān)護(hù)，因重證據(jù)護(hù)病房處理醫(yī)務(wù)人員、專業(yè)護(hù)理人員等其他任何人不得進(jìn)入，故其重癥監(jiān)護(hù)期間（3日）應(yīng)從護(hù)理期限的總期限中予以扣除，此外，該清單顯示原告經(jīng)過(guò)專項(xiàng)護(hù)理所產(chǎn)生的費(fèi)用（合計(jì)80元）也應(yīng)從護(hù)理費(fèi)總額中扣除，病例復(fù)印費(fèi)38元不屬于賠償項(xiàng)目范圍不予承擔(dān)，對(duì)原告在中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院所產(chǎn)生12033.18元的住院費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單，其項(xiàng)目花費(fèi)中金納多等藥物均與治療腦補(bǔ)神經(jīng)及通脈等相關(guān)，原告因本此事故導(dǎo)致的傷情為頸椎骨折，上述藥物并非與治療原告因本次事故產(chǎn)生的病情相關(guān)，且其入住特區(qū)病房，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)普通病房產(chǎn)生的花費(fèi)進(jìn)行認(rèn)可，但由于原告經(jīng)哈醫(yī)大二院治療后病情已達(dá)到治愈效果，其在省中醫(yī)藥醫(yī)院所產(chǎn)生的花費(fèi)又與治療頸椎骨折等病無(wú)關(guān)，故對(duì)原告在中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院所產(chǎn)生的一切醫(yī)療費(fèi)用均不予承擔(dān)；證據(jù)四無(wú)異議；證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)提供其他證據(jù)材料予以佐證；證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，但不屬于保險(xiǎn)公司的承擔(dān)范圍；證據(jù)七無(wú)異議。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一-七真實(shí)性無(wú)異議，其中鑒定費(fèi)票據(jù)2710元由原告和保險(xiǎn)公司承擔(dān)；證據(jù)四對(duì)鑒定書無(wú)異議。其他證據(jù)無(wú)異議，但應(yīng)由保險(xiǎn)公司及孫某承擔(dān)責(zé)任。
被告閆晶君、曹某某對(duì)孫某的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1、2無(wú)異議，證劇3、4不清楚。保險(xiǎn)公司無(wú)異議。被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司：對(duì)4份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)證據(jù)4錄音有異議，不能作為證據(jù)使用。
原告對(duì)被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，中青公司醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由中青公司自行承擔(dān)，與原告無(wú)關(guān)，對(duì)司機(jī)崗位責(zé)任制的規(guī)定，該責(zé)任是中青公司自行制作的，不能免除中青公司的賠償責(zé)任。被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；證據(jù)二不清楚；證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司按比例承擔(dān)。被告孫某的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1、3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，應(yīng)由中青公司自行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，該份司機(jī)崗位職責(zé)的前3頁(yè)均沒(méi)有孫某本人的簽字，無(wú)法證實(shí)孫某本人當(dāng)時(shí)對(duì)該份司機(jī)崗位職責(zé)所規(guī)定的內(nèi)容了解，前3頁(yè)均有被篡改調(diào)整的可能，因此無(wú)法認(rèn)定被告中青公司所提出的如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的司機(jī)應(yīng)承擔(dān)全部后果和責(zé)任；如果被告孫某與被告中青公司建立雇傭關(guān)系時(shí)與被告中青簽訂了該份司機(jī)崗位職責(zé)，被告中青所主張的該條款屬于格式條款，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第40條之規(guī)定，提供格式條款一方，免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，根據(jù)最高人民法院的人很損害賠償想相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇傭人員在城市雇傭活動(dòng)中造成他人損害的應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，因此假使該條款存在也屬于中青房地產(chǎn)公司免除其責(zé)任，加重司機(jī)責(zé)任的格式條款，應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。被告保險(xiǎn)公司：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，其中85512.65元的費(fèi)用清單顯示原告進(jìn)行了批復(fù)、口腔等專項(xiàng)護(hù)理，由此產(chǎn)生的相關(guān)護(hù)理花費(fèi)應(yīng)當(dāng)從原告主張的護(hù)理費(fèi)總額中予以扣減，空調(diào)費(fèi)同樣不屬于規(guī)定的賠償項(xiàng)目，應(yīng)從總額中予以扣除；證據(jù)二司機(jī)崗位職責(zé)應(yīng)與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)聯(lián)，不予以質(zhì)證；證據(jù)三鑒定費(fèi)發(fā)票，因經(jīng)過(guò)了重新鑒定，故首次鑒定所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人自負(fù)，重新鑒定所產(chǎn)生的花費(fèi)因不屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的賠償范圍，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為（原告所舉的證據(jù)）：被告對(duì)原告無(wú)異議的證據(jù)一、四、五、六、七、本院予以采信。保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)二、三中的黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有異議，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的入院病案中顯示除了頸椎骨折還有左膝部外傷、多發(fā)傷、胸腔積水及腎切除術(shù)后等疾病，出院的醫(yī)囑中寫明“左膝部外傷處定期換藥，視愈合情況決定拆線時(shí)間，預(yù)防感染”。與黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院的入院病情相吻合，并且原告曾經(jīng)做過(guò)腎切除術(shù)適合中醫(yī)治療，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)類注射藥物及特護(hù)病房的費(fèi)用，該費(fèi)用系醫(yī)療機(jī)構(gòu)收取，在醫(yī)院的同意和認(rèn)可下使用，并且事故發(fā)生后所產(chǎn)生的，保險(xiǎn)公司的質(zhì)證理由不予采信。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為（孫某所舉的證據(jù)）1、2、3被告無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)4被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司質(zhì)證理由充分，本院予以采信。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為（哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所舉的證據(jù)）：哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的崗位責(zé)任對(duì)孫某具有約束力，不能對(duì)抗第三人，本院不予采信。
基于上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李某某及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無(wú)責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬(wàn)元。
賠償明細(xì):劉璐殘疾賠償金96812元（24203元×20年×20%=96812元、誤工費(fèi)28513.87元（48881元÷12月×7個(gè)月=28513.87元）、護(hù)理費(fèi)24596元（52075元÷365天=143天，143元×16天×2人×120天=21736天，二次手術(shù)費(fèi)2860元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（16天×100元=1600元、100元×10天=1000元）、出院后檢查費(fèi)用及輔助器械2912元（1900元、116元、116元、780元）、二次手術(shù)費(fèi)8000元、交通費(fèi)320元（20元×16天=320元）、精神撫慰金10000元，合計(jì)173753.87元；李某某醫(yī)療費(fèi)33976.29元（阿城區(qū)人民醫(yī)院2691.5元、4782.03元、醫(yī)大二院14169.41元、中醫(yī)大學(xué)106元、12033.08元、194.17元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)18630元、鑒定費(fèi)2710元，合計(jì)172028.29元；李鳳麗756.5元；李瑤醫(yī)療費(fèi)12912元（11635.34元、1276.5元）、復(fù)印費(fèi)22.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)2346元、誤工費(fèi)1190元、交通費(fèi)51元，合計(jì)18170.5元。
交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)劉璐1894元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、出院后檢查費(fèi)用及輔助器械2912元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計(jì)13512元）。李某某5952元（李某某醫(yī)療費(fèi)33976.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，合計(jì)42476.29元）李鳳麗106元。李瑤2048元（李瑤醫(yī)療費(fèi)12912元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元）。劉璐13512元÷71356.79元×1萬(wàn)元=1894元；李某某42476.29元÷71356.79元×1萬(wàn)元=5952元；李鳳麗756.5元÷71356.79元×1萬(wàn)元=106元；李瑤2048元14612÷71356.79元×1萬(wàn)元=2048元；11萬(wàn)元賠償劉璐58122元（劉璐殘疾賠償金96812元、誤工費(fèi)28513.87元、護(hù)理費(fèi)24596元、交通費(fèi)320元、精神撫慰金10000元，合計(jì)160241.87元）。賠償李某某50577元（李某某殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)18630元，合計(jì)139442元）。賠償李瑤1301元（李瑤護(hù)理費(fèi)2346元、誤工費(fèi)1190元、交通費(fèi)51元，合計(jì)3587元）。劉璐160241.87元÷303270.87元×11萬(wàn)元=58122元；李某某139442元÷303270.87元×11萬(wàn)元=50577元；李瑤3587元÷303270.87元×11萬(wàn)元=1301元。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”本案中，孫某是哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的雇員，閆晶君是曹某某的雇員。孫某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李某某及駕駛?cè)藢O某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定孫某、閆晶君負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人無(wú)責(zé)任。經(jīng)查黑Ａ×××××號(hào)金杯牌小型普通客車所有權(quán)人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車的所有權(quán)人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司的名下，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬(wàn)元。此次事故發(fā)生時(shí)在其投保理賠期間內(nèi)。原告的賠償首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)限額以外的由車輛所有權(quán)人曹某某賠償，哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由人保公司承擔(dān)50%的給付義務(wù)。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條、二十條、二十一條、二十二條、二十五條、二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的范圍內(nèi)，賠償原告李某某5952元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元的范圍內(nèi)，賠償原告李某某50577元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元的范圍內(nèi)，賠償原告李某某57750元（172028.29元-5952元-50577元）×50%=57750元；
四、被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告李某某（（172028.29元-5952元-50577元）×50%=57750元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由原告3813元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各承擔(dān)一半，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 趙遠(yuǎn)洋

書記員： 金寧