原告：李某某，男，生于1971年3月25日，漢族，農(nóng)民，湖北省建始縣人，住本縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李興國，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某，男，生于1965年12月16日，漢族，農(nóng)民，湖北省建始縣人，住本縣。
委托訴訟代理人：黃永松，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：梁家蓉（系被告吳某某之妻，特別授權(quán)），生于1968年8月16日，漢族，湖北省建始縣人，個體工商戶，住本縣。
被告：向建平，男，生于1981年5月18日，土家族，農(nóng)民，湖北省建始縣人，住本縣。
委托訴訟代理人：王士浩，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某某訴被告吳某某、向建平侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,本院于2017年2月21日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人李興國，被告吳某某及其委托訴訟代理人黃永松、梁家蓉，被告向建平委托訴訟代理人王士浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某起訴請求：1、二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)43916.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（34天×50元/天）、營養(yǎng)費(fèi)2790元（93天×30元/天）、護(hù)理費(fèi)7934元（31138元/年÷365天×93天）、誤工費(fèi)11337元（44496元/年÷365天×93天）、殘疾賠償金71064元（11844元/年×20年×30％）等損失共計人民幣138741.36元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實和理由：被告吳某某承包被告向建平家房屋室內(nèi)裝修工作后，雇請原告與鄒某進(jìn)行室內(nèi)廚房、衛(wèi)生間的扣板吊頂，原告自始至終未見過被告向建平其人。2016年9月21日9時許，原告在安裝衛(wèi)生間頂棚扣板時，被反彈回的射釘扎傷右眼。工友鄒某隨即將原告護(hù)送到建始縣人民醫(yī)院檢查治療，被告知需到上一級醫(yī)院進(jìn)行治療，原告遂被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療34天，支付住院醫(yī)療費(fèi)43916.36元。經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告被評定為八級傷殘；自受傷之日起計算，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期分別為93日。原告是為被告吳某某提供勞務(wù)而受傷，同時因被告將工程發(fā)包給不具有安全保障條件的人承包，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)一定責(zé)任，故提出如前之訴請。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.鄒某應(yīng)否追加為被告；2.涉案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系如何界定；3.各當(dāng)事人對原告所受損害應(yīng)否擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例如何劃分；4.原告因投保意外傷害險所獲賠款部分可否在本案中再要求賠償，即損失如何核定。針對上列爭議焦點(diǎn)本院評析如下：
1.關(guān)于鄒某應(yīng)否追加為被告。在民事案件中，侵犯原告利益，需要追究民事責(zé)任的人，是為被告。二被告以原告與鄒某是合作關(guān)系為由要求追加鄒某為被告，于法無據(jù)，且從庭審查明的情況來看，原告所受損害非鄒某造成，鄒某與本案無法律上的利害關(guān)系，非本案當(dāng)事人，故二被告要求追加鄒某為被告的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
2.關(guān)于涉案當(dāng)事人間法律關(guān)系如何界定。本案中，被告吳某某受被告向建平之托為其介紹師傅對新建房屋廚房、衛(wèi)生間吊頂裝修，雙方形成委托代理關(guān)系，被告向建平是委托人，被告吳某某是代理人。我國法律規(guī)定，委托人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，故盡管原告李某某是與被告吳某某直接牽頭而進(jìn)行的房屋裝修工作，但其與被告吳某某之間沒有法律上的利害關(guān)系。原告李某某以自己的工具設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成對被告向建平新建房屋廚房、衛(wèi)生間的裝飾吊頂，交付工作成果，原告李某某與被告向建平之間符合承攬關(guān)系的法律特征，構(gòu)成承攬關(guān)系，原告李某某是承攬人，被告向建平是定作人。如前所述，當(dāng)事人間形成的并非勞務(wù)關(guān)系，故本案案由宜定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
3.各當(dāng)事人對原告所受損害應(yīng)否擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例劃分問題。如上所述，被告吳某某與原告李某某間無法律上的利害關(guān)系，且李某某所受損害非吳某某造成，吳某某對原告李某某所受損害沒有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告李某某與被告向建平形成承攬關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，被告向建平是否承擔(dān)賠償責(zé)任取決于其對定作、指示或者選任有否過失。從庭審查明的情況看，被告向建平將房屋裝修工程交由不具備建筑裝修資質(zhì)的原告李某某完成，具有選任上的過失，故被告向建平對原告李某某的損害依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院酌定被告向建平承擔(dān)責(zé)任比例為30%。
4.關(guān)于原告損失的核定。原告參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算其損失，該標(biāo)準(zhǔn)未突破2017年度計算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。對當(dāng)事人均無異議的醫(yī)療費(fèi)43916.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)7934元、殘疾賠償金71064元，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)2790元（93天×30元/天），有事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以確認(rèn)，二被告對該項的抗辯主張，理由不成立，本院不予采納；誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，其未舉證證明建筑裝修業(yè)是其主業(yè)，故按建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失依據(jù)不足，應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入28305元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告誤工期為93天，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為7211.96元。上述各項損失共計134616.32元。原告李某某受傷后獲得意外傷害險保險賠款20800元，我國法律規(guī)定，民事賠償適用填平原則，因此，在核定原告李某某的實際損失時該保險賠款應(yīng)從損失總額中予以扣減，本院確認(rèn)原告李某某實際損失為113816.32元。按照上述責(zé)任比例，被告向建平應(yīng)賠償原告李某某34144.90元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條，第六十三條第一款、第二款，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，第十七條第一款、第二款，第二十條，第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告向建平賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計人民幣34144.90元，限于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3074.82元，由原告李某某負(fù)擔(dān)2152.37元，被告向建平負(fù)擔(dān)922.45元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉振華 審　判　員　　劉曉風(fēng) 人民陪審員　　楊梅釗

書記員：馮曉葉