上訴人(原審被告)：李某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：陶安定，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳榮本、李小麗，均系湖北志民律師事務(wù)所律師。

上訴人李某新因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2016〕鄂0602民初1895號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某新的委托訴訟代理人陶安定、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人吳榮本、李小麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某新的上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、合同法規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案王某某訴請李某新還款150000元，但其沒有舉證證明已實際交付150000元。王某某的取款記錄不能證明已將150000元交付給李某新。2、王某某對出借款項經(jīng)過的陳述也是漏洞百出，不符合邏輯。3、事實上，李某新沒有收到王某某支付的150000元。李某新出具借條是因為王某某與案外人唐莉有借貸糾紛，李某新系他們二人的介紹人。王某某為避免自己的風(fēng)險，要求李某新出具了借條。4、一審法院認(rèn)為“從出借金額及原告王某某的資金狀況等綜合分析，原告王某某的陳述符合日常邏輯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方形成民間借貸法律關(guān)系?！比缃胥y行轉(zhuǎn)賬方便快捷，被上訴人王某某沒有理由從銀行取這么多現(xiàn)金交付給上訴人李某新。而且，王某某提供的短信距離出具借條近2年時間，如果真有借款的話，為什么在近2年的時間內(nèi)沒有主張？綜上，一審判決認(rèn)定被上訴人王某某履行了出借義務(wù)，認(rèn)定事實錯誤。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明：除原判認(rèn)定“原、被告雙方口頭約定借款期限六個月，借款期限屆滿，李某新未如約還款”這一節(jié)事實，只有王某某的陳述，沒有其他證據(jù)印證，依法不應(yīng)采信，本院不予確認(rèn)外，其他事實認(rèn)定與二審查證事實一致，本院予以確認(rèn)。另查明，在李某新向王某某出具借條的前一天即2014年10月20日，王某某從其中國銀行的存折上一次性取款180000元。在本案一、二審訴訟中，王某某本人均出庭參加了訴訟，李某新本人始終沒有出庭參加訴訟。二審中，王某某稱其將150000元送至李某新所在的金伯爵酒店辦公室，李某新當(dāng)時就給其出具了借條；因雙方系同學(xué)關(guān)系，李某新稱其孩子出國讀書臨時周轉(zhuǎn)急用，故未要利息。李某新出具的借條顯示，該借條是在金伯爵酒店的空白入庫單背面書寫的。李某新的委托訴訟代理人稱，李某新根本就沒有向王某某借款，出具借條是因為王某某與唐莉的經(jīng)濟糾紛，“2013年唐莉給王某某轉(zhuǎn)款700000元，唐莉找王某某要這個錢，王某某不承認(rèn)這個借款，到了2014年10月王某某由于李某新是他們之間的介紹人，就找李某新出具一個借條，這個借條就作為一個擔(dān)保的性質(zhì)。”

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，被上訴人王某某要求上訴人李某新償還借款150000元，提供有借條、取款憑據(jù)、要求李某新還款的手機短信；被上訴人李某新辯稱沒有向王某某借款，出具借條是因為案外人唐莉要求王某某還款700000元，王某某要求李某新給其出具借條，并提供了一份唐莉訴王某某民間借貸的民事判決書。綜合分析雙方證據(jù)及陳述，李某新給王某某出具150000元借條的前一天，王某某一次性取款180000元，證明其有出借能力；借條在金伯爵酒店空白入庫單背面書寫，與王某某述稱李某新在金伯爵酒店辦公室出具借條相吻合；王某某稱借款沒有利息約定，是因雙方系同學(xué)關(guān)系，且李某新借款是其兒子出國讀書臨時周轉(zhuǎn)急用，此解釋合情合理；同時，在王某某起訴前，王某某向李某新發(fā)短信催還借款，李某新沒有證據(jù)證明其當(dāng)即否認(rèn)。而上訴人李某新的辯稱，即因為案外人要求王某某還款700000元，王某某要求李某新給其出具借條，李某新就給其出具了150000元的借條，以此作為擔(dān)保，此解釋明顯不符合人之常情。綜合全案分析，王某某的證據(jù)具有絕對優(yōu)勢，李某新對其抗辯既沒有充分證據(jù)，辯解也不符合人之常情，故被上訴人王某某訴稱李某新向其借款150000元，依法應(yīng)予采信。
綜上，上訴人李某新的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人李某新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　楊建新 審判員　　褚玉梅

書記員：劉洋